Ухвала суду № 137850179, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. Справа № 924/648/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ.

до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Шепетівка

про стягнення 2 326,19 грн. основного боргу, 369,33 грн. пені, 1 841,20 грн. інфляційних втрат, 1 841,20 грн. 15% річних

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026р. через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ. до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Шепетівка про стягнення 2 326,19 грн. основного боргу, 369,33 грн. пені, 1 841,20 грн. інфляційних втрат, 1 841,20 грн. 15% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Як убачається з даного протоколу вибір відбувався серед суддів: Виноградова В.В., Заверуха С.В., Музика М.В., Вибодовський О.Д., Грамчук І.В., Шевчук О.І., Гладій С.В., Крамар С.І., Заярнюк І.В., Танасюк О.Є.

Проте, відповідно до медичного висновку про непрацездатність №22754678-2041958699-1, суддя Заярнюк І. В. у період з 20.06.2026р. по 22.06.2026р. перебував на лікарняному.

Відповідно до п. 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затвердженого рішенням зборів суддів від 21.03.2025 №2, автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється уповноваженою особою апарату суду з 10:00 год. після їх реєстрації невідкладно, відповідно до вимог пункту 2.3. (2.3.1) Положення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке застосовується в частині, що не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному п. п. 2.3.4, 2.3.21 Положення. (п. 4.1. Засад).

Відповідно до п. 4.2.6. вказаних засад, підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) є, невірне налаштування табелю робочих днів суддів.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що під час автоматизованого розподілу судової справи №924/648/26 між суддям 22.06.2026р., за наслідками чого справу передано на розгляд судді Заярнюку І.В. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №924/648/26.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зважаючи на вище викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд доходить висновку про необхідність відведення судді Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/648/26 на підставі п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвала постановляється 01.07.2026р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заярнюка І.В. з 24.06.2026 року по 29.06.2026 року.

Керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/648/26.

Матеріали справи №924/648/26 передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2026р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя І.В. Заярнюк