Ухвала суду № 137850173, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. Справа № 924/383/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до Коломієць Ірини Миколаївни, м. Хмельницький

про стягнення 125 812,5 грн. заборгованості,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/383/26. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 10.06.2026 суд перейшов до розгляду справи №924/383/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01 липня 2026 року, встановив відповідачу у строк для надання відзиву на позов.

Позивач в підготовче засідання 01.07.2026 не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Відповідач також не скористалась правом участі свого представника в підготовчому засіданні 01.07.2026, відзиву на позов не надала.

01.07.2026 від Коломієць І.М. надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що суд перейшов до загального позовного провадження, а не спрощеного, Коломієць І.М. не має достатньо часу для підготовки документів для перегляду справи.

З приводу даного клопотання суд враховує, що провадження у даній справі відкрито ще 14.04.2026. Тоді ж, згідно даних з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового пересилання за номером 0101049414634, Коломієць І.М. отримано копію позовної заяви з додатками.

В подальшому, з метою забезпечення дотримання принципів господарського судочинства та, зокрема, визначення позиції відповідача щодо даного спору, судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального підготовчого провадження, з призначенням підготовчого засідання. Також знову встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Проте, ОСОБА_1 в період з квітня 2026 не поданого жодної заяви по суті спору, натомість заявлено лише про відкладення судового засідання.

Однак, наведені відповідачем у заяві від 30.06.2026 підстави відкладення не можуть свідчити про недостатність часу для підготовки документів, позаяк в загальному позовному провадженні має місце можливість вчинення більшої кількості процесуальних дій, на відміну від спрощеного, та строк такого провадження є довшим.

Жодних інших обставин, які б свідчили про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі №924/383/26, останнім не наведено та судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що за частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

У постанові від 26.03.2024 у справі №907/882/22 Верховний Суд звертає увагу на те, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

З врахування вищевикладеного, обставин даного спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Додатково суд враховує, що відповідач не позбавлена можливості клопотати про поновлення строку для доручення доказів на стадії розгляду спору по суті у випадку такої необхідності.

Жодних інших клопотань від сторін не надходило, у зв`язку з чим суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи №924/383/26 по суті, яке, з огляду на клопотання представника позивача адвоката Глуховецього О.С. від 29.06.2026, слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі №924/383/26.

Призначити судове засідання для розгляду справи №924/383/26 по суті на 10 год. 00 хв. 31 липня 2026 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ "Бізнес Позика" адвоката Глуховецького Олександра Степановича в судовому засіданні у справі №924/383/26, призначеному на 10 год. 31 липня 2026 року, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 01.07.2026, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, позивачу в ел. кабінет; 2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - рек. з пов. про вручення