Ухвала суду № 137850140, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. Справа № 924/682/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-медична фірма "АВІЦЦЕНА", м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про забезпечення позову (до подання позовної заяви про визнання недійсним Протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ)

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю Науково-медична фірма "АВІЦЦЕНА" повторно звернулося до господарського суду із заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним Протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2026 року шляхом заборони посадовим особам акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (або відокремлених територіальних підрозділів) вчиняти дії щодо припинення електропостачання (повного або часткового) електроустановки споживача позивача товариства з обмеженою відповідальністю НМФ АВІЦЕННА - нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Пилипчука, 26, місто Хмельницький, Хмельницька область.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2026 року, без присутності споживача керівника ТОВ НМФ «АВІЦЕННА» вказано, що Акт про порушення ПРРЕЕ від 08.04.2026 року №В003506 складено представниками оператора системи розподілу, майстром Олещуком О.О., Філатовим Т.В. на споживача електричної енергії ТОВ НМФ «АВІЦЕННА», договір №22101056, ЕІС код точки комерційного обліку 62Z868385204079F за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 26; вказано, що Акт про порушення складений при виявленні порушення: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії типу NIK 2301 АП1 №0855077 з допомогою сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора магнітного поля М13827288 та часткове його ушкодження (біля розрахункового механізму). Прийнято рішення: згідно пункту 8.4.8.1 провести розрахунок за період з дати останнього КО з 27.10.2025 року по 08.04.2026 року; нараховано за актом 17702 кВт. на суму 238542 грн.05 коп., у т.ч. ПДВ 47708 грн. 41 коп. Всього до оплати 286 250,46 грн. Крім того, зазначено, що представником АТ «Хмельницькобленерго» повідомлено заявника, що термін сплати заборгованості протягом 30 днів після отримання рахунку; у разі несплати електроустановка споживача буде відключена від електромережі.

Заявник повідомляє, що буде звертатися до суду із позовом про визнання незаконним та скасування Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2026 року, яким прямо порушено права споживача, які гарантовані Конституцією України, Європейською Конвенцією з прав людини, та Постановою НКРЕП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» - право бути споживачем, право існувати у договірних відносинах та користуватись електричною енергією відповідно до затверджених тарифів для побутових споживачів.

Вчинення представниками оператора системи розподілу дій щодо повного припинення постачання електричної енергії електроустановки споживача у випадку несплати необлікованої електричної енергії до моменту вирішення судом спору по суті по суті стане прямим порушенням прав та законних інтересів споживача та утруднить, якщо не унеможливить взагалі користування об`єктом права власності нежитловим приміщенням для господарської діяльності, яке знаходиться за адресою: вул. Пилипчука, 26, місто Хмельницький, Хмельницька область, оскільки позивач проживає у вищевказаному житлі та користується електричною енергією для побутових потреб.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-медична фірма "АВІЦЦЕНА" про забезпечення позову господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки заявник планує звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

З поданої заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним та скасування Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2026 року.

Заявник повторно просить про вжиття заходів шляхом заборони посадовим особам акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (або відокремлених територіальних підрозділів) вчиняти дії щодо припинення електропостачання (повного або часткового) електроустановки споживача позивача товариства з обмеженою відповідальністю НМФ АВІЦЕННА - нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Пилипчука, 26, місто Хмельницький, Хмельницька область.

Перше звернення з аналогічною заявою надійшло до суду через систему "Електронний суд" 24.06.2026 року та у зв`язку із невідповідністю заяви про забезпечення позову вимогам ст.139 ГПК України заява була повернута заявнику ухвалою суду від 26.06.2026 року.

За результатами розгляду заяви ТОВ Науково-медична фірма "АВІЦЦЕНА", суд дійшов висновку про не достатню обгрунтованість того яким чином, за умови невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, буде істотно ускладненим чи унеможливленим виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2026 року. Таким чином, суд вважає, що заява спрямована не на забезпечення виконання рішення суду, а переслідує іншу мету, а саме уникнення негативних наслідків у випадку відключення споживача від постачання електричної енергії.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-медична фірма "АВІЦЦЕНА" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Відрук.: 1 примір. 1 - до справи, Направити ухвалу заявнику та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.