Ухвала суду № 137850068, 25.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

в порядку ст. 224 ГПК України

25 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2972/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 15219 від 23.06.2026) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. на протокол судового засідання від 18 червня 2026 року

по матеріалам справи

I) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків до 3 - я особа, яка не1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків, 2. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків про розірвання договору II) за зустрічним позовом 3 -тя особа, яка неТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до 3 -тя особа, яка не1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків, 2. Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солано Плюс", м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаміла", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків про розірвання договору, усунення перешкод, припинення права спільної частки

III) за позовом 3 - ої особи, яка 3 - ті особи, які не до 3 - я особа, яка не про заявляє самостійні вимоги на предмет спору (за зустрічним позовом) - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків 2. Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солано Плюс", м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаміла", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків розірвання договору, усунення перешкод, припинення права спільної частки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2972/24: за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" та Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Харківського квартирно-експлуатаційного управління, про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солано Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаміла", за участю третьої особи на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , та третьої особи на стороні відповідачів - Харківського квартирно-експлуатаційного управління, про розірвання договору, усунення перешкод та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу в натурі;

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солано Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаміла" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", за участю третьої особи на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 , та третьої особи на стороні відповідачів Харківського квартирно-експлуатаційного управління, про розірвання договору, усунення перешкод і припинення права спільної частки.

Після підготовчого засідання 04.06.2026, у якому були присутні всі учасники справи, що також підтверджується повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), судом було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 червня 2026 року о 10:30, на підставі чого було постановлено відповідну ухвалу від 04.06.2026.

Суд звертає увагу, що всі учасники справи були обізнані щодо призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 червня 2026 року.

Так, у судове засіданні 18.06.2026 по справі №922/2972/24 жодний з представників сторін не з`явився. Перед самим початком даного судового засідання від представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. надійшло клопотання (вх. №14818) в порядку ст. 207 ГПК України про вирішення нерозглянутого клопотання та проведення засідання за відсутності представника.

Крім того, представником Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокатом Камінською А.А. було подано клопотання (вх. №14843) про відкладення судового засідання у справі №922/2972/24, у зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.06.2026 о 10:30 у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні у м. Києві та відсутністю технічної можливості підключення до судового засідання в режимі відеоконференції.

З підстав неявки учасників справи у судове засідання призначене на 18.06.2026 та відсутність повідомлення про причини такої неявки, надаючи можливості прийняти участь всіх учасників процесу у судовому засіданні з розгляду справи по суті, суд задовольнив клопотання (вх. №14843 від 18.06.2026) представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Камінської А.А. про відкладення судового засідання у справі №922/2972/24 та зазначив, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 25 червня 2026 року о(б) 10:30 год.

23 червня 2026 року від представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. надійшла заява (вх. № 15219 від 23.06.2026), у якій просить суд:

1. Визнати поважними причини об`єктивної неможливості своєчасного ознайомлення та подання ТОВ «ТЕРІАС» письмових зауважень до технічного запису та протоколу судового засідання з розгляду справи по суті від 18 червня 2026 року у справі № 922/2972/24.

2. Визнати встановленим факт відсутності сформованого протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року в підсистемі ЄСІТС та в Електронному кабінеті Заявника станом на 23 червня 2026 року, що є безумовним порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 223 ГПК України, внаслідок службової бездіяльності секретаря судового засідання.

3. Поновити ТОВ «ТЕРІАС» (код ЄДРПОУ 41040584) строк на подання письмових зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису та протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року, визначивши початком перебігу передбаченого частиною 1 статті 224 ГПК України 5-денного строку момент фактичного доставлення електронного примірника вказаного протоколу до Електронного кабінету Заявника у підсистемі «Електронний суд».

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Теріас" адвоката Скрипка А.А. зазначив, що 18.06.2026 року 0 10:30 год відбулося судове засідання з розгляду справи по суті. За результатами проведеного засідання секретар суду зобов`язаний був сформувати та надати доступ до відповідного протоколу, згідно ч. 3 ст. 223 ГПК України, не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Тобто граничним строком для підписання та приєднання до системи протоколу засідання з розгляду справи по суті від 18.06.2026 року було 19 червня 2026 року. Проте, станом на момент звернення з даною заявою протокол судового засідання від 18.06.2026 року у матеріалах електронної справи та в Електронному кабінеті ТОВ «ТЕРІАС» відсутній.

Розглянувши заяву, яка подана в межах статті 224 ГПК України, стосовно протоколу судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (ч. 3 ст. 223 ГПК України).

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст. 224 ГПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної норми, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Згідно з ч.2 вказаної норми, суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як встановлено судом, після проведення судового засідання 18.06.2026, протоколу судового засідання було підписано секретарем судового засідання Кісельовою С.М. в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.06.2026р., тобто за межами встановленими ч. 3 ст. 223 ГПК України строки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А., з врахування зауваження до протоколу судового засідання, яке відбулося 18.06.2026 у справі № 922/2972/24 та визнає поважним причини об`єктивної неможливості своєчасного ознайомлення та подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРІАС» письмових зауважень до технічного запису та протоколу судового засідання з розгляду справи по суті від 18 червня 2026 року у справі № 922/2972/24 та поновляє строк на подання письмових зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису та протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року.

Водночас, суд зазначає, що фіксація судового процесу у справі №922/2972/24 за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) не здійснювалася з підстав неявки в судове засідання всіх учасників справи. Таким чином, протокол судового засідання від 18.06.2026 в межах ч. 3 ст. 222 ГПК України був виготовлений у паперовій формі без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд звертає увагу, що Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Проте, як вже зазначалось вище, у призначене на 18.06.2026 р. судове засідання була неявка всіх учасників справи в дане судове засідання, а отже фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Водночас, протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.

Суд звертає увагу, що саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Суд зазначає, що протокол судового засідання від 18.06.2026 року відповідає вимогам, встановленим приписами ст.223 ГПК щодо ведення протоколу судового засідання за відповідною справою та його паперовий примірник приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки при веденні протоколу судового засідання від 18.06.2026 року дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, однак підписано секретарем поза межами передбаченими ч. 3 ст. 223 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 15219 від 23.06.2026) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 42, 222-224, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 15219 від 23.06.2026) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. - задовольнити.

2. Визнати поважними причини об`єктивної неможливості своєчасного ознайомлення та подання ТОВ «ТЕРІАС» письмових зауважень до технічного запису та протоколу судового засідання з розгляду справи по суті від 18 червня 2026 року у справі № 922/2972/24.

3. Поновити ТОВ «ТЕРІАС» строк на подання письмових зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису та протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.06.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін