Ухвала суду № 137850053, 30.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4571/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 15036) та заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи / скаргу на дії ліквідатора (вх. № 15065) у справі

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП 16309" доВідкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП 16309" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.11.2014 ВАТ "Лозівське АТП 16309" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 26.04.2018 ліквідатором ВАТ "Лозівське АТП 16309" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Онищенка К.С.

До суду від ОСОБА_1 надійшов документ, названий скаргою на дії ліквідатора (вх. № 15036), в якому заявник просить: залучити його як акціонера ВАТ "Лозівське АТП 16309" до участі у справі №922/4571/14 та постановити щодо цього ухвалу в порядку статті 234 ГПК України; розглянути скаргу на дії ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" Онищенка К.С. та задовольнити її; зобов`язати ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" Онищенка К.С. провести розрахунок з акціонером ВАТ "Лозівське АТП 16309" ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства за наслідком ліквідації ВАТ "Лозівське АТП 16309".

Також до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов документ (вх. № 15065), названий одночасно "Заява про вступ у справу як третьої особи" та "Скарга на дії ліквідатора", у прохальній частині якого зазначено наступне: "ПРОШУ: залучити до участі у справі № 922/4571/14 акціонера ВАТ "Лозівське АТП 16309" ОСОБА_1 та пост".

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 10.06.2026 по 25.06.2026 включно перебував у відрядженні, 26.06.2026 - у відпустці, а 27.06.2026, 28.06.2026 - вихідні дні, суд розглядає вищезазначені документи (вх. № 15036, вх. № 15065) після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 15036) та заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи / скаргу на дії ліквідатора (вх.№15065), суд зазначає наступне.

Постановою суду від 27.11.2014 ВАТ "Лозівське АТП 16309" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 26.04.2018 ліквідатором ВАТ "Лозівське АТП 16309" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

31.10.2023 від ОСОБА_1 , із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП 16309", надійшло клопотання (вх. № 29735) про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП 16309" та призначення нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309".

Ухвалою суду від 29.02.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023).

Так, у тексті вищезазначеної ухвали суд зазначив наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ЗАСНОВНИКІВ (учасників, АКЦІОНЕРІВ) боржника - особа, УПОВНОВАЖЕНА ВИЩИМ ОРГАНОМ УПРАВЛІННЯ БОРЖНИКА представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ЗАСНОВНИКІВ (учасників, АКЦІОНЕРІВ) боржника.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

Суд вказав, що з таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 акцентував на тому, що ВСТУП у справу про банкрутство УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ, АКЦІОНЕРІВ) боржника має відбуватися ШЛЯХОМ ПОДАННЯ ЗАЯВ із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, НАБУТТЯ уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) СТАТУСУ УЧАСНИКА У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО має ґрунтуватися на УХВАЛІ СУДУ про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме З НАБРАННЯМ ЗАКОННОЇ СИЛИ такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється ПРОЦЕСУАЛЬНИМИ ПРАВОМОЧНОСТЯМИ УЧАСНИКА СПРАВИ за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ВІДПОВІДНОЇ ЗАЯВИ ТАКОЇ ОСОБИ.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд у вищезазначеній ухвалі від 29.02.2024, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, дійшов висновку про те, що на момент постановлення ухвали суду ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП 16309", оскільки, не звернувся до суду з заявою про набуття як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копія вищевказаної ухвали суду, направлена цінним листом на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у поданих до суду документах, а саме - АДРЕСА_1 (вих.№004470/3, трек-номер 0600254157004), повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 29.02.2024 про залишення клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) без розгляду не оскаржувалася та набрала законної сили.

09.04.2024 ОСОБА_1 було вдруге подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 9422), в якому заявник просив суд розглянути та задовольнити клопотання в повному обсязі; відсторонити арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309"; призначити нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" відповідно до вимог чинного законодавства.

Зі змісту клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) вбачалося, що заявник вважає ухвалу суду від 29.02.2024 протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить Конституції України та законодавству України.

Ухвалою суду від 12.04.2024 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) та додані до нього документи повернуто ОСОБА_1 . Попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що звертаючись до суду з новим клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024), ОСОБА_1 не враховано висновки суду, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.02.2024, та правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, не подано заяву про набуття ним як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство та висловлено незгоду з ухвалою суду від 29.02.2024, яка у апеляційному порядку самим заявником оскаржена не була.

За наведених обставин, суд визнав дії ОСОБА_1 , які полягали у поданні вдруге до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (без врахування висновків суду, викладених в ухвалі суду від 29.02.2024, а саме - без надання заяви про набуття ним, як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів), статусу учасника у справі про банкрутство), зловживанням процесуальними правами та повернув відповідне клопотання.

ОСОБА_1 з ухвалою суду від 12.04.2024 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" (вх. № 9422 від 09.04.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14.

Так, в ухвалі від 12.06.2024 суд апеляційної інстанції зазначив про те, що скаржник ( ОСОБА_1 ) не має статусу сторони чи учасника у справі №922/4571/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП 16309".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом УЧАСНИКИ справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зауважує на тому, що у вступній частині скарги (вх. № 15036) скаржник обмежився зазначенням свого прізвища та ініціалів і всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст.170 ГПК України не зазначив ПОВНЕ ім`я (прізвище, ім`я та по батькові).

При цьому, у документі з вх. № 15065, названим одночасно "Заява про вступ у справу як третьої особи" та "Скарга на дії ліквідатора", який за текстом є ідентичним скарзі з вх. № 15036 і включає заперечення проти дій ліквідатора, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України містить незрозуміле прохання (незавершену думку): "Залучити до участі у справі № 922/4571/14 акціонера ВАТ "Лозівське АТП 16309" ОСОБА_1 та пост".

Також, суд зауважує на тому, що наданий ОСОБА_1 документ з вх.№ 15036, названий "Скаргою на дії ліквідатора", порушує, крім іншого, питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості акціонера ВАТ "Лозівське АТП 16309".

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду УЧАСНИКАМИ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Суд зауважує на тому, що дотепер ОСОБА_1 , незважаючи на зміст вищезазначених ухвал Господарського суду Харківської області від 29.02.2024, 12.04.2024 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, не звертався до суду з заявою про його залучення до участі у справі, та судом, відповідно, не постановлялась така ухвала.

Отже, у матеріалах справи наразі відсутня набрана законної сили ухвала про залучення ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП 16309".

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали суду ОСОБА_1 не набував статусу учасника у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП 16309", не має повного обсягу процесуальної дієздатності, а тому наразі не наділений правом оскаржувати дії ліквідатора, що унеможливлює одночасний розгляд судом (у межах однієї заяви / скарги) вимог заявника як про його залучення до участі у справі, так і оскарження дій ліквідатора.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 скаргу на дії ліквідатора (вх. № 15036) та заяву про вступ у справу як третьої особи / скаргу на дії ліквідатора (вх. № 15065) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 170, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії ліквідатора (вх. № 15036) та заяву про вступ у справу як третьої особи / скаргу на дії ліквідатора (вх. № 15065) без розгляду.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.