Рішення № 137849990, 25.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2026м. СумиСправа № 920/339/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/339/26

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивача Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідача Зелена туя (вул. Армійська, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700)

про стягнення 376 599 грн 12 коп.

представники учасників справи:

прокурор Циганенко Т.А.;

від позивача не з`явився;

від відповідача Котляревський С.О.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 376 599 грн 12 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910200000:12:017:0012, площею 0,2098 га, яка розташована за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 3.

Ухвалою від 16.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/339/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2026, 10:45; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.03.2026 позивач подав клопотання (вх. № 1451 від 23.03.2026), в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Ухвала суду від 16.03.2026, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження повернута до суду з відміткою пошти «одержувач відсутній за вказаною адресою».

27.03.2026 представник відповідача подав заяву про вступ у справі та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1564, 1407 від 30.03.2026).

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1564, 1407 від 30.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/339/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1722 від 14.04.2026), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву, у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що позивачем при обрахунку безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки необґрунтовано застосовано ставку 10 %, враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення не збитків чи орендної плати за користування земельною ділянкою, а суми, яка відповідає її еквіваленту, і яку відповідач має сплатити за фактичне користування земельною ділянкою. За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території. До позовної заяви не додано витягу про наявність на земельній ділянці інших власників нерухомого майна, що не належить до статутного капіталу відповідача, для коректного вирахування відповідної площі за користування землею. У разі не перевірки вказаних відомостей може виникнути подвійна оплата. Також відповідач вказує на невідповідність розміру та меж земельної ділянки, якою фактично користується ТОВ Зелена Туя. Виявивши невідповідність меж земельної ділянки відповідач звернувся до землевпорядника для встановлення меж на місцевості. ФОП Гавриленко І.Г. надіслав лист, в якому зазначив про невідповідність каталогу координат вказаного в ДЗК та технічній документації фактичним межам земельної ділянки. У зв`язку з цим відповідач звернувся до Охтирської міської ради Сумської області для зміни конфігурації і площі земельної ділянки. 14.09.2023 року Охтирська міська рада ухвалила рішення № 821-МР, в якому вирішила надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною площі та конфігурації земельної ділянки. Також відповідач зазначає, що в укладенні договору оренди міська рада постійно відмовляє через попередній наявний борг.

15.04.2026 представник відповідача подав клопотання (вх. № 1978 від 15.04.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 16.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2026, 10:30; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 07.05.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.04.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2104 від 21.04.2026), в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що рішенням Охтирської міської ради №2006-МР від 25.06.2020 року «Про затвердження Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок» встановлено, що для земельних ділянок з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (КВЦПЗ 03.07) ставка орендної плати встановлена в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки. Відповідно до п.4.3 Положення обчислення розміру орендної плати за користування сформованими земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, без документів, що посвідчують право оренди, здійснюються із застосуванням ставки орендної плати, відповідно до категорій земель з підвищуючим коефіцієнтом К2, але не більше 12% від нормативної грошової оцінки земель (5%х2=10%). За відсутності доказів використання спірної земельної ділянки іншими особами, ТОВ «Зелена туя» несе обов`язок щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою у повному обсязі. Земельна ділянка є сформованою, має кадастровий номер та внесена до державного реєстру. Доказів поділу цієї земельної ділянки, зміни її цільового призначення, уточнення меж, площі відповідач не подав.

Ухвалою від 07.05.2026 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. № 2167 від 07.05.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/339/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 08.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.05.2026, 11:00; забезпечив участь прокурору та представнику відповідача у судовому засіданні 26.05.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.05.2026 представник відповідача подав клопотання (вх. № 2617 від 19.05.2026) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме повідомлення ФОП Гавриленка І.Г. про невідповідність меж земельної ділянки з додатком схемою земельної ділянки.

У судовому засіданні 26.05.2026, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 1722 від 14.04.2026) до розгляду; поновлення відповідачу строку для подання доказів та прийняття доказів поданих разом з клопотанням (вх. № 2617 від 19.05.2026) до розгляду; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 25.06.2026 о 12 год 00 хв.; забезпечення участі прокурору та представнику відповідача у судовому засіданні 25.06.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивача про дату, час та місце розгляду справи суд повідомив ухвалою від 27.05.2026.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач шість місяців 2024 року та шість місяців 2025 року користувався земельною ділянкою комунальної форми власності (власник - Охтирська міська рада) не оформлюючи право користування та не сплачуючи кошти за таке користування. Недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Через неотримання коштів за користування земельною ділянкою місцевим бюджетом порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому. Орган місцевого самоврядування Охтирська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади, а саме факту несплати відповідачем плати за користування земельною ділянкою, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та, як наслідок, інтересів держави. Охтирська окружна прокуратура звернулася до Охтирської міської ради з листом від 06.02.2026 з метою висвітлення виявлених прокурором порушень земельного законодавства, встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 20.02.2026 Охтирська міська рада повідомила прокуратуру, що заходи щодо стягнення коштів за користування земельною ділянкою не вживались, у зв`язку з обмеженим фінансуванням. Листом від 12.03.2026 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про дотримання прокурором приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Охтирської міської ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу на праві власності належить нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 3. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в реєстрі 29.06.2021 (підставою для державної реєстрації права власності є акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.06.2021).

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:12:017:0012 площею 0,2098 га, яка належить на праві власності Охтирській міській раді (витяг з Державного земельного кадастру від 04.03.2026).

Земельна ділянка є сформованою, останній присвоєний кадастровий номер (дата державної реєстрації земельної ділянки - 31.08.2007); категорія земель - Землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (витяг з Державного земельного кадастру від 04.03.2026).

Договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладений, докази оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою у спірний період в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що на дату набуття відповідачем права власності на нерухоме майно був діючим договір оренди, укладений з попереднім власником нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що шість місяців 2024 року та шість місяців 2025 року відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тому, відповідно до положень статей 1212 - 1214 ЦК України, повинен відшкодувати Охтирській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Суд встановив, що відповідач є власником нежитлових будівель за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном, презюмується його користування земельною ділянкою, якщо іншого не доведено.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому, відповідно, не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку.

Єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача, як землекористувача, є орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою у спірний період, зокрема укладення договору оренди та державної реєстрації права оренди.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 цього Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 по справі №917/1739/17.

Суд встановив, що земельна ділянка кадастровий номер 5910200000:12:017:0012, на якій розташоване нерухоме майно відповідача, є сформованою; категорія земель - Землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (витяг з Державного земельного кадастру від 04.03.2026).

Згідно з розрахунком позивача, за шість місяців 2024 року та шість місяців 2025 року місцевий бюджет недоотримав 376599 грн. 12 коп. через не оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою.

У розрахунку за 2024 рік та за 2025 рік враховано: нормативно-грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 3765990 грн 66 коп. згідно з витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 01.09.2025; розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 10% відповідно до п. 4.3.Положення про порядок оформлення права оренди земельної ділянки, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 25.06.2020 № 2006-МР, з урахуванням встановленої цим рішенням ставки орендної плати за земельну ділянку відповідно до виду цільового призначення (03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) у розмірі 5%.

Перевіривши розрахунок суд встановив, що позивач необґрунтовано застосував нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на 2025 рік для визначення розміру безпідставно збережених коштів за 2024 рік (шість місяців). За шість місяців 2024 року суд вважає правомірним нарахування виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 3 362 491 грн 66 коп., що розрахована з розміру нормативної грошової оцінки на 2025 рік із застосуванням коефіцієнту індексації 1,12 за 2024 рік, зокрема зменшення на зазначений коефіцієнт, з урахуванням повідомлення Держгеокадастру про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік (https://land.gov.ua/derzhgeokadastr-povidomlyaye-pro-indeksacziyu-normatyvnoyi-groshovoyi-oczinky-zemel-za-2024-rik/).

Крім цього, відповідно до рішення Охтирської міської ради від 25.06.2020 № 2006-МР ставка орендної плати за земельну ділянку відповідно до виду цільового призначення (03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) становить 5% (розмір відсотку від нормативної грошової оцінки).

Відповідно до п. 4.3. Положення про порядок оформлення права оренди земельної ділянки, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 25.06.2020 № 2006-МР обчислення розміру орендної плати за користування сформованими земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства без документів, що посвідчують право оренди, здійснюється із застосуванням ставки орендної плати, відповідно до категорії земель, з підвищуючим коефіцієнтом К2, але не більше 12 % від нормативної грошової оцінки земель.

Суд зазначає, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача коштів, які останній зберіг у себе за рахунок власника земельної ділянки, які мав заплатити за користування земельною ділянкою у разі укладення договору оренди.

Суд наголошує, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Тому застосування подвійного розміру орендної плати у розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення права оренди є неправомірним.

Суд вважає правомірним нарахування виходячи з розміру орендної плати відповідно до рішення Охтирської міської ради від 25.06.2020 № 2006-МР 5 %.

Щодо заперечень проти позову.

Твердження відповідача про наявність на земельній ділянці нерухомого майна, що належить іншим особам, не підтверджені доказами.

Щодо посилань відповідача на невідповідність меж земельної ділянки, суд зазначає, що земельна ділянка є сформованою, докази того, що фактично земельна ділянка є меншою за площею відсутні, тому невідповідність каталогу координат вказаних у ДЗК та технічній документації фактичним межам, про що зазначає відповідач, не спростовує обов`язку відповідача за спірний період повернути кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Як зазначає відповідач, ще 14.09.2023, за зверненням засновника товариства, Охтирська міська рада рішенням № 821-МР надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак докази виготовлення відповідної технічної документації в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 178 212 грн 06 коп. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в тому числі 84062 грн. 29 коп. за шість місяців 2024 року (розмір орендної плати 5%, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 3 362 491 грн 66 коп.; 3 362 491,66*5/100/12*6), 94149 грн 77 коп. за шість місяців 2025 року (розмір орендної плати 5%, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 3765990 грн 66 коп.; 3765990,66*5/100/12*6). У задоволенні позову в іншій частині (стягнення 198 387 грн 06 коп.) суд відмовляє за його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2662 грн 40 коп. (мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в електронній формі відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). В іншій частині, у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідача Зелена туя (вул. Армійська, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 44206876) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 36467402) 178212 грн. 06 коп. безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідача Зелена туя (вул. Армійська, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 44206876) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) 2662 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 01.07.2026.

СуддяД.В. Вдовенко