Ухвала суду № 137849746, 23.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа № 915/515/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сулейманової С.М.,

представника позивача: Фінєєва Д.С. (поза межами суду),

представника відповідача: Бартошук В.О. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача від 19.05.2026 (вх.№7416/26 від 19.05.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська Ера,

про: стягнення пені у розмірі 755920,0 грн, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/515/26 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська Ера про стягнення пені у розмірі 755920,0 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/515/26. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за позицією позивача, ТОВ Миколаївська Ера несвоєчасно виконало Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 № 65/35-р/к у справі № 56-10/2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким на товариство накладено штрафи у загальному розмірі 755920,0 грн.

Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану за правилами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у розмірі, що дорівнює сумі накладеного штрафу, а саме 755920,0 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що пеня нарахована не за період реального прострочення сплати штрафу, а за період реалізації ТОВ Миколаївська Ера передбаченого законом права на перегляд рішення органу Антимонопольного комітету України та за періоди, які не залежали від волі товариства.

Одночасно з поданням відзиву відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №915/515/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справ щодо відповідності Конституції України першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Позивач у підготовчому засіданні висловив усні заперечення проти задоволення такого клопотання відповідача посилаючись на те, що відкриття конституційного провадження жодним чином не впливає на можливість встановлення фактичних обставин даної справи. Наведені відповідачем конституційні скарги стосуються правової норми, за якою за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, а її нарахування зупиняється лише на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу або відповідного судового рішення. У даній же справі відповідач оскаржував рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №65/35-р/к не до господарського суду, а до Антимонопольного комітету України, тому не можна говорити про подібність правових ситуацій.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 представники сторін підтримали висловленні у вказаних письмових заявах (клопотаннях, запереченнях) доводи.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.

У підготовчому засіданні 23.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наданої відповідачем роздруківок з офіційного вебсайту Конституційного Суду України 29.10.2025 Перший сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Смарт Пауер. А 13.05.2026 Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Акціонерного товариства Житомирські ласощі.

У вказаних справах заявники звернулись до Конституційного Суду України з клопотаннями перевірити на відповідність Конституції України перше речення абзацу першого, абзаци третій, четвертий, п`ятий частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З наведених матеріалів вбачається, що конституційні скарги стосуються правової конструкції, за якою за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, а її нарахування зупиняється лише на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу або відповідного судового рішення.

Конституційний Суд України викладаючи, зокрема, зміст скарги ТОВ Євро Смарт Пауер зазначив, що товариство оскаржує ситуацію, за якої, відповідно до підходу Верховного Суду, стягнення пені за прострочення сплати штрафу зупиняється лише на той період, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд, і до такого періоду не включається час перебування матеріалів справи у суді, коли формально розгляд чи перегляд справи не здійснювалися.

Отже, предметом конституційного контролю у справі ТОВ Євро Смарт Пауер є не абстрактне питання розміру пені, а саме конституційність такої моделі правового регулювання, за якої суб`єкт господарювання, реалізуючи право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, фактично може нести додаткові майнові наслідки за періоди, що об`єктивно пов`язані з процедурою оскарження, але формально не визнаються періодами зупинення нарахування пені.

У конституційних скаргах ТОВ Євро Смарт Пауер та АТ Житомирські ласощі зазначено, що оспорювані положення частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суперечать принципу верховенства права, ідеї справедливості, принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, порушують право на судовий захист та право власності через непропорційне втручання у майнові права.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження.

При цьому наведена норма передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Фактичні обставини справ ТОВ Євро Смарт Пауер та АТ Житомирські ласощі стосуються нарахування пені у зв`язку з судовим оскарженням рішення органу Антимонопольного комітету України, тоді як у справі №915/515/26 ключовим для відповідача є питання нарахування пені за період, коли ТОВ Миколаївська Ера реалізовувало право на адміністративну перевірку рішення органу Антимонопольного комітету України та коли матеріали відповідної заяви про перевірку фактично перебували в Антимонопольному комітеті України.

Разом з тим, зазначені правові ситуації є подібними за своєю юридичною природою, оскільки і судове оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, і адміністративна перевірка такого рішення самим Антимонопольним комітетом України є передбаченими законом способами захисту суб`єкта господарювання від рішення про накладення штрафу.

За матеріалами справи, ТОВ Миколаївська Ера, до закінчення строку добровільної сплати штрафу, звернулося до Антимонопольного комітету України із заявою про перевірку Рішення №65/35-р/к. Відповідна заява була зареєстрована Комітетом 26.07.2024 за №8-01/16-пр, а розпорядження про прийняття заяви до розгляду прийнято 09.08.2024.

У позовній заяві позивач фактично виходить з того, що нарахування пені могло бути зупинене лише з дати прийняття розпорядження про прийняття заяви до розгляду, тобто з 09.08.2024, а період з моменту реєстрації заяви 26.07.2024 до моменту прийняття такого розпорядження не підлягає врахуванню як період зупинення нарахування пені.

Крім того, Антимонопольний комітет України прийняв Рішення від 27.02.2025 №54-р за результатами перевірки, яким Рішення №65/35-р/к було залишено без змін, однак Рішення від 27.02.2025 №54-р було направлено ТОВ Миколаївська Ера лише 11.03.2025 та фактично отримано Товариством 20.03.2025. За позицією відповідача, до моменту фактичного отримання рішення за результатом перевірки відповідач не мав реальної можливості оцінити мотиви такого рішення, визначити подальшу правову позицію та реалізувати право на судове оскарження. Таким чином, позивач не зарахував до періоду зупинення нарахування пені весь юридично значущий період, протягом якого заява ТОВ Миколаївська Ера про перевірку рішення перебувала в Антимонопольному комітеті України та протягом якого Товариство не могло вплинути ані на строки внутрішнього руху матеріалів у Комітеті, ані на строки направлення рішення за результатом такої перевірки.

Таким чином, аналогія із конституційними скаргами ТОВ Євро Смарт Пауер та АТ Житомирські ласощі полягає у тому, що всі ці ситуації стосуються однієї і тієї ж законодавчої конструкції частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка встановлює розмір пені 1,5 відсотка за кожний день прострочення, обмежує її сумою штрафу та визначає підстави і періоди зупинення її нарахування. Саме ця конструкція наразі перевіряється Конституційним Судом України на відповідність Конституції України.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи, на думку суду, зумовлена не відсутністю певного доказу, а тим, що Конституційний Суд України розглядає питання конституційності норми права, яка є безпосередньою матеріально-правовою підставою заявленого позову. Саме на частині п`ятій статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції ґрунтується як можливість нарахування пені, так і порядок визначення періодів, на які таке нарахування зупиняється.

Господарський суд у цій справі може встановити фактичні обставини щодо дат подання заяви про перевірку рішення, реєстрації цієї заяви Антимонопольним комітетом України, прийняття її до розгляду, ухвалення рішення за результатом перевірки, його направлення та фактичного отримання відповідачем. Однак оцінка того, чи може за таких обставин застосовуватися пеня у заявленому розмірі та за заявлений позивачем період, прямо залежить від конституційної допустимості оспорюваної правової конструкції статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства.

Застосовуючи аналогію закону до оцінки процесуального значення конституційного провадження у подібних правовідносинах, суд бере до уваги, що господарське процесуальне законодавство допускає зупинення провадження тоді, коли вирішення справи залежить від результатів розгляду іншої справи, в якій має бути сформовано обов`язковий для врахування правовий висновок або вирішено питання, що впливає на застосування норми права у справі, яка розглядається.

У цій справі очікуваний висновок Конституційного Суду України має ще більш вагоме значення, ніж висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, оскільки відповідно до статей 151-2, 152 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов`язковими, остаточними, не можуть бути оскаржені, а закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Продовження розгляду справи №915/515/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ТОВ Євро Смарт Пауер та АТ Житомирські ласощі може призвести до ухвалення рішення на підставі норми, конституційність якої на момент розгляду справи вже перевіряється Конституційним Судом України у зв`язку з аналогічною за правовою природою проблемою нарахування пені під час реалізації суб`єктом господарювання права на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що існують передбачені п.5) ч.1 ст.227 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі №915/515/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Таке зупинення провадження є виправданим, пропорційним та спрямованим на забезпечення принципів правової визначеності, верховенства права, справедливості, рівності сторін і ефективного судового захисту, а також на недопущення ухвалення незаконного судового рішення без урахування результатів конституційного контролю норми, яка є підставою позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ «Миколаївська Ера» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п.5) ч.1 ст.227, 229, 232-235, 254-257 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська Ера від 19.05.2026 (вх.№7416/26 від 19.05.2026) про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі №915/515/26 зупинити до набрання законної сили рішеннями Конституційного Суду України у справах за конституційними зверненнями АТ Житомирські ласощі та ТОВ Євро Смарт Пауер щодо відповідності Конституції України першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.06.2026.

Суддя М.В.Мавродієва