Ухвала суду № 137849730, 30.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2026 Справа № 914/1367/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місто Київ,

до відповідача-1 Фізичної особи підприємця Семенюка Михайла Вікторовича, село Раневичі, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача-2 Семенюк Марини Сергіївни, місто Вінниця

про солідарне стягнення 239 054,99 грн.

За участю представників:

від позивача: Сокуренко Євген Сергійович- представник (за довіреністю № 11752-К-Н-О від 23.07.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1806 від 25.07.2017) присутній в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідача-1 Фізичної особи підприємця Семенюка Михайла Вікторовича, до відповідача-2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення 239 054,99 грн заборгованості, з яких 234 644,62 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 4410,37 грн заборгованість за процентами.

Ухвалою від 13.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 09.06.26 на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 суд відклав судове засідання на 30.06.2026 на 11:00 год, відсутнім в судовому засіданні учасникам процесу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Участь у судовому засіданні представників сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою.

22.06.2026 через підсистему Електронний суд (документ сформований в підсистемі 19.06.2026) від представника позивача надійшла заява б/н від 19.06.2026 (вх.№17606/26) в якій вказано про сплату відповідачами заборгованості в повному розмірі, у зв`язку з чим позивач не заперечує проти закриття провадження у справі, за відсутністю предмету спору. На підтвердження оплати долучено розрахунок заборгованості за договором №3164308597-КД-1 від 28.10.2024 станом на 17.06.2026.

Представник позивача у судове засідання 30.06.2026 в режимі відеоконференції з`явився, підтвердив сплату заявленої до стягнення заборгованості, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідачі у судове засідання 30.06.2026 не з`явилися, явки повноважних представників не забезпечили. Відзиви, заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили. Судом явка відповідачів або їх представників не визнавалась обов`язковою.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за невиконання відповідачами станом на 29.04.2026 заборгованості у розмірі 239054,99 грн, з яких 234 644,62 грн заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) та 4 410,37 грн заборгованість за процентами згідно умов кредитного договору №3164308597-КД-1 від 28.10.2024

Станом на дату подання позовної заяви, позивач просив стягнути солідарно з відповідача-1 Фізичної особи підприємця Семенюка Михайла Вікторовича, та відповідача-2 Семенюк Марини Сергіївни 239 054,99грн заборгованості, з яких 234 644,62 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 4410,37 грн заборгованість за процентами.

Судом встановлено, що відповідачами повністю сплачено всю суму заборгованості в розмірі 239 054,99 грн, згідно кредитного договору №3164308597-КД-1 від 28.10.2024.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 914/1367/26, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2 868,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №BOJ67B4J8C від 07.05.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на положення пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України Про судовий збір, позивач має право на повернення з державного бюджету суми судового збору, сплаченого при поданні позову, за умови подання ним до суду відповідного клопотання, як це передбачено статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сухович Ю.О.