Рішення № 137849410, 26.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2882/25

2/468/366/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.06.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/2882/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту її непроживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , на момент смерті з ним були зареєстровані та проживали позивачка та їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з ним також була зареєстрована, але не проживала з 2009 року дочка спадкодавця ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим позивачка просила встановити факт непроживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позов надійшов до суду 23.12.2025 року.

30.12.2025 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

23.03.2026 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучений кредитор спадкодавця, за заявою якого заведена спадкова справа, АТ КБ «ПриватБанк».

13.05.2026 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду.

Позивачка та треті особи до суду не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином, від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшли пояснення про відсутність заперечень проти задоволення позову та клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідачка до суду не з`явилая, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про укладення шлюбу; копії свідоцтв про народження; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію відомостей про реєстрацію місця проживання осіб від 19.06.2025 року; копію акту про встановлення факту непроживання від 16.07.2025 року; копію договору купівлі-продажу від 06.05.1988 року; копію спадкової справи №105/2017 після ОСОБА_3 ), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦП України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Спадкова справа після його смерті заведена за заявою кредитора спадкодавця АТ КБ «ПриватБанк».

На момент смерті спадкодавця з ним були зареєстровані позивачка, його дружина, та їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з ним також була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 та інші особи.

Позивачка обґрунтовує свій позов про встановлення факту непроживання відповідачки зі спадкодавцем тим, що відповідачка фактично не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому не прийняла спадщину після нього.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 року по справі №361/6522/20 вказав, що вимога про встановлення факту постійного непроживання зі спадкоємцем не є належним способом захисту порушеного права, а є лише підставою для вимоги про визнання права на спадкове майно.

Отже ефективним та належним способом захисту прав спадкоємців є не вимога про встановлення факту непроживання іншого спадкоємця, а вимога про визнання за ними права на спадкове майно.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570).

Повне судове рішення складене 01.07.2026 року.

суддя