Ухвала суду № 137849257, 30.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13207/25

У Х В А Л А

30 червня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлія Вікторівна, заінтересовані особи Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває дана справа.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касяновський М.С. подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки виконавче провадження №78898630, виконавчі дії в межах якого є предметом оскарження, закінчено у зв`язку зі скасуванням виконавчого документу.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Скаргу підтримує, просить задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю.В., представник заінтересованої особи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ №127/13207/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяоблтеплоенерго», заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року у розмірі 13 651 грн., а також втрат від інфляції у розмірі 1 149,22 грн. та 3% річних у розмірі 261,92 та судовий збір у розмірі 302,80 грн. в рівних частках. (а.с.4)

Вказаний судовий наказ було пред`явлено на виконання, і Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його підставі відкрив виконавче провадження №78898630, в межах якого вчинялися виконавчі дії. (а.с.5-6)

10.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції УкраїниРачок Ю.В., щодо зміни по батькові боржника у виконавчому провадженні №78898630 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12 травня 2026 року, винесену у виконавчому провадженні № 78898630 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 червня 2026 року в частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 .

25.06.2026 головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №78898630 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2026 у справі №127/13207/25 судовий наказ скасовано. (а.с.36)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 451 ЦПК України не врегульовано питання про закриття провадження у разі відсутності предмета спору, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Станом на 30.05.2026 спірні відносини між сторонами у справі врегульовано, оскільки виконавче провадження №78898630 закінченена підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого скасовуються вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення і виконавче провадження не може бути розпочате знову, що свідчить про відсутність предмету спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 10, 247, 255, 447-1, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлія Вікторівна, заінтересовані особи Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та скасування постанов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя