Ухвала суду № 137849172, 30.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32452/25

Провадження 2/127/7247/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2026 року до суду від представника відповідача адвоката Григоренка А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.

Клопотання мотивоване тим, що у вказаній справі Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах щодо нарахування мікрофінансовими організаціями процентів за кредитними договорами, а майбутній правовий висновок Об`єднаної палати КЦС ВС може мати значення для правильного вирішення даного спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому попередньо звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження з цієї підстави є правом суду, а не обов`язком.

При вирішенні питання про зупинення провадження суд повинен встановити не лише факт перегляду іншої справи палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, але й наявність дійсно подібних правовідносин, а також об`єктивну необхідність очікування відповідного правового висновку для вирішення спору.

Верховний Суд звертав увагу, що така підстава для зупинення провадження застосовується тоді, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої може бути сформований правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, необхідний для правильного вирішення справи. Разом із тим, суд зазначає, що подане клопотання не містить достатнього обґрунтування неможливості розгляду цієї справи без очікування рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №552/672/23.

Представником відповідача не доведено тотожності фактичних обставин обох справ, не наведено детального аналізу подібності предмета спору та правового регулювання, а також не обґрунтовано, чому саме без відповідного висновку Верховного Суду суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Суд враховує, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а оцінка умов договору, розміру нарахованих процентів, їх відповідності вимогам добросовісності, розумності та справедливості може бути надана судом при ухваленні рішення у справі на підставі наявних доказів та чинного законодавства.

Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі суперечитиме принципу розумності строків розгляду справи та може призвести до необґрунтованого затягування судового процесу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі №127/32452/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: