Ухвала суду № 137849079, 01.07.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2295/26

Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.07.2026 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (відповідач 1), ТОВ "Лайфселл" (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ГУПН у Вінницькій області про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, у якій просить:

визнати дії та рішення виконавчого комітету Уланівської сільської ради щодо погодження розміщення об`єкта, а також дії ТОВ "Лайфселл" щодо зведення та експлуатації базової станції мобільного зв`язку протиправними;

зобов`язати Уланівську сільську раду та ТОВ "Лайфселл" спільно здійснити демонтаж базової станції стільникового зв`язку, розташованої на земельній ділянці комунальної власності;

в разі невиконання рішення суду в частині демонтажу визначити право позивача здійснити демонтаж з подальшим солідарним стягненням з Уланівської сільської ради та ТОВ "Лайфселл" усіх витрат понесених на демонтаж;

стягнути з Уланівської сільської ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000000 грн;

стягнути з ТОВ "Лайфселл" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача 1, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач звернулася з позовом про визнання протиправними дій та рішення виконавчого комітету Уланівської сільської ради № 332 "Про укладення договору про доступ до об`єкта будівництва та елементів інфраструктури для розміщення технічних засобів телекомунікацій" від 01.09.2022, прийнятого останнім як суб`єктом владних повноважень відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування", постанови КМУ № 610 від 18.07.2018 "Про затвердження Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва". Тобто спір з відповідачем 1 виник у зв`язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, а предметом заявлених до нього позовних вимог є правомірність рішення виконавчого комітету щодо погодження розміщення базової станції мобільного зв`язку та пов`язаних із його прийняттям дій органу місцевого самоврядування. Інші позовні вимоги заявлені до відповідача 1 про зобов`язання вчинити дії, про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішення та дій суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням викладеного, з огляду на предмет спірних правовідносин, зміст заявлених до відповідача 1 позовних вимог, наявність у відповідача 1 у спірних правовідносинах ознак суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, спір є публічно-правовим, а тому його розгляд відноситься до юрисдикції адміністративних судів, зокрема Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене в частині позовних вимог заявлених до відповідача 1 суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (відповідач 1), ТОВ "Лайфселл" (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ГУПН у Вінницькій області про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - в частині позовних вимог заявлених до відповідача 1 про визнання протиправними дій та рішення, про зобов`язання вчинити дії, про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд заявлених до відповідача 1 вимог віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, - 01.07.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК