Ухвала суду № 137849057, 29.06.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/626/26

Провадження № 1-кс/148/405/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020180000083 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого інвалідність 3 групи,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Клопотання погоджено з прокурором, мотивовано тим, що 08.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради як фізична особа-підприємець, за основним видом діяльності відповідно до коду КВЕД 46.1 1 «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами».

Для зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 виготовив печатку із власними реквізитами, орендував складське приміщення на території комплексу будівель та споруд за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де почав здійснювати господарську діяльність шляхом закупівлі у великих об`ємах продуктів бджільництва на замовлення, для подальшої їх реалізації невстановленим слідством особам.

Так встановлено, що 01.10.2023 між ТОВ «Хоней Фрут» (код ЄДРПОУ 43056051) в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі статуту та ФОП ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) як комерційним агентом, укладено агентський договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 зобов`язувався надавати наступні послуги: пошук здавачів продуктів бджільництва - меду; складання закупівельних актів на придбання товару; здійснення розрахунку з продавцем; проведення консультацій з питань закупівлі товару, проведення експертизи товару, проведення тари, питань оподаткування; організацію доставки товару до складу комерційного агента; проведення маркетингових досліджень щодо стану та можливостей заготівлі товару.

За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_5 отримує винагороду за поставлений товар замовнику. Таким чином ТОВ «Хоней Фрут» та ФОП ОСОБА_5 співпрацювали до грудня 2025 року, а саме: на виконання умов зазначеного агентського договору ФОП ОСОБА_5 неодноразово, а саме: 22.09.2025 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 21 100 кг. на загальну суму 1 793 500 гривень, у зв`язку із чим, ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 попередньо перерахував грошові кошти в сумі 1 793 500 гривень за надання вказаних послуг. Також, 04.02.2025 ФОП ОСОБА_5 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 17 320 кг. на загальну суму 1 134 460,00 гривень, у зв`язку із чим ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 попередньо перерахував грошові кошти в сумі 1 134 460 гривень за надання вказаних послуг. Крім того, 28.11.2025 ФОП ОСОБА_5 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 20 111 кг. - на загальну суму 2 041 433 гривень, у зв`язку із чим ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОН ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 попередньо перерахував грошові кошти в сумі 2 041 433 гривень за надання вказаних послуг. Також, 18.12.2025 ФОП ОСОБА_5 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 20 107 кг. на загальну суму 2 146 556 гривень, у зв`язку із чим ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОН ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 попередньо перераховано грошові кошти в сумі 2 146 556 гривень за надання вказаних послуг. Таким чином, комерційна співпраця між ТОВ «Хоней Фрут» та ФОП ОСОБА_5 мала системний характер, грунтувалась на взаємній довірі та оплаті вартості меду замовником наперед.

Разом з тим, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах належними ТОВ «Хоней Фрут» шляхом зловживання довірою директора вказаного підприємства ОСОБА_7 під приводом здійснення закупівлі в інтересах останнього меду вагою 20 т.

Для реалізації злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом в межах виконання раніше укладеного 01.10.2023 агентського договору між ТОВ «Хоней Фрут» та ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_5 наприкінці грудня 2025 року запевнив ОСОБА_7 про можливість подальшої співпраці та здійснення подальшої закупівлі передачі замовнику меду вагою 20 т.

Згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_5 мав на меті інсценувати відвантаження меду для ТОВ «Хоней Фрут» на неіснуючий транспортний засіб, який би у подальшому не прибув би до місця знаходження ТОВ «Хоней Фрут». З цією метою ОСОБА_5 протягом січня- лютого 2026 діючи під виглядом замовника перевезень під час спілкування із власниками облікових записів на сайті https://della.com.ua отримав фотографії з документами на вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом: Schwazmueller, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 . Вказані відомості ОСОБА_5 мав намір використати як засіб вчинення злочину.

ОСОБА_7 маючи повну довіру до ОСОБА_5 як до надійного комерційного партнера, будучи впевненим у виконанні останнім взятих на себе обов`язків щодо закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 20 т., здійснив кілька переказів грошових коштів з банківських рахунків відкритих на ім`я ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 на загальну суму 2 080 518 гривень.

Вказані грошові кошти сплачені ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 29.12.2025 в сумі 160 518 грн., 29.12.2025 в сумі 250 000 грн., 09.02.2026 в сумі 1 000 000 грн. та 11.02.2026 в сумі 670 000 грн. Отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 в ході телефонних розмов із ОСОБА_7 підтвердив.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що здійснення злочинної діяльності пов`язаної із вчиненням шахрайських дій не можливе під справжніми його персональними даними та може призвести до його викриття правоохоронними органами, вирішив підібрати та придбати необхідні засоби для вчинення кримінального правопорушення.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у кінці січня 2026 року, ОСОБА_5 придбав на території м. Кривий Ріг у якості засобів вчинення злочину мобільний термінал марки Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з 1MEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та сім-карти операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які використовував у зазначеному мобільному терміналі.

З метою уникнення викриття своїх протиправних намірів на заволодіння грошовими коштами належних ТОВ «Хоней Фрут» ОСОБА_5 вирішив залучити до такої діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомляючи останнього про його участь у вчиненні злочину.

В період часу з 21 по 22 лютого 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 не повідомляючи по кінцеву мету, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 грн. для поповнення останнім балансу сім-карти оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_8 ,- який ОСОБА_5 записав на аркуші паперу та передав ОСОБА_9

ОСОБА_9 , у свою чергу аркуш паперу із записаним номером телефону НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 500 грн., передав 22.02.2026 своїй співмешканці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попрохав її поповнити баланс абонентського номеру телефону НОМЕР_8 на зазначену суму. У подальшому, ОСОБА_11 22.02.2026 о 10 год. 04 хв., виконуючи прохання ОСОБА_10 здійснила поповнення балансу сім-карти оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_8 через термінал № 869075, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51, з урахуванням комісії, шо склала 40 грн., на суму 460 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння грошовими коштами належними ТОВ «Хоней Фрут», ОСОБА_5 о 11:00 год. 24.02.2026 з власного мобільного терміналу з сім- картою НОМЕР_9 зателефонував до директора ТОВ «Хоней Фрут» ОСОБА_7 , якому в ході розмови повідомив неправдиву інформацію, а саме, що мед бджолиний вагою 20000 кг. вже зібраний, знаходиться на території складу за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, та продукцію можна транспортувати до ТОВ «Хоней Фрут».

У подальшому, ОСОБА_7 отримавши інформацію від ОСОБА_5 про можливість забрати мед, о 11:11 год. 24.02.2026 під своїм обліковим записом на сайті https://della.com.ua - DELLA™ «Вантажні перевезення», опублікував оголошення про необхідність перевезення з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до с. Рахни Лісові Тульчинського району Вінницької області, вантажу вагою 20 000 кг.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 буде здійснювати пошук перевізника для доставки меду закупленого ОСОБА_5 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 11:11 год. 24.02.2026 перебуваючи за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, знайшов опубліковане ОСОБА_7 оголошення на сайті https://della.com.ua про необхідність перевезення вантажу з м. Кривий Ріг до с. Рахни-Лісові.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами належних ТОВ «Хоней Фрут» діючи з корисливим мотивом, з метою приховування своєї причетності до вчинення злочину, не маючи наміру на виконання прийнятих на себе зобов`язань, 24.02.2026 о 12.00 год. перебуваючи на території складських приміщень за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, надав ОСОБА_10 мобільний термінал марки Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak серійним номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 , 1МЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_8 , з якої ОСОБА_10 у присутності та під контролем ОСОБА_5 о 12:00 год. 24.02.2026 зателефонував ОСОБА_7 , та за вказівкою ОСОБА_5 представився «диспетчером з перевезень». При цьому, ОСОБА_9 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5

ОСОБА_10 під час спілкування із ОСОБА_7 під виглядом «диспетчера з перевезень» на виконання вказівки ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_7 про надання останньому послуг з перевезення вантажу меду вагою 20 т. до с. Рахни - Лісові. Для введення в оману ОСОБА_7 щодо справжності намірів останньому за допомогою месенджеру «Viber» встановленому на мобільному терміналі Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , надіслав відомості про транспортний засіб та водія, які будуть здійснювати перевезення, а саме вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом: Schwazmueller, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які у подальшому ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Viber» переслав ОСОБА_5 для оформлення супутніх документів на вантаж.

У подальшому, 24.02.2026 о 18:49 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 перебуваючи поблизу складських приміщень за адресою: за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, надав вказівку останньому з використанням мобільного терміналу Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та абонентського номеру НОМЕР_7 під виглядом водія зателефонувати ОСОБА_7 та повідомити про те, що він завантажився медом та 25.02.2026 виїжджатиме до с. Рахни-Лісові Тульчинського району Вінницької області.

У подальшому, в період часу з 25.02.2026 по 03.03.2026 абонентські номери телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 перебували поза межами дії мобільного зв`язку. У зв`язку з чим, директор ТОВ «Хоней Фрут» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який зловживаючи довірою останнього, розуміючи, що завантаження меду для перевезення його до с. Рахни-Лісові він не здійснював, повідомив ОСОБА_7 , що 24.02.2026 о 19.00 год. вантажний автомобіль з причепом, відомості про які попередньо повідомляв ОСОБА_7 був завантажений медом вагою 20 г. та виїхав з його території за адресою: вулиця Дніпровське шосе 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_7 ТТН на вантаж з відтиском своєї печатки.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 протягом грудня 2023 - лютого 2026 року не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, не маючи наміру передавати до ТОВ «Хоней Фрут» продукцію «мед» згідно укладеного договору, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 як директора ТОВ «Хоней Фрут», використовуючи заздалегідь придбані та підготовлені засоби вчинення злочину, заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 080 518 гривень, що відповідає 1250 неоподаткованим мінімумам доходів громадян станом на 2026 рік і є особливо великими розмірами, які належать ТОВ «Хоней Фрут».

«27» червня 2026 року о 07:31 год. по вул. Дружби Народів 14, що у с. Фонтанка, Одеському району, Одеської області органом досудового розслідування ОСОБА_5 , було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обізнаність того, що за інкримінований злочин йому загрожує кримінальна відповідальність спонукатиме підозрюваного до можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності (п. 1 ст. 177 КПК України)

- підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути використанні, як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває, та речові докази, зокрема: мобільний термінал марки Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та сім-карти операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , на даний час досудовим слідством не відшукано та не вилучено, (п. 2 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків, ризик можливості вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має легальне джерело доходу із досить високим рівнем прибутку, не зважаючи на цю обставину все-рівно вчинив особливо тяжких корисливий злочин, а тому може продовжити займатись вчиненням шахрайства з метою отримання прибутку.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із його характеристикою, характеру вчиненого злочину, міри можливого покарання;

-особиста порука не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до слідчого, прокурора чи слідчого судді па першу вимогу;

- домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, відсутність стримуючих факторів, схильність останнього до вчинення злочинів, наявності об`єктивної можливості використовуючи засоби зв`язку впливати на свідків, потерпілого, знищити або приховати речові докази, які органом досудового розслідування що не здобуто.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні процесуальний прокурор та старший слідчий Тульчинського РВП клопотання підтримали в повному обсязі, з обставин викладених вище, зазначивши про необхідність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про обґрунтованість підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього прокурор просив застосувати заставу у розмірі 2080000,00 грн, що становить 1250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме на таку суму було заподіяно шкоду потерпілому. Вказана сума застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`якіший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник, ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив клопотання про застосування домашнього арешту у нічний час за місцем мешкання підозрюваного, враховуючи його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020180000083 від 04.03.2026 року, повідомленням про підозру від 27.06.2026; протоколом затримання від 27.06.2026 року; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2026 року за № 2864; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2026; протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколами огляду; висновками експертів; протоколами обшуків на підставі ухвал слідчих суддів та іншими матеріалами.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сама по собі суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому, слід відмітити, що тяжкість покарання хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, який вчинений в умовах воєнного стану та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, суд враховує тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, особу підозрюваного, його рід зайняття, місце мешкання та стан здоров`я.

Разом з цим, оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім того, суд встановив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконного впливу на свідків та потерпілого наявні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, суд виходить із встановленого КПК України порядку отримання показань зазначених осіб у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків та потерпілого безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні зі свідками може здійснювати на них вплив шляхом вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження.

Ризик впливу на свідків узгоджуються й з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також при розгляді клопотання встановлено, що після внесення відомостей про даний злочин в ЄРДР та проведення слідчих дій, а саме обшуків за місцем мешкання підозрюваного, останній вчиняв дії спрямовані для побачення та спілкувався з потерпілим, що в подальшому спонукало потерпілого звернутися до слідчого з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність претензій до підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний намагається вплинути на потерпілого на стадії досудового слідства.

Крім цього ризик знищення, схову або спотворення речей, що можуть бути використанні, як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зберігається до даного часу, оскільки мобільний термінал марки Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та сім-карти операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 які використовувалися при вчинені злочину, на даний час досудовим слідством не відшукано та не вилучено.

Також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, також залишається, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 дії пов`язані з шахрайськими діями та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має легальне джерело доходу із досить високим рівнем прибутку, не зважаючи на цю обставину все-рівно вчинив особливо тяжких корисливий злочин, а тому може продовжити займатись вчиненням шахрайства з метою отримання прибутку.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи особу підозрюваного, його характеристику, характер вчиненого злочину та міру можливого покарання;

- особиста порука, також не може бути застосована оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до слідчого, прокурора чи слідчого судді на першу вимогу;

- домашній арешт також не повною мірою зможе запобігти наявним ризикам, оскільки підозрюваний, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що на даний період часу виникає складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу враховуючи, що останні проживає в Дніпропетровській області.

Відтак, встановлені в провадженні обставини свідчать про те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути допитані як свідки та потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, рахуючи строк дії ухвали з моменту затримання.

Що стосуються заявленого клопотання підозрюваного та його захисника, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного, суд зауважує, що ні обвинуваченим ні його захисником не надано жодних переконливих доказів стосовно відсутності ризиків, передбачені ст. 177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, не надано суду переконливих доказів, щодо власника квартири за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного дана квартира належить його дружині. Також не надано доказів мешкання разом з дружиною та дітьми за одною адресою, для підтвердження міцних соціальних зв`язків.

Щодо посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено що у останнього встановлено 3 групу інвалідності по зору до вересня 2026 року, доказів того що він приймає медикаментозне лікування суду не надано, згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, зазначено двічі на рік консультація офтальмолога.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний незважаючи на вади здоров`я зі зором, користується транспортним засобом та за кермом долає значні відстані (з Дніпропетровської області до Одеської області), що не заперечувалося самим підозрюваним у судовому засіданні, таким чином доказів незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, суду не надано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного та його захисника, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання можливості визначення підозрюваному застави та її розмір слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного та його майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також розмір заподіяного збитку, який відшкодований потерпілому у повному обсязі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998400,00 грн. що буде узгоджуватись з положенням ст.182 КПК України, а також практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, «Гафа проти Мальти» від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Саме такий розмір застави, на думку суду, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020180000083 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на шістдесят днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07.31 год. 27.06.2026 року по 07.31 год. 25.08.2026 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400,00 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень).

В разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1