Ухвала суду № 137848856, 01.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/798/21

провадження № 6/136/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 136/798/21,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду з вищевказаною заявою, підставність якої обґрунтовано тим, що 11.11.2021 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/798/21 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2019 у розмірі 26 989,70 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто стягувачем до виконання шляхом пред`явлення до Липовецького ВДВС.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», отож останній набув прав нового кредитора по відношенню до боржників, у тому числі ОСОБА_1 , а тому у зв`язку із заміною кредитора просять замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Окрім того, 22.12.2023 було завершено виконавче провадження, виконавчий лист від 11.11.2021 направлено банку, утім оригінал виконавчого листа не отримано, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» не має, строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання не спливли, тому суб`єкт звернення також ініціював питання про видачу дубліката виконавчого листа з метою реалізації права на виконання судового рішення.

Учасників справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, утім в силу приписів ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання ініційованих суб`єктом звернення.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив, що 11.11.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №136/798/21, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2019 у розмірі 26 989,70 грн. та вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто стягувачем до виконання.

22.12.2023 постановою начальника відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області було повернуто стягувачу виконавчий документ №136/798/21, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №68445783 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №8-22-08/2025, від 22.08.2025, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 значиться прізвище ОСОБА_1 та визначено розмір заборгованості.

Отож , отож ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав нового кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.03.2026 встановлено, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №136/798/21 знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф ( а.с. 6 на звороті), на підтвердження даного факту додається Акт про пожежу від 06.10.2025 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено та перевірено зібраними у справі доказами, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 26 989,70 грн., за виконавчим документом не виконане.

Суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, отож вказане не позбавляє стягувача права звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, отож наявні передбачені законом підстави для видачі дубліката стягувачу, у відповідності до приписів п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (ред. з 15.12.2017).

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором відступлення права вимоги від 22.08.2025 відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, отож Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , відтак суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача також ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувчача, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 136/798/21 виданому 11.11.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2019 у розмірі 26989,70 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №136/798/21 справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Шпортун