Ухвала суду № 137848793, 24.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/4852/25

Провадження №1-кп/133/533/26

24.06.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000441 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку. Прокурор вважає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги те, що підозрюваний (обвинувачений) вчинив тяжкий умисний злочин, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у власності, тому може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення в організованій групі осіб та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими обвинуваченими може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не надали показання суду. За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик обґрунтовується у тому числі і тим, що у ході вчинення кримінального правопорушення він використовував гладкоствольну рушницю. Згідно встановленого механізму вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як місце знаходження грошових коштів, які стали предметом злочину, в якому останній обвинувачується підозрюється, не встановлене. Також, враховуючи суспільну небезпечність ОСОБА_4 той факт що він переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, тому 03.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, 13.02.2023 оголошено в міжнародний розшук, а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стан здоров`я та вік дозволяють утримувати його під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Подав до суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в обґрунтування якого вказав, що обвинувальний акт сформований неналежним чином та такі недоліки можуть негативно вплинути на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення, яке йому пред`явлено. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не підтверджені жодними доказами. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор заперечувала щодо доводів захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Заявляючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на заставу захисником обвинуваченого не вказано обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи продовження строку запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою дійшов таких висновків.

За змістом ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 25.11.2025 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено. Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали. 25.12.2025 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обґрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню. Так, на стадії підготовчого провадження суд не уповноважений перевіряти докази щодо обґрунтованості підозри, оскільки дослідження відповідних доказів здійснюється на подальших стадіях провадження. Разом з тим, у суду немає підстав вважати, що обґрунтованість підозри при обранні запобіжного заходу не була встановлена, оскільки відповідна ухвала слідчого судді не скасована судом вищої інстанції, та відомостей, які б обґрунтовували такі сумніви, суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

З урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними.

ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину (якщо його вина буде доведена), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки до моменту затримання знаходився в розшуку.

Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у процесі розгляду цієї справи та не зможе запобігти наявним ризикам.

Відомостей, що вказують на неможливість тримання його під вартою, суду не надано.

Докази, що підтверджують неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду не надані.

Вказане свідчить про обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 54, 314, 322, 331, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 24.06.2026 по 22.08.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде проголошена 26.06.2026 о 13:00.

Суддя ОСОБА_6