Ухвала суду № 137848459, 27.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26307/26

Провадження № 1-кс/761/16230/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції з захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина РФ, маючого посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026100100001632 від 26.06.2026,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026100100001632 від 26.06.2026.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100100001632 від 26.06.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2025, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, що набрав законної сили 07.01.2026.

26.06.2026 на підставі листа начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 (жетон № 0037360), у кримінальному провадженні № 42026102100000104 від 11.06.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, засудженого ОСОБА_4 доставлено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, до місця проведення слідчої (розшукової) дії за адресою: м. Київ, пров. Татарський, буд. 3/2 спеціальним транспортом у супроводі конвою, який сформований з поліцейських інспектора з превентивної комунікації відділу превенції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_7 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (з обслуговування території, прилеглої до Центрального залізничного вокзалу, площі Галицької та мікрорайону "Шулявка") Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з метою проведення слідчого експерименту.

Так, 26.06.2026 о 18 год. 11 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Татарський, буд. 3/2, ОСОБА_4 , будучи доставленим до місця проведення слідчого експерименту під конвоєм, перебував у кайданках, якими були зафіксовані його права та ліва руки, а також був додатково пристебнутий кайданками правою рукою до лівої руки працівника конвою дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговуванням території, прилеглої до Центрального залізничного вокзалу площі Галицької та мікрорайону «Шулявка» Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою втечі, здійснив різкий ривок правою рукою, вирвався від працівника поліції, до якого був пристебнутий кайданками, після чого почав втікати з місця проведення слідчого експерименту, тим самим вчинив втечу з-під варти, будучи таким, що відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме у втечі з-під варти, вчиненій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

26.06.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Крім того, зазначив, що під час втечі ОСОБА_4 було завдано шкоду конвоїру, а тому просив не визначати ОСОБА_4 розмір застави.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 і так перебуває під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, вказав на безпідставність клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100100001632 від 26.06.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

26.06.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколів допиту свідків; даними протоколу затримання; даними протоколу огляду місця події, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 його вік, який має місце проживання, раніше неодноразово судимий, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу в 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 23.08.2026.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2026 у справі № 761/26307/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя