Ухвала суду № 137848224, 23.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №604/261/25 2/760/7840/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., при секретарі судового засідання Ситніка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг 4» (далі - позивач) звернулося до Підволочинського районного суду Тернопільської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальній сумі 37871,03 грн.

25 квітня 2025 року до Підволочинського районного суду Тернопільської області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що ним погашено заборгованість з якою позивач звернувся до суду та долучив відповідні докази сплати заборгованості.

29 квітня 2025 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області позовну заяву передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

29 травня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву передано на розгляд Солом`янському районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (викликом) сторін, в якій відповідачу в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.05.2026 здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядок спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено дату судового засідання 23.06.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З огляду на неявку учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідачем погашена заборгованість яку просить стягнути позивач про, що свідчить долучена до відзиву копія розрахунку за комунальні послуги сформований 17.04.2025 та підписаний директором ТОВ «Продажект консалтинг 4» Лапаньом А.Г.

Представником позивача заперечень на відзив чи інших документів які б спростовували доводи відповідача до суду не подано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також заявлено витрати на правову допомогу 4000 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З долучених доказів на підтвердження встановлено, що представником позивача долучено договір №29/01/25 про давання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг від 05.02.2025 у вступній частині акту зазначені відомості про інший договір про надання правничої допомоги, а саме: акт виконаних робіт до Договору 01/10/24-Ром про надання правничої допомоги від 01.10.2024.

Отже акт про виконаних робіт не підтверджує понесені витрати саме за договором № 29/01/25.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг 4» (код ЄДРПОУ 44115809) понесені судові витрати у сумі 3028 гривень.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко