Ухвала суду № 137848165, 25.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8008/26 2-з/760/224/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Павліченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

23.03.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

17.06.2026 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- одну третю (1/3) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв. м;

- гаражний бокс загальною площею 36,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 3223186400:03:006:0011, площа (га): 1,1424, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Київська область, Обухівський район, с/рада Перегонівська.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу від 22.06.2026 матеріали заяви передано судді Букіній О.М.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що між сторонами на даний час існує реальний спір щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка виникла внаслідок безвідповідальних дій відповідача ОСОБА_2 , що призвели до завдання майну позивача, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальної шкоди у розмірі 701 914,00 грн, та моральної шкоди на користь позивача у розмірі 200 000,00 грн.

Позивач наголошує на тому, що відповідач свідомо ухиляється від відшкодування завданої позивачу шкоди, а тому існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду в разі задоволення позову.

У зв`язку з викладеним просить суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої майну позивача, у вигляді вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 у розмірі 701 914,00 грн, та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовано шкоду позивачу та останнім заперечуються пред"явлені вимоги позивача.

Згідно доданих до заяви матеріалів вбачається, що відповідачу на праві власності належить: одну третя (1/3) частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв. м; гаражний бокс загальною площею 36,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка кадастровий номер 3223186400:03:006:0011, площа (га): 1,1424, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Київська область, Обухівський район, с/рада Перегонівська, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.02.2026 № 464860778.

Проаналізувавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стороною позивача обґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений у поданій заяви, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на предмет позову, який містить вимоги майнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- одну третю (1/3) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв. м;

- гаражний бокс загальною площею 36,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , адреса ГК: проспект Лобановського Валерія, 8а;

- земельну ділянку кадастровий номер 3223186400:03:006:0011, площа (га): 1,1424, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Київська область, Обухівський район, с/рада Перегонівська.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: О.М. Букіна