Ухвала суду № 137847938, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"15" червня 2026 р. Справа № 911/3702/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3702/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 відкрито провадження у даній справі; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 6 747 322, 86 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 2/1, ідентифікаційний код - 39810010) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015; адреса офісу: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, офіс 293); зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 20.03.2026 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 30.03.2026; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 27.03.2026, відомості про що зобов`язано надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» здійснено 04.02.2026, номер публікації якого 78384.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» до суду звернулися Фізична особа-підприємець Короткіх Дар`я Вадимівна, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ», Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд», Приватне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», Фізична особа-підприємець Даваян Тіруі Аршалуйсівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машрембуд», Антимонопольний комітет України із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 02.03.2026, від 10.03.2026, від 13.03.2026, від 01.04.2026, від 04.05.2026 та від 07.05.2026 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2026 та на 11.05.2026 і зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення вих. № 01-158/19 від 16.03.2026, вих. № 02-158/23 від 16.03.2026, вих. № 02-158/24 від 16.03.2026, вих. № 02-158/20 від 16.03.2026, вих. № 02-158/28 від 16.03.2026, вих. № 02-158/21 від 16.03.2026, вих. № 02-158/22 від 16.03.2026, вих. № 02-158/25 від 16.03.2026, вих. № 02-158/26 від 16.03.2026, вих. № 02-158/27 від 16.03.2026, вих. № 02-158/36 від 06.05.2026, вих. № 02-158/37 від 08.05.2026, вих. № 02-158/41 від 26.05.2026 (вх. № 4436/26 від 17.03.2026, вх. № 4437/26 від 17.03.2026, вх. № 4438/26 від 17.03.2026, вх. № 4439/26 від 17.03.2026, вх. № 4440/26 від 17.03.2026, вх. № 4441/26 від 17.03.2026, вх. № 4442/26 від 17.03.2026, вх. № 4443/26 від 17.03.2026, вх. № 4444/26 від 17.03.2026, вх. № 4669/26 від 19.03.2026, вх. № 8050/26 від 08.05.2026, вх. № 8051/26 від 08.05.2026, вх. № 9338/26 від 28.05.2026) про результати розгляду кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни, Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд», Антимонопольного комітету України.

19.03.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт вих. № 02-158/29 від 18.03.2026 (вх. № 4668/26 від 19.03.2026) про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) щодо результатів розгляду заявлених до нього кредиторських вимог.

30.03.2026 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни надійшло клопотання б/н від 29.03.2026 (вх. № 5340/26 від 30.03.2026) з поясненнями та документами на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026.

До Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшла заява б/н від 30.03.2026 (вх. № 5354/26 від 30.03.2026) про проведення судового засідання без участі його представника.

30.03.2026 до Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшли клопотання вих. № б/н від 30.03.2026 (вх. № 5355/26 від 30.03.2026) про відкладення розгляду його кредиторських вимог до боржника на іншу дату та заява вих. № б/н від 30.03.2026 (вх. № 5371/26 від 30.03.2026) з поясненнями і документами на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» надійшли заява б/н від 30.03.2026 (вх. № 5358/26 від 30.03.2026) про проведення судового засідання без участі його представника та супровідний лист б/н б/д (вх. № 5394/26 від 30.03.2026) з оригіналами доданих до його кредиторської заяви документів.

30.03.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшов супровідний лист № 30/03-1юр від 30.03.2026 (вх. № 1574/26 від 30.03.2026) з оригіналами доданих до його кредиторської заяви документів.

До Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання б/н від 30.03.2026 (вх. № 1580/26 від 30.03.2026) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026, у зв`язку з неналежним виконанням деякими кредиторами та боржником вимог суду, а також враховуючи клопотання Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вих. № б/н від 30.03.2026 (вх. № 5355/26 від 30.03.2026), розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 11.05.2026.

01.04.2026 до Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла заява вих. № б/н від 01.04.2026 (вх. № 5582/26 від 01.04.2026), у якій заявник просить суд повернути без розгляду заяву б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн та відмовляється від заявлених кредиторських вимог.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» надійшла заява № 786 від 06.04.2026 (вх. № 1864/26 від 13.04.2026) про долучення документів до матеріалів справи.

30.04.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання вих. № 02-158/34 від 29.04.2026 (вх. № 10012 від 30.04.2026) про скасування арештів майна та коштів боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 07.05.2026 (вх. № 7958/26 від 07.05.2026) та документи по справі.

07.05.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 07.05.2026 (вх. № 7965/26 від 07.05.2026) по справі.

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни надійшла заява б/н від 08.05.2026 (вх. № 8059/26 від 11.05.2026) з поясненнями та документами по справі.

11.05.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» надійшла заява вих. № 11/05-1 від 11.05.2026 (вх. № 8127/26 від 11.05.2026) про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшла заява вих. № 11-05-2026-1 від 11.05.2026 (вх. № 8132/26 від 11.05.2026) про проведення судового засідання без участі його представника.

У судовому засіданні 11.05.2026 судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-158/34 від 29.04.2026 (вх. № 10012 від 30.04.2026) про скасування арештів майна та коштів боржника, про що постановлено ухвалу.

Також, під час розгляду справи у судовому засіданні 11.05.2026 судом встановлено неналежне виконання деякими кредиторами та боржником вимог суду, у зв`язку з чим, а також враховуючи усне клопотання представника Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 04.06.2026.

11.05.2026 після судового засідання до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» надійшла заява вих. № 11/05/2026-1 від 11.05.2026 (вх. № 8148/26 від 11.05.2026) з документами на виконання вимог суду.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання вих. № 02-158/38 від 11.05.2026 (вх. № 10180 від 12.05.2026) про скасування обтяжень щодо майна боржника.

14.05.2026 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання вих. № 02-158/37 від 08.05.2026 (вх. № 2560/26 від 14.05.2026) про долучення до матеріалів справи доказів проведення інвентаризації майна боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 26.05.2026 (вх. № 9172/26 від 26.05.2026) щодо результатів розгляду кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни, Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» та Антимонопольного комітету України.

29.05.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшла заява вих. № 29/05-1 від 29.05.2026 (вх. № 9414/26 від 29.05.2026) з документами на виконання вимог суду.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 29.05.2026 (вх. № 9430/26 від 29.05.2026) та документи по справі.

03.06.2026 до Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла заява вих. № б/н від 03.06.2026 (вх. № 9748/26 від 03.06.2026) про залишення його кредиторської заяви без розгляду.

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни надійшли заяви б/н від 03.06.2026 (вх. № 9761/26 від 03.06.2026, вх. № 9763/26 від 03.06.2026) з поясненнями та документами по справі.

04.06.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшла заява вих. № 04/06-1 від 04.06.2026 (вх. № 9853/26 від 04.06.2026) про проведення судового засідання без участі його представника.

До Господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 04.06.2026 (вх. № 9869/26 від 04.06.2026) про розгляд справи без участі його представника.

04.06.2023 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 2976/26 від 04.06.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 04.06.2026 розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 15.06.2026.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання вих. № 02-158/42 від 03.06.2026 (вх. № 10541 від 05.06.2026) про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/3702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп».

11.06.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» надійшла заява вих. № 11/06-26/1 від 11.06.2026 (вх. № 10277/26 від 11.06.2026) про проведення судового засідання без участі його представника.

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни надійшла заява б/н від 15.06.2026 (вх. № 10488/26 від 15.06.2026) про проведення попереднього засідання у даній справі без її участі.

15.06.2026 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни надійшло клопотання б/н від 15.06.2026 (вх. № 10547/26 від 15.06.2026) про проведення судового засідання 15.06.2026 без її участі.

У судове засідання 15.06.2026 з`явилися представники розпорядника майна боржника, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд», які надали свої усні пояснення по справі.

Інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 15.06.2026 не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду по суті грошових вимог кредиторів до боржника та клопотань, що надійшли у межах даної справи, за наявними в справі матеріалами.

Так, у судовому засіданні 15.06.2026 судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-158/38 від 11.05.2026, вих. № 02-158/42 від 03.06.2026 (вх. № 10180 від 12.05.2026, вх. № 10541 від 05.06.2026) про скасування обтяжень щодо майна боржника та про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/3702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про що постановлено відповідні ухвали.

Разом з тим, у судовому засіданні 15.06.2026 продовжується розгляд вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп».

Стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До суду звернулася Фізична особа-підприємець Короткіх Дар`я Вадимівна із заявою б/н від 23.02.2026 (вх. № 9073 від 26.02.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 951 116, 55 грн.

Грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни обґрунтовані договором поставки № 17 від 26.02.2021, актами приймання-передачі за період з березня 2021 року по вересень 2021 року, рахунками за період з березня 2021 року по вересень 2021 року, банківськими виписками за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, журналом замовлень за період з березня 2021 року по вересень 2021 року, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з квітня 2021 року по березень 2022 року.

Загальна сума вимог Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни становить 956 441, 35 грн, з яких: 527 688, 00 грн заборгованість за отримане гаряче харчування, 353 783, 22 грн інфляційні втрати, 69 645, 33 грн 3 % річних та 5 324, 80 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/19 від 16.03.2026 (вх. № 4436/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни та включив 5 324, 80 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 951 116, 55 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 26.05.2026 (вх. № 9172/26 від 26.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни в загальному розмірі 956 441, 35 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (покупець - боржник) та Фізичною особою-підприємцем Короткіх Дар`єю Вадимівною (постачальник - кредитор) укладено договір поставки № 17, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію гарячого харчування (комплексі обіди) (далі - товар).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язався передати покупцеві товар разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України, в обумовлений сторонами строк.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов`язався своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його протягом 10 банківських днів з моменту передання товару постачальником.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата товарів покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31.12.2022. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов договору поставки № 17 від 26.02.2021 Фізичною особою-підприємцем Короткіх Дар`єю Вадимівною було надано боржнику продукцію гарячого харчування (товар) за період з березня 2021 року по вересень 2021 року на загальну суму 1 437 688, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі.

Крім того, до матеріалів справи Фізичною особою-підприємцем Короткіх Дар`єю Вадимівною долучено рахунки, що виставлялися боржнику на оплату товару за період з березня 2021 року по вересень 2021 року.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за отриманий товар розрахувався частково, а саме на суму 910 000, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Короткіх Дар`єю Вадимівною у розмірі 527 688, 00 грн, яка і заявлена останньою до визнання у даній справі.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його оплати боржником не надано, борг на даний час не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни у розмірі 527 688, 00 грн є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Крім того, Фізична особа-підприємець Короткіх Дар`я Вадимівна заявляє вимоги про визнання інфляційних втрат у розмірі 353 783, 22 грн та 3 % річних у розмірі 69 645, 33 грн за порушення боржником зобов`язань, що виникли з договору поставки № 17 від 26.02.2021 та нараховані за період з 14.07.2021 по 31.01.2026.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, період обчислення інфляційних втрат та 3 % річних починається з наступного дня після дати, в яку зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, здійснений кредитором, та встановлено, що він є невірним, оскільки кредитором невірно визначено початок періоду прострочення, без врахування положень п. 2.2 договору та ст. 253 Цивільного кодексу України.

Так, керуючись положеннями ст. 253, ст. 530 Цивільного кодексу України та умовами п. 2.2 договору, боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за актом від 30.06.2021 з 15.07.2021, за актом від 31.07.2021 з 14.08.2021, за актом від 31.08.2021 з 15.09.2021 та за актом від 30.09.2021 з 15.10.2021.

Отже, суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за порушення боржником зобов`язань, що виникли з договору поставки № 17 від 26.02.2021, відповідно до якого підлягають визнанню інфляційні втрати у розмірі 353 783, 22 грн та 3 % річних у розмірі 69 601, 97 грн.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково вимоги Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 956 397, 99 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 951 073, 19 грн (основний борг, 3 % річних, інфляційні втрати) - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 43, 36 грн суд відхиляє як необґрунтовані.

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» із заявою вих. № 798/12/12/02-26 від 25.02.2026 (вх. № 9107 від 25.02.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 88 200, 00 грн.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» обґрунтовані договором № 711/19/16-21 про надання послуг від 05.04.2021, актами надання послуг № 8002807 від 01.11.2021, № 8002816 від 30.11.2021, № 8003053 від 31.12.2021, № 8000818 від 28.02.2022, платіжними інструкціями № 3519 від 19.11.2021, № 3403 від 12.11.2021, № 3725 від 26.11.2021, № 133621 від 05.05.2023, гарантійним листом вих. № 29/11/2022 від 29.11.2022, банківською довідкою вих. № 60/17-25-350 від 18.03.2026, розрахунком заборгованості за договором № 711/19/16-21 про надання послуг від 05.04.2021 станом на 20.02.2026.

Загальна сума вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» становить 93 524, 80 грн, з яких: 88 200, 00 грн основний борг за договором № 711/19/16-21 про надання послуг від 05.04.2021 та 5 324, 80 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/20 від 16.03.2026 (вх. № 4439/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та включив 5 324, 80 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 88 200, 00 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у загальному розмірі 93 524, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (замовник - боржник) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (виконавець - кредитор) укладено договір № 711/19/16-21 про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання з надання замовнику послуг з організації проживання працівників замовника (далі - послуги): їх проживання в кімнатах у період з 05.04.2021 по 31.12.2021 (далі - проживання) в приміщеннях структурного підрозділу виконавця санаторію-профілакторію «Хвиля» (далі заклад) за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1 Д, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.3 договору виконавцем надаються для проживання 25 житлових кімнат загальною площею 500 кв. м. для розміщення 50 працівників замовника.

Згідно з п. 3.1 договору орієнтовна вартість за цим договором складає 250 000, 00 грн, в т. ч. ПДВ 41 666, 67 грн. Вартість одного дня проживання працівника замовника становить 150, 00 грн, в т. ч. ПДВ 25, 00 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату виконавцю за проживання працівників у розмірі 30 % від попереднього замовлення протягом 3 календарних днів з дати отримання замовником рахунку-фактури від виконавця.

Відповідно до п. 3.4 договору остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3.6 договору оформлення результатів наданих послуг за відповідний час перебування здійснюється шляхом оформлення акту приймання-передачі наданих послуг (далі акт), який підписується уповноваженими представниками сторін. Замовник зобов`язується підписати наданий виконавцем у двох примірниках акт протягом 3 (трьох) календарних днів після його отримання, та один примірник повернути виконавцю. У разі неповернення замовником акту у цей строк, послуги вважаються наданими виконавцем належним чином та прийнятими замовником без зауважень.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2021. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору можуть застосовуватися до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до п. 5.2 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань за ним, що лишились невиконаними.

На виконання умов договору № 711/19/16-21 про надання послуг від 05.04.2021 Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» були надані боржнику послуги з організації проживання працівників на загальну суму 163 200, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг № 8002807 від 01.11.2021, № 8002816 від 30.11.2021, № 8003053 від 31.12.2021, № 8000818 від 28.02.2022.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за вищезазначені послуги розрахувався частково, а саме на суму 75 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 3519 від 19.11.2021, № 3403 від 12.11.2021, № 3725 від 26.11.2021, № 133621 від 05.05.2023 та банківською довідкою вих. № 60/17-25-350 від 18.03.2026, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» у розмірі 88 200, 00 грн, яка і заявлена останнім до визнання у даній справі.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за надані послуги настав, доказів такої оплати боржником не надано, борг перед кредитором на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у розмірі 88 200, 00 грн є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 93 524, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 88 200, 00 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» із заявою вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 9226 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 30 326 857, 78 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» обґрунтовані договором № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024, додатковою угодою № 1 від 10.10.2025 до договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024, платіжними інструкціями № 3878 від 01.11.2024, № 3879 від 01.11.2024, № 3880 від 01.11.2024, № 3881 від 01.11.2024, № 3884 від 04.11.2024, № 3885 від 04.11.2024, № 3888 від 04.11.2024, актом звірки взаємних розрахунків за період з 15.10.2024 по 24.02.2026.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» становить 30 326 857, 78 грн, з яких: 30 321 532, 98 грн основний борг за договором № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 та 5 324, 80 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/25 від 16.03.2026 (вх. № 4443/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» та включив 5 324, 80 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 30 321 532, 98 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» у загальному розмірі 30 326 857, 78 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (позичальник - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» (позикодавець - кредитор) укладено договір № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 30 321 532, 98 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений цим договором строк.

Відповідно до п. 1.3 договору позика грошових коштів проводиться на основі безпроцентної поворотної фінансової допомоги і не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно з п. 2.1 договору позикодавець надає позику (поворотну фінансову допомогу) в безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів, зазначеної в п. 1.1 цього договору, на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що позикодавець має право надавати позику (поворотну фінансову допомогу) позичальнику траншами. Сума траншей та строки їх надання визначаються позикодавцем на власний розсуд.

Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобов`язався повернути позикодавцю позику в безготівковій формі шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів на поточний рахунок позикодавця протягом строку дії даного договору.

Згідно з п. 2.3 договору повернення позики може проводитися різними сумами (частинами), однак остаточний розрахунок повинен бути проведений до 14.10.2025 включно.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що строк повернення позики, вказаний у п. 2.3 цього договору, може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 2.6 договору позика вважається повернутою позикодавцю з моменту зарахування на поточний рахунок позикодавця всієї суми грошових коштів, наданих позикодавцем позичальнику на виконання умов цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 14.10.2025 включно.

Додатковою угодою № 1 від 10.10.2025 до договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 сторони вирішили внести зміни до пунктів 2.3 та 4.1 договору та викласти їх в такій редакції:

«п. 2.3 - повернення позики може проводитися різними сумами (частинами), однак остаточний розрахунок повинен бути проведений до 14.10.2026 включно;

п. 4.1 - цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 14.10.2026 включно».

На виконання умов договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» було надано боржнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 30 321 532, 98 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 3878 від 01.11.2024, № 3879 від 01.11.2024, № 3880 від 01.11.2024, № 3881 від 01.11.2024, № 3884 від 04.11.2024, № 3885 від 04.11.2024, № 3888 від 04.11.2024.

Проте, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» та станом на час розгляду даної справи, боржник не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» отриману ним поворотну фінансову допомогу згідно договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024.

Отже, за твердженням кредитора у боржника на даний час наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» згідно договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 у розмірі 30 321 532, 98 грн, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 15.10.2024 по 24.02.2026.

Підпунктом 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що фінансова допомога це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Так, за своєю цивільно-правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи те, що боржник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення отриманих ним згідно договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 грошових коштів, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» у розмірі 30 321 532, 98 грн є обґрунтованими.

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, від 06.12.2023 у справі № 911/2711/22, від 17.01.2024 у справі № 911/2711/22.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, де вказано, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», які виникли на підставі договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 за своєю правовою природою є конкурсними, оскільки:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» виникло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» внаслідок укладення договору № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024, тобто до відкриття провадження у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2026;

- після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2026 строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» зобов`язань за договором № 15/10-2024 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 15.10.2024 є таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 30 326 857, 78 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 30 321 532, 98 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» із заявою вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 9232 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 11 026 415, 92 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» обґрунтовані договором позики № 26/12-16 від 26.12.2016, додатковою угодою № 1 від 01.02.2018 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, додатковою угодою № 2 від 06.03.2018 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, угодою № 3 від 07.06.2018 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, додатковою угодою № 4 від 28.12.2018 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, додатковою угодою № 5 від 05.05.2020 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, платіжними інструкціями № 154 від 26.12.2016, № 219 від 15.02.2017, платіжними дорученнями № 12 від 23.02.2018, № 43 від 15.02.2018, № 21 від 28.02.2018, № 23 від 28.02.2018, № 24 від 28.02.2018, № 36 від 05.03.2018, вимогою вих. № 16/12/2024 від 16.12.2024, вимогою вих. № 01/12/2025 від 01.12.2025, платіжними інструкціями № 2 від 21.02.2017, № 2165 від 02.08.2019, № 1342207850 від 02.08.2019, № 1342207851 від 05.08.2019, банківською випискою за 25.10.2018, банківською випискою за період з 01.02.2018 по 30.03.2018, банківською випискою за 15.02.2018 та 23.02.2018, банківською довідкою № 1 від 20.05.2026, актами звірки взаєморозрахунків станом на 24.02.2026 та за період з 26.12.2016 по 16.03.2026, довідкою від 06.05.2026 про нараховані відсотки за договором позики № 26/12-16 від 26.12.2016 за період з 26.12.2016 по 06.03.2018.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» становить 11 026 415, 92 грн, з яких: 9 774 760, 00 грн основний борг за договором позики № 26/12-16 від 26.12.2016, 1 246 331, 12 грн нараховані відсотки за договором позики № 26/12-16 від 26.12.2016 та 5 324, 80 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/26 від 16.03.2026 (вх. № 4444/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» та включив 5 324, 80 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 11 021 091, 12 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» у загальному розмірі 11 026 415, 92 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (позичальник - боржник) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» (позикодавець - кредитор) укладено договір позики № 26/12-16, за умовами якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору (далі позика), а останній зобов`язується прийняти позику і: а) повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором термін (строк); б) сплатити проценти за весь строк користування грошовими коштами (позикою) у строк та розмірах, що обумовлені умовами п. 2.2 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору сума позики за цим договором становить 20 000 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.2 договору позичальник зобов`язаний щоквартально сплачувати проценти у розмірі 10 процентів річних від наданої та/або неповернутої суми позики за строк фактичного користування позикою.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що проценти за користування позикою нараховуються за методом «факт/факт», тобто за фактичний час користування позикою за цим договором і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, при цьому рік приймається рівним 365 або 366 дням, відповідно до фактичної кількості календарних днів на рік.

Відповідно до п. 2.4 договору нарахування та сплата процентів здійснюється позичальником самостійно без окремої вимоги позикодавця.

Згідно з п. 2.5 договору процента ставка, вказана в п. 2.2 цього договору, при зміні кон`юнктури грошового ринку, інших факторів, може бути змінена виключно за домовленістю сторін, шляхом укладення додаткового правочину до цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що грошові кошти в межах суми позики, зазначеної в п. 2.1 цього договору, надаються позичальнику в повному обсязі або траншами протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору або отримання заявки за окремими траншами.

Відповідно до п. 3.4 договору позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника в банківській установі, що його обслуговує.

Згідно з п. 4.1 договору позикодавець надає позичальнику позику строком на два роки, який обчислюється з моменту зарахування суми позики в повному обсязі або першого траншу на поточний рахунок позичальника, зазначений в розділі 13 цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що незважаючи на положення п. 4.1 договору, остаточною датою погашення позики є 27.12.2018 включно.

Відповідно до п. 4.3 договору строк, вказаний в п. 4.1 цього договору, може бути продовжений за згодою сторін.

Згідно з п. 4.4 договору остаточна дата повернення позики, вказана у п. 4.2 цього договору, може бути змінена за згодою сторін.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що після закінчення строку позики, зазначеного в п. 4.2 цього договору або в додаткову договорі до нього, позичальник зобов`язаний повернути суму позики у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, зазначений у розділі 13 цього договору, у термін, передбачений п. 4.2 цього договору, причому одночасно мають бути повернені і проценти за користування позикою.

Відповідно до п. 5.2 договору позика вважається повернутою позикодавцю позичальником з моменту зарахування грошових коштів у повному обсязі, а саме: суми позики та процентів за користування позикою, на поточний рахунок позикодавця, зазначений в розділі 13 цього договору.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту отримання позичальником позики в повному обсязі або траншу та діє до 27.12.2018, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2018 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016 сторони вирішили змінити п. 2.2 договору та викласти його в такій редакції: «п. 2.2 - позичальник зобов`язаний щоквартально сплачувати проценти у розмірі 18 процентів річних від наданої та/або неповерненої суми позики за строк фактичного користування позикою». Так, у даній додатковій угоді сторони погодили, що нова відсоткова ставка у розмірі 18 процентів річних розповсюджується на суми позик в рамках договору, які будуть надані позичальнику після 01.02.2018, на суми позик, які були надані позичальнику в рамках договору до 01.02.2018 застосовується процентна ставка у розмірі 10 процентів річних.

06.03.2018 між сторонами укладено додатку угоду № 2 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, якою сторони за взаємною згодою вирішили припинити дію договору та вважати його розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди. Так, у даній додатковій угоді сторони визнали, що на дату підписання додаткової угоди позичальник має грошове зобов`язання перед позикодавцем на загальну суму 16 042 296, 60 грн, у тому числі: розмір неповернутої позики складає 14 774 760, 00 грн, розмір нарахованих відсотків за користування позикою становить 1 267 536, 60 грн. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю загальну суму заборгованості за договором, зазначену в п. 2 додаткової угоди до 07.06.2018.

07.06.2018 між сторонами укладено угоду № 3 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, якою взаємно погодили, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю заборгованість за договором у розмірі 16 042 296, 60 грн до 31.12.2018.

28.12.2018 між сторонами укладено додатку угоду № 4 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, якою взаємно погодили, що станом на дату укладення даної додаткової угоди грошове зобов`язання позичальника перед позикодавцем становить 14 042 296, 60 грн, позичальник зобов`язується повернути позикодавцю заборгованість за договором у розмірі 14 042 296, 60 грн до 31.12.2019.

05.05.2020 між сторонами укладено угоду № 5 до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, якою взаємно погодили, що станом на дату укладення даної додаткової угоди № 5 грошове зобов`язання позичальника перед позикодавцем становить 11 021 091, 12 грн, у тому числі: розмір неповернутої позики складає 9 774 760, 00 грн, розмір нарахованих відсотків за користування позикою становить 1 246 331,12 грн, позичальник зобов`язується повернути позикодавцю заборгованість за договором у розмірі 11 021 091, 12 грн до 31.12.2021.

З матеріалів справи вбачається , що на виконання умов договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016 Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» було надано боржнику грошові кошти у позику у розмірі 18 374 760, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 154 від 26.12.2016, № 219 від 15.02.2017, платіжними дорученнями № 12 від 23.02.2018, № 43 від 15.02.2018, № 21 від 28.02.2018, № 23 від 28.02.2018, № 24 від 28.02.2018, № 36 від 05.03.2018, а також банківськими виписками.

Проте, боржник повернув Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» лише частину отриманої позики, а саме у розмірі 8 600 000, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 2 від 21.02.2017, № 2165 від 02.08.2019, № 1342207850 від 02.08.2019, № 1342207851 від 05.08.2019, банківською випискою за 25.10.2018 та банківською довідкою № 1 від 20.05.2026.

Отже, за твердженням кредитора у боржника на даний час наявна заборгованість перед Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» згідно договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016 у розмірі 11 021 091, 12 грн, з яких: 9 774 760, 00 грн - розмір неповернутої позики та 1 246 331,12 грн - розмір нарахованих і несплачених відсотків за користування позикою за період з 26.12.2016 по 06.03.2018, що також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 24.02.2026 та за період з 26.12.2016 по 16.03.2026, довідкою від 06.05.2026 про нараховані відсотки за договором позики № 26/12-16 від 26.12.2016 за період з 26.12.2016 по 06.03.2018.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи те, що боржник не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань за договором позики № 26/12-16 від 26.12.2016 та додатковими угодами, що були укладені до договору позики № 26/12-16 від 26.12.2016, суд вважає, що вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» 11 021 091, 12 грн, з яких: 9 774 760, 00 грн - розмір неповернутої позики та 1 246 331,12 грн - розмір нарахованих і несплачених відсотків за користування позикою, є обґрунтованими.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 11 026 415, 92 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 11 021 091, 12 грн (основний борг і нараховані відсотки) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» із заявою б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн.

Грошові вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» обґрунтовані договором субпідряду № 151 від 20.01.2021 з додатками, додатковою угодою № 1 від 12.10.2021 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, додатковою угодою № 2 від 30.12.2021 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, додатковою угодою № 3 від 30.12.2022 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, додатковою угодою № 4/629 від 29.12.2023 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, додатковою угодою № 5 від 30.12.2024 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, додатковою угодою № 6 від 25.11.2024 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, додатковою угодою № 7 від 30.12.2025 до договору субпідряду № 151 від 20.01.2021, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів за грудень 2025 року та січень 2026 року, договором оренди майна № 8 від 07.01.2025, додатковою угодою № 1 від 24.04.2025 до договору оренди майна № 8 від 07.01.2025, додатковою угодою № 2 від 07.07.2025 до договору оренди майна № 8 від 07.01.2025, додатковою угодою № 3 від 07.10.2025 до договору оренди майна № 8 від 07.01.2025, актом приймання-передачі майна від 07.01.2025, платіжною інструкцією № 118 від 17.01.2026, актом надання послуг № 13 від 31.01.2026, рахунком на оплату № 39 від 31.01.2026, договором зберігання № 352 від 24.11.2025, актом приймання-передачі майна від 24.11.2025, актом надання послуг № 14 від 31.01.2026, рахунком на оплату № 15 від 31.01.2026.

Загальна сума вимог Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» становить 2 547 702, 74 грн, з яких: 2 334 607, 80 грн заборгованість за договором субпідряду № 151 від 20.01.2021, 171 438, 94 грн заборгованість за договором оренди майна № 8 від 07.01.2025, 35 000, 00 грн заборгованість за договором зберігання № 352 від 24.11.2025 та 6 656, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/21 від 16.03.2026 (вх. № 4441/26 від 17.03.2026) визнав частково кредиторські вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у загальному розмірі 2 506 276, 94 грн, вимоги у розмірі 41 425, 80 грн за договором субпідряду розпорядником майна боржника відхилені, оскільки вони документально не підтвердженні.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у загальному розмірі 2 547 702, 74 грн.

03.06.2026 до Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла заява вих. № б/н від 03.06.2026 (вх. № 9748/26 від 03.06.2026) про залишення заяви з вимогами до боржника без розгляду, у якій заявник просить суд: залишити без розгляду подану Дочірнім підприємствои «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заяву з вимогами до боржника у справі № 911/3702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» із сумою вимог 2 541 046,74 грн основного боргу та 6 656 грн судового збору; вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що заяву вих. № б/н від 03.06.2026 (вх. № 9748/26 від 03.06.2026) про залишення заяви з вимогами до боржника без розгляду подано до суду до початку розгляду по суті заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що заява вих. № б/н від 03.06.2026 (вх. № 9748/26 від 03.06.2026) про залишення заяви з вимогами до боржника без розгляду підписана уповноваженою на це особою та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вих. № б/н від 03.06.2026 (вх. № 9748/26 від 03.06.2026) про залишення заяви з вимогами до боржника без розгляду та залишити без розгляду заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заява Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка судом задоволена, суд не вбачає правових підстав для покладення судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» або повернення його з державного бюджету. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20, від 14.09.2021 у справі № 925/1208/18, від 11.01.2022 у справі № 449/1290/20, від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» із заявою вих. № 06/03-1 від 06.03.2026 (вх. № 9247 від 06.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 39 050 993, 60 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» обґрунтовані договором поставки № 28-04/23П від 28.04.2023, видатковими накладними за період з травня 2023 року по січень 2026 року, платіжними інструкціями за період з серпня 2023 року по січень 2026 року, банківською довідкою вих. № 029-1-3-3/68-БТ від 10.04.2026, актом звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 28-04/23П від 28.04.2023 за період з грудня 2023 року по січень 2026 року.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» становить 39 057 649, 60 грн, з яких: 39 050 993, 60 грн основний борг за договором поставки № 28-04/23П від 28.04.2023 та 6 656, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/23 від 16.03.2026 (вх. № 4437/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» та включив 6 656, 00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 39 050 993, 60 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» у загальному розмірі 39 057 649, 60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (покупець - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» (постачальник - кредитор) укладено договір поставки № 28-04/23П, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупцю, окремими партіями, згідно з заявками покупця (усними та/або письмовими), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний товар: будівельні матеріали, а також інший товар, який постачальник має змогу поставити, а покупець має намір купити (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, що підлягає поставці згідно умов даного договору зазначається у видаткових накладних.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається у загальну вартість товару.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з дня поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.4 договору оплата товару проводиться покупцем по кожній окремій партії товару.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) поставленого за цим договором товару) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодженої на нього ціни (відповідно до видаткових накладних та/або актів прийому-передачі, які підтверджують факт передачі товару покупцю, його кількість та вартість).

Відповідно до п. 5.5 договору після передачі товару між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 6.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, у строк та спосіб, визначені договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023. Якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору не повідомить іншу сторону про його припинення, то даний договір зберігає свою силу для сторін та автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

На виконання умов договору поставки № 28-04/23П від 28.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» поставлено та передано у власність боржника товар за період з травня 2023 року по січень 2026 року на загальну суму 434 525 455, 19 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та актом звірки взаємних розрахунків.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за отриманий товар розрахувався частково, а саме на суму 395 474 461, 59 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, банківською довідкою вих. № 029-1-3-3/68-БТ від 10.04.2026 та актом звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 28-04/23П від 28.04.2023, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» у розмірі 39 050 993, 60 грн, яка і заявлена останнім до визнання у даній справі.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його оплати боржником не надано, борг перед кредитором на даний час не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» у розмірі 39 050 993, 60 грн є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 39 057 649, 60 грн, з яких: 6 656, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 39 050 993, 60 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» із заявою вих. № 260306/2 від 06.03.2026 (вх. № 9252 від 09.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 8 989 875, 69 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» обґрунтовані договором поставки № 2205/23П від 22.05.2023, додатковою угодою від 31.12.2023 до договору поставки № 2205/23П від 22.05.2023, додатковою угодою від 23.08.2024 до договору поставки № 2205/23П від 22.05.2023, додатковими угодами від 02.09.2024 до договору поставки № 2205/23П від 22.05.2023, видатковими накладними за період з вересня 2023 року по січень 2026 року, інформаційними повідомленнями про зарахування коштів та платіжними інструкціями за період з вересня 2023 року по січень 2026 року, актами зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2024, актом звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 2205/23П від 22.05.2023 за період з травня 2023 року по січень 2026 року, договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022, видатковими накладними від 01.09.2022, від 01.11.2022 та від 26.02.2024, договором про відступлення права вимоги № 29/12/2025-1 від 29.12.2025, актом звірки взаємних розрахунків за договором № 29/12/2025-1 від 29.12.2025 за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року, договором № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021, додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до договору № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з червня 2021 року по червень 2024 року, договором про відступлення права вимоги № 29/12/2025-2 від 29.12.2025, актом звірки взаємних розрахунків за договором № 29/12/2025-2 від 29.12.2025 за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року, банківською довідкою № BRV-07.8/5 від 10.04.2026, банківськими виписками за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 та з 01.01.2025 по 31.12.2025.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» становить 8 989 875, 69 грн, з яких: 5 320 913, 89 грн заборгованість за договором поставки № 2205/23П від 22.05.2023, 3 447 005, 80 грн заборгованість за договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022, 215 300, 00 грн заборгованість за договором № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021 та 6 656, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/24 від 16.03.2026 (вх. № 4438/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» та включив 6 656, 00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 8 983 219, 69 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» у загальному розмірі 8 989 875, 69 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (покупець - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» (постачальник кредитор) укладено договір поставки № 2205/23П, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупцю, окремими партіями, згідно з заявками покупця (усними та/або письмовими), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний товар: будівельні матеріали, а також інший товар, який постачальник має змогу поставити, а покупець має намір купити (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, що підлягає поставці згідно умов даного договору зазначається у видаткових накладних.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається у загальну вартість товару.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з дня поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.4 договору оплата товару проводиться покупцем по кожній окремій партії товару.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) поставленого за цим договором товару) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодженої на нього ціни (відповідно до видаткових накладних та/або актів прийому-передачі, які підтверджують факт передачі товару покупцю, його кількість та вартість).

Відповідно до п. 5.4 договору після передачі товару між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 6.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, у строк та спосіб, визначені договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023.

Додатковою угодою від 31.12.2023 до договору поставки № 2205/23П від 22.05.2023 сторони вирішили внести зміни до п. 10.1 договору та викласти його у такій редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024 (включно). У разі, якщо за 20 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить іншу про його припинення, договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік (кількість пролонгацій не обмежена)».

На виконання умов договору поставки № 2205/23П від 22.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» поставлено та передано у власність боржника товар за період з вересня 2023 року по січень 2026 року на загальну суму 353 049 133, 18 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та актом звірки взаємних розрахунків.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за отриманий товар розрахувався частково, а саме на суму 347 728 219, 29 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними повідомленнями про зарахування коштів та платіжними інструкціями за період з вересня 2023 року по січень 2026 року, актами зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2024, банківською довідкою № BRV-07.8/5 від 10.04.2026, банківськими виписками за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 та з 01.01.2025 по 31.12.2025, актом звірки взаємних розрахунків, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» у розмірі 5 320 913, 89 грн, яка і заявлена останнім до визнання у даній справі.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його оплати боржником не надано, борг перед кредитором на даний час не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» у розмірі 5 320 913, 89 грн (основний борг за договором поставки № 2205/23П від 22.05.2023) є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Також, 01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (замовник - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» (виконавець) укладено договір № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів замовника, а замовник зобов`язався сплачувати надані послуги на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору розмір плати за послуги за місяць становить 10 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.2 договору плата за надані послуги сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами актів наданих послуг.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що нарахування плати за послуги здійснюється виконавцем щомісячно.

Відповідно до п. 4.1 договору термін надання послуг з 01.06.2021 по 30.12.2024.

Згідно з п. 4.4 договору після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що датою передачі наданих послуг від виконавця замовнику вважається дата підписання акту наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі провадити оплату за отримані послуги.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 до договору № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021 сторони вирішили внести зміни до п. 2.4 договору та викласти його в такій редакції: «Плата за послуги нараховується виконавцем та виставляється замовнику щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом».

На виконання умов договору № 01-06/21 від 01.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» були надані боржнику послуги з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів на загальну суму 370 000, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000000001 від 30.06.2021, № ОУ-000000002 від 30.07.2021, № ОУ-000000003 від 31.08.2021, № ОУ-000000004 від 30.09.2021, № ОУ-000000005 від 31.10.2021, № ОУ-000000006 від 30.11.2021, № ОУ-000000007 від 31.12.2021, № ОУ-000000004 від 31.03.2022, № ОУ-000000005 від 30.06.2022, № ОУ-000000001 від 30.09.2022, № ОУ-000000002 від 31.12.2022, № ОУ-000000001 від 31.03.2023, № ОУ-000000002 від 30.06.2023, № ОУ-000000003 від 30.09.2023, № ОУ-000000004 від 31.12.2023, № ОУ-000000005 від 31.03.2024, № ОУ-000000006 від 30.06.2024.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за вищезазначені послуги розрахувався лише частково, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» у розмірі 215 300, 00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

29.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 29/12/2025-2, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у розмірі 215 300, 00 грн за договором № 01-06/21 від 01.06.2021, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно з п. 1.2 договору за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 215 300, 00 грн за договором № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд», на підставі договору про відступлення права вимоги № 29/12/2025-2 від 29.12.2025, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» за договором № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021, а саме право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань у розмірі 215 300, 00 грн, які виникли за вказаним договором.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» заявлено до визнання вимоги у розмірі 215 300, 00 грн основний борг за договором № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за надані послуги настав, доказів такої оплати боржником не надано, борг перед кредитором на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» у розмірі 215 300, 00 грн (основний борг за договором № 01-06/21 про надання послуг з організації місць для тимчасової стоянки транспортних засобів від 01.06.2021, з урахуванням договору про відступлення права вимоги № 29/12/2025-2 від 29.12.2025) є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Крім того, 01.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (покупець - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» (постачальник) укладено договір поставки № 01-04/2022-4, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупцю, окремими партіями, згідно з заявками покупця (усними та/або письмовими), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний товар: будівельні матеріали, а також інший товар, який постачальник має змогу поставити, а покупець має намір купити (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, що підлягає поставці згідно умов даного договору зазначається у видаткових накладних.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається у загальну вартість товару.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата товару здійснюється покупцем після поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.4 договору оплата товару проводиться покупцем по кожній окремій партії товару.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) поставленого за цим договором товару) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодженої на нього ціни (відповідно до видаткових накладних та/або актів прийому-передачі, які підтверджують факт передачі товару покупцю, його кількість та вартість).

Відповідно до п. 5.4 договору після передачі товару між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 6.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, у строк та спосіб, визначені договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022.

На виконання умов договору поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» поставлено та передано у власність боржника товар на загальну суму 3 447 005, 80 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № РН-000000000001 від 01.09.2022, № РН-000000000002 від 01.11.2022, № РН-000000000012 від 26.02.2024.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за вищезазначений отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» у розмірі 3 447 005, 80 грн.

29.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українськшляхбуд» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 29/12/2025-1, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у розмірі 3 447 005, 80 грн за договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно з п. 1.2 договору за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 3 447 005, 80 грн за договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд», на підставі договору про відступлення права вимоги № 29/12/2025-1 від 29.12.2025, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» за договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022, а саме право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань у розмірі 3 447 005, 80 грн, які виникли за вказаним договором.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» заявлено до визнання вимоги у розмірі 3 447 005, 80 грн основний борг за договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його оплати боржником не надано, борг перед кредитором на даний час не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» у розмірі 3 447 005, 80 грн (основний борг за договором поставки № 01-04/2022-4 від 01.04.2022, з урахуванням договору про відступлення права вимоги № 29/12/2025-1 від 29.12.2025) є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 8 989 875, 69 грн, з яких: 6 656, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 8 983 219, 69 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» із заявою вих. № 06-03-2 від 06.03.2026 (вх. № 9255 від 09.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 5 697 594, 00 грн.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» обґрунтовані договором поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024, додатковою угодою від 31.12.2024 до договору поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024, заявками №№ 1-8 на поставку асфальтобетона, листами на поставку асфальтобетона, платіжними інструкціями за період з 01.11.2024 по 29.11.2024, листами про зміну призначення платежу в платіжних інструкціях, актом звірки взаємних розрахунків за договором № 25-10/2024-3 від 25.10.2024 за період з 25.10.2024 по 24.02.2026.

Загальна сума вимог Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» становить 5 697 594, 00 грн, з яких: 5 690 938, 00 грн заборгованість за договором поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024 та 6 656, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/22 від 16.03.2026 (вх. № 4442/26 від 17.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та включив 6 656, 00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 5 690 938, 00 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» у загальному розмірі 5 697 594, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (постачальник - боржник) та Приватним акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» (покупець - кредитор) укладено договір поставки № 25-10/2024-3, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність покупцю, окремими партіями, згідно з заявками покупця (усними та/або письмовими), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний товар: асфальтобетон тип Б марка 1 (далі - товар).

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили наступну вартість товару: асфальтобетон тип Б марка 1 4200, 00 грн без ПДВ за 1 тонну.

Згідно з п. 3.2 договору загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається у загальну вартість товару.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати товару.

Згідно з п. 4.2 договору оплата товару проводиться покупцем безготівково в національній валюті України гривні.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк (термін) поставки товару за цим договором: на поставку кожної партії товару покупець надає постачальнику заявку.

Відповідно до п. 5.4 договору після передачі товару між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 6.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, у строк та спосіб, визначені договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Додатковою угодою від 31.12.2024 до договору поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024 сторони вирішили внести зміни в п. 10.1 договору та викласти його в такій редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором».

На виконання умов договору поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024 Приватним акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» були сформовані заяви на поставку асфальтобетону, а саме: заявка № 1 від 01.11.2024, заявка № 2 від 13.11.2024, заявка № 3 від 26.11.2024, заявка № 4 від 26.11.2024, заявка № 5 від 28.11.2024, заявка № 6 від 28.11.2024, заявка № 7 від 29.11.2024, заявка № 8 від 29.11.2024, а також були надіслані боржнику листи з проханням здійснити поставку замовленої партії товару протягом трьох місяців з моменту направлення письмового замовлення, а саме: лист № 401 від 13.11.2024, лист № 483 від 26.11.2024, лист № 521 від 28.11.2024, лист № 522 від 28.11.2024, лист № 539 від 29.11.2024, лист № 540 від 29.11.2024.

Також, на виконання умов договору поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024 Приватним акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» здійснено попередню оплату замовленого товару на загальну суму 5 690 938, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 1140 від 01.11.2024, № 1217 від 13.11.2024, № 11 від 26.11.2024, № 12 від 26.11.2024, № 15 від 28.11.2024, № 16 від 28.11.2024, № 1313 від 29.11.2024, № 1314 від 29.11.2024, а також листами про зміну призначення платежу № 826 від 01.11.2026, № 843 від 13.11.2024, № 876 від 26.11.2024, № 882 від 28.11.2024, № 883 від 29.11.2024.

Проте, боржником не було виконано свого зобов`язання щодо поставки товару або перерахування сплаченої кредитором передоплати.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, припис ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи сплату кредитором коштів за поставку товару у розмірі 5 690 938, 00 грн відповідно до умов договору поставки № 25-10/2024-3 від 25.10.2024 та те, що поставка товару боржником нездійснена і кредитор вимагає повернення суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» у розмірі 5 690 938, 00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 5 697 594, 00 грн, з яких: 6 656, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 5 690 938, 00 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулася Фізична особа-підприємець Даваян Тіруі Аршалуйсівна із заявою б/н від 05.03.2026 (вх. № 1170/26 від 09.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 667 744, 26 грн.

Грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни обґрунтовані договором № 197 надання послуг від 30.03.2021, рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/1903/25.

Загальна сума вимог Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни становить 674 400, 26 грн, з яких: 657 876, 12 грн заборгованість за договором № 197 надання послуг від 30.03.2021 та стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25, 9 868, 14 грн витрати по сплаті судового збору, стягнуті рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 та 6 656, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/41 від 26.05.2026 (вх. № 9338/26 від 28.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни та включив 6 656, 00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 667 744, 26 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 26.05.2026 (вх. № 9172/26 від 26.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни у загальному розмірі 674 400, 26 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (замовник - боржник) та Фізичною особою-підприємцем Даваян Тіруі Аршалуйсівною (виконавець - кредитор) укладено договір № 197 надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги по перевезенню вантажу, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни 657 876, 12 грн - боргу та 9 868, 14 грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/1903/25 рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 залишено без змін.

Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 вбачається, що зазначена сума боргу, яка стягнута це заборгованість (основний борг) за надані послуги по перевезенню вантажу згідно договору № 197 надання послуг від 30.03.2021.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25 на даний час набрало законної сили та не виконане боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є обов`язковим до виконання, зокрема, боржником, щодо якого воно винесене. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором заявлено до визнання вимоги, які складаються із заборгованості та витрат по сплаті судового збору, що були стягнуті рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 911/1903/25.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 674 400, 26 грн, з яких: 6 656, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 667 744, 26 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернулося Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» із заявою № 467 від 04.03.2026 (вх. № 1171/26 від 09.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 1 398 458, 77 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» обґрунтовані кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024, договором поруки № 317/ЮПОР-24МСБ від 26.06.2024, договором застави транспортних засобів № 317/ЮЗК-24МСБ від 26.06.2024, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024, банківськими виписками по особовим рахункам за період з 26.06.2024 по 26.02.2026, кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024, договором поруки № 330/ЮПОР-24МСБ від 02.07.2024, договором застави транспортного засобу № 330/ЮЗК-24МСБ від 02.07.2024, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024, банківськими виписками по особовим рахункам за період з 02.07.2024 по 26.02.2026, кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025, договором поруки № 211/ЮПОР-25МСБ від 23.05.2025, договором застави транспортного засобу № 211/ЮЗК-25МСБ від 23.05.2025, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025, банківськими виписками по особовим рахункам за період з 23.05.2025 по 26.02.2026, кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025, договором поруки № 382/ЮПОР-25МСБ від 31.10.2025, договором застави транспортного засобу № 382/ЮЗК-25МСБ від 31.10.2025, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025, банківськими виписками по особовим рахункам за період з 31.10.2025 по 26.02.2026.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» становить 1 405 114, 77 грн, з яких: 362 775, 00 грн основний борг (кредит) за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025, 2 535, 23 грн нараховані відсотки за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025, 288 230, 00 грн основний борг (кредит) за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024, 20 577, 28 грн нараховані відсотки за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024, 202 125, 00 грн основний борг (кредит) за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024, 1 766, 15 грн нараховані відсотки за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024, 516 500, 00 грн основний борг (кредит) за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025, 3 950, 11 грн нараховані відсотки за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 та 6 656, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/27 від 16.03.2026 (вх. № 4669/26 від 19.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та включив 6 656, 00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 1 398 458, 77 грн як вимоги, які задовольняються позачергово.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 19.03.2026 (вх. № 4731/26 від 20.03.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» у загальному розмірі 1 405 114, 77 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2024 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (позичальник - боржник) укладено кредитний договір № 317/ЮК-24МСБ, за умовами якого банк надає боржнику кредит у розмірі 1 383 200, 00 грн, що погашається відповідно до Графіка погашення кредиту, наведеного у додатку № 1 до цього договору, строком на 24 місяці, з 26.06.2024 по 25.06.2026, для придбання нової техніки, зі базовою процентною ставкою 17,54 % річних, збільшеною базовою процентною ставкою 20 % річних та компенсаційною процентною ставкою 9 % річних.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ шляхом підписання даного договору позичальник доручає банку здійснити надання кредиту шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок партнера ТОВ «Трактор зі сходу» на виконання умов договору купівлі-продажу трактора скаут № ТС-30/05-3 від 30.05.2024 та договору купівлі-продажу трактора скаут № ТС-30/05-4 від 30.05.2024.

Розділом 3 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ визначено умови забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором.

Розділом 4 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ передбачено умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом внесення/перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус». Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

Пунктом 4.3 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ передбачено, що нарахування процентів банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. Якщо день остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банку (окрім останнього календарного дня місяця), нарахування процентів переноситься на наступний робочий день банку.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ сплата позичальником процентів здійснюються щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус».

Відповідно до пунктів 8.1.3 та 11.2 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором у випадку, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором та при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню позичальником зобов`язань за цим договором.

Пунктом 12.1 кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 25.06.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024 банком надано боржнику кредитні кошти в сумі 1 383 200, 00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Проте, боржник кредит за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024 погасив лише частково, у зв`язку з чим станом на 26.02.2026 (без врахування процентів за лютий 2026 року) у боржника виникла заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 308 807, 28 грн, з яких: 288 230, 00 грн строкова заборгованість по кредиту та 20 577, 28 грн строкова заборгованість по процентах, що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

В забезпечення виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024 укладені такі договори:

1) договір поруки № 317/ЮПОР-24МСБ від 26.06.2024 між банком та ОСОБА_1 (поручитель), згідно якого поручитель відповідає перед банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024 у тому ж обсязі, що й боржник;

2) договір застави транспортних засобів № 317/ЮЗК-24МСБ від 26.06.2024 між банком та боржником, відповідно до умов якого, боржник (заставодавець) передає в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024 в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме:

- трактор колісний, марка Скаут ТВ-904С, рік випуску 2023, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (предмет застави 1);

- трактор колісний, марка Скаут ТВ-904С, рік випуску 2023, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить на праві власності позичальнику (предмет застави 2).

Згідно з п. 1.5 договору застави транспортних засобів № 317/ЮЗК-24МСБ від 26.06.2024 сторони оцінили та визначили загальну вартість вищезазначених предметів застави у розмірі 1 646 666, 66 грн (без врахування ПДВ).

02.07.2024 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (позичальник - боржник) укладено кредитний договір № 330/ЮК-24МСБ, за умовами якого банк надає боржнику кредит у розмірі 970 200, 00 грн, що погашається відповідно до Графіка погашення кредиту, наведеного у додатку № 1 до цього договору, строком на 24 місяці, до 01.07.2026 (включно), для придбання нового автомобіля, з процентною ставкою в період з 02.07.2024 по 01.07.2026 11,99 % річних.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_9 в АТ «КБ «Глобус».

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ шляхом підписання даного договору позичальник доручає банку здійснити надання кредиту шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок партнера ТОВ «Ніко Мегаполіс» на виконання умов договору купівлі-продажу № 18062024-1С від 18.06.2024.

Розділом 3 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ визначено умови забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором.

Розділом 4 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ передбачено умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок НОМЕР_10 в АТ «КБ «Глобус». Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

Пунктом 4.3 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ передбачено, що нарахування процентів банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. Якщо день остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банку (окрім останнього календарного дня місяця), нарахування процентів переноситься на наступний робочий день банку.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ сплата позичальником процентів здійснюються щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок зазначений в п. 4.1 цього договору.

Відповідно до пунктів 6.1.3 та 9.2 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором у випадку, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором та при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню позичальником зобов`язань за цим договором.

Пунктом 10.1 кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 01.07.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024 банком надано боржнику кредитні кошти в сумі 970 200, 00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Проте, боржник кредит за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024 погасив лише частково, у зв`язку з чим станом на 26.02.2026 (без врахування процентів за лютий 2026 року) у боржника виникла заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 203 891, 15 грн, з яких: 202 125, 00 грн строкова заборгованість по кредиту та 1 766, 15 грн строкова заборгованість по процентах, що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

В забезпечення виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024 укладені такі договори:

1) договір поруки № 330/ЮПОР-24МСБ від 02.07.2024 між банком та ОСОБА_1 (поручитель), згідно якого поручитель відповідає перед банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024 у тому ж обсязі, що й боржник;

2) договір застави транспортного засобу № 330/ЮЗК-24МСБ від 02.07.2024 між банком та боржником, відповідно до умов якого, боржник (заставодавець) передає в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024 в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме:

- загальний легковий універсал, марки RENAULT, тип RZG/HE/N0X200000A21, комерційний опис KOLEOS, рік випуску 2023, колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Відповідно до п. 1.5 договору застави транспортного засобу № 330/ЮЗК-24МСБ від 02.07.2024 сторони оцінили та визначили загальну вартість вищезазначеного предмету застави у розмірі 1 155 043, 33 грн (без врахування ПДВ).

23.05.2025 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (позичальник - боржник) укладено кредитний договір № 211/ЮК-25МСБ, за умовами якого банк надає боржнику кредит в грошовій формі у розмірі 580 440, 00 грн, що погашається відповідно до Графіка погашення кредиту, наведеного у додатку № 1 до цього договору, строком на 24 місяці, до 22.05.2027 (включно), для придбання нового автомобіля, з процентною ставкою в період з 23.05.2025 по 22.05.2027 9,99 % річних.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_13 в АТ «КБ «Глобус».

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ шляхом підписання даного договору позичальник доручає банку здійснити надання кредиту шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок партнера ТОВ «Ніко Мегаполіс» на виконання умов договору № 12052025-2С від 12.05.2025.

Розділом 3 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ визначено умови забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором.

Розділом 4 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ передбачено умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок НОМЕР_14 в АТ «КБ «Глобус». Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

Пунктом 4.3 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ передбачено, що нарахування процентів банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. Якщо день остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банку (окрім останнього календарного дня місяця), нарахування процентів переноситься на наступний робочий день банку.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ сплата позичальником процентів здійснюються щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок зазначений в п. 4.1 цього договору.

Відповідно до пунктів 6.1.3 та 9.2 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором у випадку, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором та при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню позичальником зобов`язань за цим договором.

Пунктом 10.1 кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 22.05.2027, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 банком надано боржнику кредитні кошти в сумі 580 440, 00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Проте, боржник кредит за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 погасив лише частково, у зв`язку з чим станом на 26.02.2026 (без врахування процентів за лютий 2026 року) у боржника виникла заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 365 310, 23 грн, з яких: 362 775, 00 грн строкова заборгованість по кредиту та 2 535, 23 грн строкова заборгованість по процентах, що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

В забезпечення виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 укладені такі договори:

1) договір поруки № 211/ЮПОР-25МСБ від 23.05.2025 між банком та ОСОБА_1 (поручитель), згідно якого поручитель відповідає перед банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 у тому ж обсязі, що й боржник;

2) договір застави транспортного засобу № 211/ЮЗК-25МСБ від 23.05.2025 між банком та боржником, відповідно до умов якого, боржник (заставодавець) передає в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме:

- загальний легковий хечбек, марки RENAULT, комерційний опис DUSTER, рік випуску 2025, колір зелений, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 .

Відповідно до п. 1.5 договору застави транспортного засобу № 211/ЮЗК-25МСБ від 23.05.2025 сторони оцінили та визначили загальну вартість вищезазначеного предмету застави у розмірі 830 000, 00 грн (без врахування ПДВ).

31.10.2025 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (позичальник - боржник) укладено кредитний договір № 382/ЮК-25МСБ, за умовами якого банк надає боржнику кредит в грошовій формі у розмірі 619 800, 00 грн, що погашається відповідно до Графіка погашення кредиту, наведеного у додатку № 1 до цього договору, строком на 24 місяці, до 30.10.2027 (включно), для придбання нового автомобіля, з процентною ставкою в період з 31.10.2025 по 30.10.2027 10,99 % річних.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_17 в АТ «КБ «Глобус».

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ шляхом підписання даного договору позичальник доручає банку здійснити надання кредиту шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок партнера ТОВ «Ніко Мегаполіс» на виконання умов договору № 16102025-1С від 16.10.2025.

Розділом 3 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ визначено умови забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором.

Розділом 4 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ передбачено умови повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок НОМЕР_18 в АТ «КБ «Глобус». Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

Пунктом 4.3 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ передбачено, що нарахування процентів банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. Якщо день остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банку (окрім останнього календарного дня місяця), нарахування процентів переноситься на наступний робочий день банку.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ сплата позичальником процентів здійснюються щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок зазначений в п. 4.1 цього договору.

Відповідно до пунктів 6.1.3 та 9.2 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором у випадку, зокрема, порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором та при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню позичальником зобов`язань за цим договором.

Пунктом 10.1 кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 30.10.2027, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 банком надано боржнику кредитні кошти в сумі 619 800, 00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Проте, боржник кредит за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 погасив лише частково, у зв`язку з чим станом на 26.02.2026 (без врахування процентів за лютий 2026 року) у боржника виникла заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 520 450, 11 грн, з яких: 516 500, 00 грн строкова заборгованість по кредиту та 3 950, 11 грн строкова заборгованість по процентах, що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

В забезпечення виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 укладені такі договори:

1) договір поруки № 382/ЮПОР-25МСБ від 31.10.2025 між банком та ОСОБА_1 (поручитель), згідно якого поручитель відповідає перед банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 у тому ж обсязі, що й боржник;

2) договір застави транспортного засобу № 382/ЮЗК-25МСБ від 31.10.2025 між банком та боржником, відповідно до умов якого, боржник (заставодавець) передає в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме:

- загальний легковий хечбек, марки RENAULT, комерційний опис DUSTER, рік випуску 2025, колір зелений, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

Згідно з п. 1.5 договору застави транспортного засобу № 382/ЮЗК-25МСБ від 31.10.2025 сторони оцінили та визначили загальну вартість вищезазначеного предмету застави у розмірі 860 833, 33 грн (без врахування ПДВ).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» щодо визнання заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024, кредитним договором № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024, кредитним договором № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 і кредитним договором № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що визначення статусу вимог кредитора пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 916/4181/14.

Суд зауважує, що ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, від 06.12.2023 у справі № 911/2711/22, від 17.01.2024 у справі № 911/2711/22.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, де вказано, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що грошові вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», які виникли на підставі кредитного договору № 317/ЮК-24МСБ від 26.06.2024, кредитного договору № 330/ЮК-24МСБ від 02.07.2024, кредитного договору № 211/ЮК-25МСБ від 23.05.2025 і кредитного договору № 382/ЮК-25МСБ від 31.10.2025 за своєю правовою природою є конкурсними та підлягають визнанню.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на загальну суму 1 405 114, 77 грн, з яких: 6 656, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 1 398 458, 77 грн (заборгованість по кредиту та процентах) - підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» із заявою вих. № б/н від 01.05.2026 (вх. № 10042 від 01.05.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 99 277, 49 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» обґрунтовані договором про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 39 від 10.06.2020, актами надання послуг № МРБ008584 від 03.02.2022, № МРБ008592 від 03.02.2022, № МРБ008608 від 08.02.2022, № МРБ008614 від 09.02.2022, № МРБ009474 від 15.05.2023, рахунками на оплату № МРБ00000055 від 27.01.2022, № МРБ00000061 від 28.01.2022, № МРБ00000093 від 03.02.2022, № МРБ00000104 від 08.02.2022, № МРБ00007946 від 15.05.2023, гарантійним листом № 10-12/25-1 від 10.12.2025.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» становить 105 933, 49 грн , з яких: 99 277, 49 грн заборгованість за договором про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 39 від 10.06.2020 та 6 656, 00 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/36 від 06.05.2026 (вх. № 8050/26 від 08.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» та включив 6 656, 00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 99 277, 49 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 26.05.2026 (вх. № 9172/26 від 26.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» у загальному розмірі 105 933, 49 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (замовник - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» (виконавець - кредитор) укладено договір про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 39, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати послуги з технічного обслуговування (далі - ТО) і ремонту техніки та окремих її складових (надалі - техніки) замовника, згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався приймати і оплачувати надані послуги і виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3 договору у разі якщо ТО та/або ремонтні роботи будуть виконані відносно техніки, яка не вказана у додатку № 1, але у відповідних актах виконаних робіт/видаткових накладних буде міститись посилання на цей договір, сторони домовились вважати таке ТО та/або ремонтні роботи та/або продаж (постачання) запчастин (комплектуючих, витратних матеріалів) виконаними у рамках цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору ТО та/або ремонт техніки замовника, а також продаж запасних частин (у тому числі із послідуючим їх монтажем/встановленням виконавцем) здійснюється виконавцем на підставі письмової, а в разі згоди виконавця і на підставі усної заявки (замовлення) замовника.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за ТО та/або ремонтні роботи відбувається згідно існуючим (діючим) тарифам виконавця за годину роботи, виходячи із загального числа відпрацьованих годин. У разі виїзду спеціаліста для усунення несправностей техніки замовника, оплата робіт/послуг здійснюється виходячи з фактично витраченого часу, включаючи час, який спеціаліст витратив на прибуття до місця роботи та повернення на територію виконавця. Тарифи ТО та ремонтних робіт виконавця існуючі (діючі) на дату підписання цього договору зазначені у додатку № 2 до цього договору, які не є фіксованими. Виконавець виключно в односторонньому порядку встановлює (змінює) тарифи на ТО та ремонтні роботи. При цьому вартість робіт, послуг та/або товару вказується в рахунках до сплати, актах виконаних робіт та/або видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.4 договору після закінчення робіт/послуг представники сторін підписують акт виконаних робіт.

Згідно з п. 4.5 договору продаж та відпуск запасних частин, деталей, матеріалів, мастил, технічної рідини та інших товарів зі складу виконавця здійснюється з оформленням видаткової накладної.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт/послуг здійснюється за актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору підставою для оплати за ТО, а також продані запасні частини, деталі, матеріали, мастила, технічні рідини тощо є: рахунок на попередню оплату, що оформлюється виконавцем на підставі заявки замовника у разі попередньої оплати; видаткові накладні та/або акти виконаних робіт у разі відстрочення платежу (відсутності попередньої оплати відповідно).

Згідно з п. 5.2 договору строк оплати (у разі відстрочення платежу, відсутності попередньої оплати) складає 5 календарних днів з моменту оформлення акту виконаних робіт або видаткової накладної.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати ТО та/або ремонт на умовах цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє один рік. У випадку якщо до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік і на тих же умовах. У будь-якому разі даний договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

На виконання умов договору про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 39 від 10.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» були надані боржнику послуги з технічного обслуговування і ремонту техніки та окремих її складових на загальну суму 99 277, 49 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг № МРБ008584 від 03.02.2022, № МРБ008592 від 03.02.2022, № МРБ008608 від 08.02.2022, № МРБ008614 від 09.02.2022, № МРБ009474 від 15.05.2023.

Крім того, до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» долучено рахунки, що виставлялися боржнику на оплату послуг на загальну суму 99 277, 49 грн, а саме рахунки на оплату № МРБ00000055 від 27.01.2022, № МРБ00000061 від 28.01.2022, № МРБ00000093 від 03.02.2022, № МРБ00000104 від 08.02.2022, № МРБ00007946 від 15.05.2023.

Відповідно до наявного у матеріалах справи гарантійного листа № 10-12/25-1 від 10.12.2025 боржник визнав заборгованість у розмірі 99 277, 49 грн та гарантував її оплатити до кінця лютого 2026.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за вищезазначені послуги не розрахувався, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» у розмірі 99 277, 49 грн, яка і заявлена до визнання у даній справі.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за надані послуги настав, доказів такої оплати боржником не надано, борг перед кредитором на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, боржником не спростований та не оспорюється, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» у розмірі 99 277, 49 грн (основний борг за договором про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 39 від 10.06.2020) є доведеними, обґрунтованими і підлягають визнанню.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» здійснено 04.02.2026, в той час як заяву вих. № б/н від 01.05.2026 (вх. № 10042 від 01.05.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 99 277, 49 грн направлено до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» 01.05.2026, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, на загальну суму 105 933, 49 грн, з яких: 6 656, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 99 277, 49 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся Антимонопольний комітет України із заявою б/н від 05.05.2026 (вх. № 10094 від 05.05.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 74 766 838, 00 грн.

Грошові вимоги Антимонопольного комітету України обґрунтовані рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25 та наказами Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/1679/25.

Загальна сума вимог Антимонопольного комітету України становить 74 772 162, 80 грн, з яких: 36 959 499, 00 грн штраф, стягнутий рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25, 36 959 499, 00 грн пеня, стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25, 847 840, 00 грн судовий збір, стягнутий рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25 та 5 324, 80 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення вих. № 02-158/37 від 08.05.2026 (вх. № 8051/26 від 08.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Антимонопольного комітету України та включив 5 324, 80 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів, 847 840, 00 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 73 918 998, 00 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень вих. № б/н від 26.05.2026 (вх. № 9172/26 від 26.05.2026) визнав повністю кредиторські вимоги Антимонопольного комітету України у загальному розмірі 74 772 162, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у дохід загального фонду Державного бюджету України 36 959 499, 00 грн - штрафу та 36 959 499, 00 грн пені, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на користь Антимонопольного комітету України 847 840, 00 грн - судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 23.03.2026 видано відповідні накази.

Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25 вбачається таке:

« 19.12.2023 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 77-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/45-21, яким вирішено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка (через м. Вінниця) на ділянці км 718+525 - км 720+995», проведених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, ідентифікатор торгів у системі UA-2020-07-30-008093-c.

2. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ««ДС Пром Груп» штраф у розмірі 36 959 499 грн.

3. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» штраф у розмірі 196 899, 00 грн.

Отже, рішенням Антимонопольного комітету України № 77-р/тк від 19.12.2023 у справі № 54/45-21 на Товариство з обмеженою відповідальністю ««ДС Пром Груп» було накладено штраф у розмірі 36 959 499, 00 грн.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», всупереч приписів закону, штраф у загальному розмірі 36 959 499, 00 грн, накладений рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 № 77-р/тк у справі № 54/45-21, не сплатив.

За порушення строку сплати штрафу Антимонопольним комітетом України нарахована пеня в сумі 38 807 474, 30 грн за період з 22.01.2025 по 11.02.2025 та з 14.03.2025 по 24.04.2025, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення. Водночас, Антимонопольний комітет України просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» пеню в розмірі 36 959 499, 00 грн, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України».

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25 на даний час набрало законної сили та не виконане боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є обов`язковим до виконання, зокрема, боржником, щодо якого воно винесене. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором заявлено до визнання вимоги, які складаються із штрафу, пені та судового збору, що були стягнуті рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

Щодо черговості задоволення вимог Антимонопольного комітету України по штрафу та пені, суд зазначає таке.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає грошове зобов`язання (борг) як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

До основних завдань Антимонопольного комітету України належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом статей 51, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, шляхом накладення штрафу, належить до виключної компетенції Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені розміри штрафів за порушення, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1-3 ст. 217 Господарського кодексу України (тут і далі, який був чинним на момент прийняття Антимонопольним комітетом України рішення про накладення на боржника штрафу) господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст. 2 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 241 Господарського кодексу України штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Загальні положення щодо функції Антимонопольного комітету України з накладення штрафів на суб`єктів господарювання - юридичних осіб за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства були визначені у главі 28 «Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства», яка входить до розділу V «Відповідальність за порушення у сфері господарювання» Господарського кодексу України.

Аналіз положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 217, 230, 238, 241 Господарського кодексу України, а також статей 51, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчить, що штраф, накладений органами Антимонопольного комітету України, є адміністративно-господарською санкцією майнового характеру, яка полягає у покладенні на суб`єкта господарювання обов`язку сплатити до бюджету визначену грошову суму.

Такий обов`язок має публічно-правову природу, однак за своїм змістом є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки передбачає обов`язок боржника сплатити визначену грошову суму відповідно до закону.

Кодекс України з процедур банкрутства відносить до грошових зобов`язань також зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що свідчить про включення до цього поняття не лише договірних, а й публічно-правових обов`язків зі сплати коштів.

Отже, штраф, накладений Антимонопольним комітетом України, підпадає під поняття грошового зобов`язання боржника, а відтак підлягає правовому режиму, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства для таких зобов`язань у процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Водночас наведений виняток стосується санкцій, які є похідними від основного зобов`язання та мають забезпечувальний або компенсаційний характер (зокрема договірної чи податкової неустойки), тобто виникають як наслідок невиконання або неналежного виконання первинного грошового зобов`язання.

Натомість штраф, накладений Антимонопольним комітетом України відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є способом забезпечення виконання іншого зобов`язання та не має акцесорного характеру. Такий штраф є самостійним заходом відповідальності за вчинене правопорушення у сфері господарювання, що безпосередньо породжує обов`язок суб`єкта господарювання сплатити визначену грошову суму до бюджету.

Отже, штраф Антимонопольного комітету України не є неустойкою в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а становить самостійне грошове зобов`язання публічно-правового характеру. Тому на нього поширюється правовий режим грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства з урахуванням спеціальних правил щодо моменту їх виникнення та порядку задоволення.

Щодо правової природи пені, нарахованої у зв`язку з несплатою штрафу Антимонопольного комітету України, слід зазначити таке.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі прострочення сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, за кожний день прострочення стягується пеня у визначеному законом розмірі, яка обчислюється у відсотках від суми штрафу та обмежується граничним розміром.

При цьому зазначений Закон не містить нормативного визначення пені.

Проте за змістом статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (у тому числі пеня) є видом господарських санкцій, що застосовуються у разі порушення зобов`язань.

Пеня має похідний (акцесорний) характер щодо основного зобов`язання, виникає виключно у зв`язку з його порушенням (простроченням), є формою майнової відповідальності та спрямована на стимулювання належного виконання грошового обов`язку.

Пеня, передбачена ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нараховується за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати штрафу, обчислюється у відсотках від суми такого зобов`язання за кожний день прострочення та має похідний характер щодо основного боргу.

Отже, на відміну від штрафу Антимонопольного комітету України, який є самостійною адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері захисту економічної конкуренції, пеня є фінансовою санкцією, що виникає внаслідок прострочення виконання цього зобов`язання.

З огляду на викладене, нарахована Антимонопольним комітетом України пеня, на відміну від нарахованого Антимонопольним комітетом України штрафу, не підпадає під визначення грошового зобов`язання відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз змісту ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчить, що пеня, передбачена вказаною статтею, є самостійною фінансовою санкцією публічно-правового характеру, встановленою спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції. Її застосування безпосередньо пов`язане з фактом невиконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, та має на меті забезпечення належного та своєчасного виконання такого обов`язку.

Пеня у цьому випадку не є складовою самого штрафу і не ототожнюється з ним, оскільки штраф виступає заходом відповідальності за вчинене правопорушення у сфері конкуренції, тоді як пеня є наслідком невиконання або несвоєчасного виконання обов`язку зі сплати вже накладеного штрафу. Водночас така пеня має похідний характер, оскільки її існування та розмір прямо залежать від наявності основного обов`язку - сплати штрафу, а також від тривалості його невиконання.

Отже, пеня, передбачена ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є встановленою законом фінансовою санкцією, що виникає виключно у зв`язку з простроченням виконання грошового обов`язку зі сплати штрафу, нараховується за кожен день такого прострочення та спрямована на стимулювання належного виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного, така пеня за своєю правовою природою є санкцією, пов`язаною з невиконанням грошового обов`язку, та нараховується за весь період прострочення, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, судом сформовано такі висновки:

- штраф, накладений органами Антимонопольного комітету України, є адміністративно-господарською санкцією майнового характеру, яка полягає у покладенні на суб`єкта господарювання обов`язку сплатити до бюджету визначену грошову суму. Такий обов`язок має публічно-правову природу, однак за своїм змістом є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки передбачає обов`язок боржника сплатити визначену грошову суму відповідно до закону;

- пеня, передбачена ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є самостійною фінансовою санкцією публічно-правового характеру, встановленою спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції. Її застосування безпосередньо пов`язане з фактом невиконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, та має на меті забезпечення належного та своєчасного виконання такого обов`язку. Пеня, передбачена наведеною нормою, хоча і має спеціальне нормативне регулювання, проте підпадає під дію загальних обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 911/1344/24 (911/899/25) та постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 920/639/24 (920/294/25), від 07.10.2025 у справі № 916/2283/24, від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи та правову природу заявлених до визнання Антимонопольним комітетом України вимог, у відповідності до вимог статей 1, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що вимоги щодо штрафу у розмірі 36 959 499, 00 грн підлягаю включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а вимоги щодо пені у розмірі 36 959 499, 00 грн підлягаю включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» здійснено 04.02.2026, в той час як заяву б/н від 05.05.2026 (вх. № 10094 від 05.05.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 74 766 838, 00 грн направлено до суду Антимонопольним комітетом України 05.05.2026, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, на загальну суму 74 772 162, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 37 807 339, 00 грн (штраф та судовий збір, стягнутий рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2025 у справі № 911/1679/25) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 36 959 499, 00 грн (пеня) шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (абз. 10, 11 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у даній справі, суд дійшов висновку про:

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 6 849 602, 86 грн, з яких: 102 280, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 6 747 322, 86 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 956 397, 99 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 951 073, 19 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; відхилення вимог Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 43, 36 грн;

- визнання вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 93 524, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 88 200, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 30 326 857, 78 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 30 321 532, 98 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 11 026 415, 92 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 11 021 091, 12 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- залишення без розгляду заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 39 057 649, 60 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 39 050 993, 60 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 8 989 875, 69 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 8 983 219, 69 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 5 697 594, 00 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 5 690 938, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 674 400, 26 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 667 744, 26 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 1 405 114, 77 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 1 398 458, 77 грн - підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 105 933, 49 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 99 277, 49 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 74 772 162, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 37 807 339, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 36 959 499, 00 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Положеннями частин 6, 7, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 44-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 6 849 602, 86 грн, з яких: 102 280, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 6 747 322, 86 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги Фізичної особи-підприємця Короткіх Дар`ї Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 956 397, 99 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 951 073, 19 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 43, 36 грн відхилити.

3. Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 93 524, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 88 200, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 30 326 857, 78 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 30 321 532, 98 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 11 026 415, 92 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 11 021 091, 12 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

6. Залишити без розгляду заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» б/н від 05.03.2026 (вх. № 9233 від 05.03.2026) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 2 541 046, 74 грн.

7. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Дор Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 39 057 649, 60 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 39 050 993, 60 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

8. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 8 989 875, 69 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 8 983 219, 69 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

9. Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 5 697 594, 00 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 5 690 938, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

10. Визнати вимоги Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 674 400, 26 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 667 744, 26 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

11. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 1 405 114, 77 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 1 398 458, 77 грн - підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

12. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 105 933, 49 грн, з яких: 6 656, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 99 277, 49 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

13. Визнати вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у розмірі 74 772 162, 80 грн, з яких: 5 324, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 37 807 339, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 36 959 499, 00 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

14. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

15. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

16. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 10 липня 2026 року.

17. Зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 17 липня 2026 року.

18. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

19. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

20. Підсумкове засідання суду призначити на 24 серпня 2026 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

21. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.07.2026.

Суддя Т.В. Лутак