Ухвала суду № 137847915, 29.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/768/26

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі:

1) Ірпінської територіальної громади,

2) Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ,

3) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів 1) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1) ОСОБА_1 , м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Київ,

3) ОСОБА_3 , м. Київ;

4) ОСОБА_4 , м. Київ;

5) ОСОБА_5 , м. Вінниця,

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Черкаси

про стягнення 5 020 372,63 грн., визнання незаконним рішення та визнання незаконною бездіяльності.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Немцев Є.Г., службове посвідчення №082513 від 16.06.2025,

від позивача 2: Вікторов В.В., в порядку самопредставництва ;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи-6: Пегза К.К., адвокат, ордер серії ВІ №1369733 від 23.04.2026;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 27.04.2026 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють ссамостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на стороні відповідачів ОСОБА_6 , підготовче судове засідання відклав на 26.05.2026.

01.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третім особам.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника виконкому Ірпінської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить суд поновити виконавчому комітету Ірпінської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог відмовити.

05.05.2026 представник відповідача-2 через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву третім особам.

05.05.2026 представник відповідача-1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву третім особам.

11.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзиви Ірпінської міської ради та Виконкому Ірпінської міської ради, у якому прокурор просить врахувати доводи, наведені у відповіді, та задовольнити позов у повному обсязі.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подала заперечення (на відповідь на відзив), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подала заперечення (на відповідь на відзив), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-6 подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у якому просить суд врахувати пояснення ОСОБА_6 , у задоволенні позову прокурора відмовити.

24.05.2026 від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

25.05.2026 від представника третьої особи-6 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_7 від 18.05.2026 №634, ОСОБА_8 від 19.05.2026 №640. Також представник третьої особи просить суд викликати вказаних осіб в якості свідків.

26.05.2026 від представника третьої особи-6 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче судове засідання 26.05.2026 з`явився прокурор, представники відповідачів та представник третьої особи-6.

Щодо клопотань учасників справи, викладених у заявах по суті справи та клопотаннях про долучення доказів, про поновлення строків на подання відзиву, долучення доказів, суд повідомив, що відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження зокрема є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Неприйняття заяв по суті справи від учасників справи, неврахування викладеної у них позиції та не дослідження доданих до них доказів не сприяє виконанню основного завдання господарського судочинства та ухваленню законного та обґрунтованого рішення на підставі ґрунтовного дослідження всіх обставин справи.

Тож суд, керуючись основним завданням господарського судочинства, маючи на меті повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи та справедливе та неупереджене вирішення спору у справі, вказує, що не вважатиме пропуском строку подання учасниками справи заяв по справі, пояснень, доказів у межах підготовчого провадження, за умови відповідності форми та змісту поданих матеріалів, а також порядку їх подання вимогам ГПК України.

Щодо клопотання представника третьої особи-6 щодо виклику свідків, суд зазначив, що відповідно до ст. 88, 89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тож питання про виклик свідків, які долучили до матеріалів справи заяви свідків, може бути вирішене на стадії розгляду справи по суті в процесі встановлення обставин та дослідження доказів, у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Між тим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

У підготовчому судовому засіданні 26.05.2026 було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву у судовому засіданні до 29.06.2026, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутні учасники справи у спосіб направлення ухвал про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

27.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-6 надійшло клопотання про долучення доказів.

29.06.2026 від представника відповідача-1 Ірпінської міської ради через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

29.06.2026 чрез систему «Електронний суд» від представника третьої особи-6 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому представник третьої особи просить суд призначити у справі №911/768/26 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який якісний склад забруднюючих речовин, виявлених у ґрунтах, поверхневих водах та інших компонентах довкілля на території, що є предметом спору у справі №911/768/26, характерним для впливу відходів від руйнувань (будівельних відходів), для тимчасового складування яких було визначено земельну ділянку за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою АЗК КLО?

2. Чи підтверджується матеріалами справи №911/768/26 наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ірпінської міської ради протоколу від 02.05.2022 №8/1 позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, згідно з яким було визначено місце тимчасового складування відходів від руйнувань (будівельних відходів) за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою АЗК КLО, та виявленим забрудненням земельних ділянок, поверхневих вод і грунтів, щодо яких заявлені позовні вимоги?

3. Чи дозволяють наявні у матеріалах справи результати лабораторних досліджень, акти перевірок, матеріали оглядів та інші документи достовірно встановити джерело походження забруднюючих речовин, виявлених на земельних ділянках і у поверхневих водах, що є предметом спору у справі №911/768/26 або ж дана шкода є сукупним результатом тривалого антропогенного впливу, зокрема внаслідок систематичних скидів каналізаційних мереж, що розпочався до травня 2022 року та тривав після визначення Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ірпінської міської ради місця тимчасового складування відходів від руйнувань (будівельних відходів) за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою АЗК КLО?

4. Чи є технічно можливим за наявними матеріалами справи №911/768/26, із застосуванням методів інженерно-екологічної ретроспекції, встановити фоновий стан (рівень забруднення та засмічення) досліджуваних земельних ділянок на момент прийняття протоколу від 02.05.2022 №8/1 позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, враховуючи, офіційно зафіксований закт незадовільного стану земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Буча станом на березень 2021 року (акт Інспекції від 25.03.2021 №2/76)? Якщо так, то чи дозволяє стан земельної ділянки станом на 2021 рік стверджувати, що виявлена у 2023-2024 роках шкода в сумі 5 020 372,63 грн. є виключно наслідком виконання спірного протокольного рішення від 02.05.2022 №8/1?

В судове засідання 29.06.2026 з`явився прокурор, представник позивача-2 ДЕІ Столичного округу та представник третьої особи-6.

Згідно із частиною 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе проводити підготовче судове засідання без присутності представників.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи.

Щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, учасникам справи має бути забезпечено право підготуватися до розгляду клопотання про призначення експертизи та висловити свої пропозиції щодо необхідності її призначення, визначення виду експертизи, питань, які можуть бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у разі її призначення.

При цьому відповідно до частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тож суд призначає судову експертизу виключно після ретельного вивчення матеріалів справи, виключно з метою встановлення обставин, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору у справі, та для встановлення якої необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, та виключно у випадках, коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

У зв`язку з цим неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання оцінки матеріалів справи, обґрунтованості позовних вимог, у тому числі щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку як складової частини цивільного правопорушення. Окремо суд звертає увагу на те, що у випадку призначення судом судової експертизи необхідним та доцільним є обрання судового експерта або державної експертної установи з меншим завантаженням.

З огляду на викладене, з метою надання можливості учасникам справи підготуватися до розгляду клопотання про призначення судової експертизи, яке було подане безпосередньо перед судовим засіданням, підготовче судове засідання належить відкласти.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання у справі №911/768/26 відкласти на 27.07.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Визнати обов`язковою явку повноважних компетентних представників позивачів та відповідачів до судового засідання.

3. Запропонувати учасникам справи подати суду письмові пропозиції щодо необхідності призначення експертизи, виду експертизи, кола питань, які мають бути роз`яснені судовими експертами, та щодо судового експерта та/або державної експертної установи, яким може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх