Ухвала суду № 137847871, 01.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"01" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1464/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська область, Бориспільський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, буд. 34, ідентифікаційний код 32670436)

до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 70-Д, ідентифікаційний код 00034186)

про визнання припиненними права оренди та обов`язків по договору оренди,

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», с. Засупоївка Бориспільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , с. Ксаверівка Вінницької області

про стягнення 1 309 223,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі №911/1464/26 за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» про стягнення 1 309 223,16 грн., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали.

Позовні вимоги полягають у стягнення з відповідача

орендної плати в сумі 450 693,00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019 за період з 24.09.2021 по 19.03.2026,

штрафу в сумі 39130,00 грн., передбаченого пунктом 7.4 Договору за порушення відповідачем умов пункту 4.3.9 Договору щодо обов`язкового страхування об`єкту оренди,

пені за ставкою 1% за кожен день прострочення сплати орендної плати, яка передбачена пунктом 7.5 Договору, в сумі 727 018,20 грн. за період з 26.10.2021 по 31.12.2025;

інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов`язання із сплати орендної плати в сумі 92 381,96 грн. нарахованих за період прострочення з листопада 2021 року по жовтень 2025 року.

Ухвала від 10.06.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача ТОВ «Манад» 10.06.2026 о 17:33, та із врахуванням положень частини 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 11.06.2026, у зв`язку з чим строк на подання відзиву розпочав перебіг з 12.06.2026 та сплив 26.06.2026.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Манад» надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», у якій позивач за зустрічним позовом просить суд

визнати припиненими з 01.11.2021 право оренди ТОВ «Манад» та всі обов`язки ТОВ «Манад» по договору оренди №29/9 від 01.11.2019.

Відповідно до частин 1-6 ст. 180 ГПК України

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що вимоги за зустрічним позовом виникли з тих самих підстав, пов`язані із первісним позовом та їх сумісний розгляд є доцільним. Також суд встановив, що зустрічний позов поданий у строк, встановлений ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим підстави для його повернення заявнику в порядку частини 6 ст. 180 ГПК України відсутні.

Разом із тим, подана зустрічна позовна заява всупереч положенням частини 4 ст. 180 ГПК України не відповідає вимогам ст.ст.164, 172 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Зустрічна позовна заява всупереч вимогам ст. 172 ГПК України не направлена третій особі ОСОБА_1 , докази направлення копії позовної заяви третій особі до зустрічного позову не додані, що відповідно до частини 5 ст. 180 ГПК України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 ГПК України.

Відтак, суд робить висновок, що позивач за зустрічним позовом не виконав свій обов`язок передбачений п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, не направив копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документи третій особі, докази направлення до зустрічної позовної заяви не додав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює ТОВ «Манад», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки зустрічної позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Манад» до ПАТ «НАСК «Оранта» у справі №911/1464/26 залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Манад» усунути недоліки зустрічної позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- подати суду докази направлення третій особі ОСОБА_1 копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення або квитанцію про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з описом) учасникам справи через систему обміну документами «Електронний суд»).

3. Копію ухвали направити ТОВ «Манад» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частини 7, 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 01.07.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх