Ухвала суду № 137847856, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1852/26

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» (далі позивач, ТОВ «Фарба Трейд Профешнл») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (далі відповідач, ТОВ «ЕТС-Київ») та просить усунути перешкоди:

- у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1589м2, які перебувають у володінні та користуванні позивача на підставі договору оренди №7/04/25 від 11.04.2025 (розташовані на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-), шляхом зобов`язання ТОВ «ЕТС-Київ» забезпечити безперешкодний щоденний і цілодобовий доступ працівників та представників ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» до об`єкта оренди та території навколо нього, а також утримуватися від вчинення будь-яких дій, які перешкоджають у вільному в`їзді, виїзді та переміщенні транспортних засобів позивача чи залученого ним вантажного транспорту;

- у здійсненні права приватної власності, володіння та використання належного ТОВ «Фарба Трейд Профешнл» рухомого майна - оборотних активів (хімічної сировини, тари, готової лакофарбової продукції) загальною балансовою вартістю 25200055,25грн з ПДВ та необоротних активів (виробничих основних засобів, автоматичних змішувальних машин, промислового обладнання та техніки) остаточною вартістю 2985720,09грн, які знаходяться всередині нежитлових приміщень площею 1589м2 на першому поверсі виробничого комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 43-А, шляхом зобов`язання ТОВ «ЕТС-Київ» надати представникам, інженерно-технічному та технологічному персоналу позивача вільний, безперешкодний щоденний і цілодобовий доступ до вказаного рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що є суборендарем спірного приміщення на підставі договору оренди від 11.04.2025 №7/04/25, що укладений між ним та ТОВ «Квін-Свіг», який є останній який є орендарем такого приміщення на підставі договору оренди від 01.03.2019 №01/03/19, що укладений міжТОВ «Квін-Свіг» та ТОВ «Біоплант», який діє до 30.12.2028. Як повідомляє позивач у спірному приміщенні він здійснював господарську діяльність, проводив за власний рахунок поліпшення орендованого майна, а також розмістив там товарно-матеріальні цінності та інше рухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, однак, після зміни власника спірного нерухомого майна, відповідач як новий власник з 11.06.2026 почав чинити відповідачу перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом блокування через залучення приватної охоронної фірми доступу працівникам позивача до робочих місць, а також безпідставно утримує рухоме майно позивача, яке знаходиться всередині приміщення.

З 22.06.2026 по 26.06.2026 суддя Ейвазова А.Р. перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у поданій позовній заяві позивач не вказує, де знаходяться оригінали документів, які ним долучені до поданої позовної заяви у електронних копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення копій відповідачу) інформації щодо знаходження оригіналів документів, які додані до позовної заяви у електронних копіях.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

Окрім того, у поданій позовній заяві позивач в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг». Однак, клопотання про залучення такої установи до участі у справі із зазначенням відповідних підстав, та з визначенням на які права та обов`язки відповідної особи прийняте судом рішення у даній справі може вплинути, позивач не заявляє.

Між тим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні певної особи, за змістом ст.ст.50, 51 ГПК України вступають в справу або залучаються судом.

Відповідно до ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова