Ухвала суду № 137847785, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

м. Київ

01.07.2026Справа № 910/14941/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА ІНВЕСТИЦІЙ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс"

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 38 992 402,94 грн (з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2026)

Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.07.2026

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ДЕПАРТАМЕНТ ЕКОНОМІКИ ТА ІНВЕСТИЦІЙ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ" (далі відповідач, Підприємство) про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 38 932 139,25 грн, з яких: 30 541042,93 грн основної суми безпідставно збережених коштів, 6 537 112,92 грн інфляційних втрат та 1 853 983,40 грн три проценти річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від виконання обов`язку сплати грошових коштів, як пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою суду від 04.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Департаменту строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

12.12.2025 (сформовано 12.12.2025) через систему "Електронний суд" Департаментом була подана заява про усунення недоліків із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доказами сплати суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/14941/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 02.02.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.

За наслідком підготовчого засідання 02.02.2026 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс" (далі третя особа, Товариство), зобов`язання позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду, запропоновано третій особі у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог статті 168 ГПК України та відкладено підготовче засідання у справі на 04.03.2026.

02.02.2026 через систему Електронний суд Департаментом до суду були подані заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Підприємством 02.02.2026 до суду через систему Електронний суд були подані заперечення на відповідь на відзив.

04.02.2026 (сформовано 03.02.2026) позивачем до суду через систему Електронний суд була подана заява про збільшення, в якій Департамент просив суд стягнути з відповідача на свою користь 38 992 402,94 грн, з яких: пайовий внесок 30 295 483,10 грн, інфляційні втрати 6 696 140,38 грн, три проценти річних 2 000 779,46 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

26.02.2026 (сформовано 25.02.2026) через систему Електронний суд від Товариства до суду надійшли пояснення третьої особи.

03.03.2026 відповідачем до суду через систему Електронний суд були подані письмові пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 суд, заслухавши пояснення сторін щодо поданого клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Надалі у підготовчому засіданні 04.03.2026 судом була розглянута та прийнята заява Департаменту про збільшення розміру позовних вимог та вирішено здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням збільшення, а саме щодо стягнення з відповідача 38 992 402,94 грн, з яких: пайовий внесок 30 295 483,10 грн, інфляційні втрати 6 696 140,38 грн, три проценти річних 2 000 779,46 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 судом була оголошена перерва до 25.03.2026.

20.03.2026 через систему Електронний суд Департаментом до суду були подані додаткові пояснення.

Товариством 25.03.2026 (сформовано 24.03.2026) до суду через систему Електронний суд було подане клопотання про долучення доказів.

25.03.2026 через систему Електронний суд відповідачем до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав того, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 у справі №922/1993/25 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/1993/25 з метою відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20, щодо застосування підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати пайового внеску), шляхом його уточнення та конкретизації щодо розрахунку пайового внеску та застосування нормативно-правових актів стосовно основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 судом було розглянуте клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відмовлено в його задоволенні, через відсутність такої правової підстави відкладення підготовчого засідання у процесуальному законі, а саме щодо з`ясування питання щодо прийняття до свого провадження Великою Палатою Верховного Суду справи.

Підготовче засідання 25.03.2026 було відкладено на 17.04.2026 у зв`язку із наданням додаткового часу сторонам для ознайомлення із поданими третьою особою документами.

16.04.2026 Підприємством через систему Електронний суд до суду було подане клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

У підготовчому засіданні 17.04.2026 суд, заслухавши думку представників учасників справи щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою суду від 17.04.2026 зупинено провадження в справі № 910/14941/25 за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА ІНВЕСТИЦІЙ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 38 992 402,94 грн (з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2026) до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" Департаментом до суду були подані додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив суд поновити провадження у справі № 910/14941/25.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 922/1993/25 (провадження № 12-11гс26) справу № 922/1993/25 разом з касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2026.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» третьою особою подано клопотання про призначення судової експертизи.

За наслідками підготовчого засідання 10.06.2026 судом було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс" про призначення судової експертизи від 09.06.2026 та відкладено підготовче засідання у справі на 01.07.2026, про що судом була постановлена відповідна ухвала суду.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14941/25 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/2047/25.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 суд, заслухавши пояснення представник учасників справи щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, дійшо висновку про наступне.

Судом встановлено, що справу № 922/2047/25 було передано на розгляд Об`єднаній Палаті Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: - на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; - на момент початку будівництва; - на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд, реалізуючи своє право, враховуючи, що ані позивач не обгрунтовує свої позовні вимоги, ані відповдіач свої заперечення проти позову із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, дійшов висновку про відсутність підстав зупинення провадження в справі № 910/14941/25.

Керуючись приписами статті 182 та 185 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись статтями 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ" про зупинення провдження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 27.07.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

4. Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ