Ухвала суду № 137847772, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.06.2026справа № 910/4731/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4731/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ресурс Констракшн» (вул. Михайла Бойчука, буд.18, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 43561123; далі ТОВ «Захід Ресурс Констракшн»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко-Плюс» (проспект Берестейський, буд.131,3, м. Київ, 03180; ідентифікаційний код 30946391; далі ТОВ «Алеко-Плюс»)

про стягнення 879 135,71 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ «Алеко-Плюс»

до ТОВ «Захід Ресурс Констракшн»

про визнання недійсними додаткових угод від 31.12.2024 до договорів від 13.11.2024 №13/11- 24П та №13/11-24П2,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Алеко-Плюс» про стягнення:

- 304 547,47 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору поставки матеріалів та обладнання від 13.11.2024 №13/11- 24П (далі Договір №13/11- 24П);

- 574 588,24 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору поставки матеріалів та обладнання від 13.11.2024 №13/11-24П2 (далі Договір №13/11-24П2), а всього 879 135,71 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» (постачальник) та ТОВ «Алеко-Плюс» (покупець) укладено Договори №13/11- 24П та №13/11-24П2 і додаткові угоди до зазначених Договорів від 31.12.2024 (далі Додаткові угоди), відповідно до яких постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити матеріали та обладнання на умовах, в кількості та за цінами, визначеними Договорами, специфікаціями до них, які складаються сторонами Договорів на кожну окрему партію товару та повинні містити назву товару, кількість, характеристики, вартість, строк передачі тощо;

- позивач виконав свої зобов`язання та поставив товар відповідачу на загальну суму 1 895 988,45 грн, що підтверджується видатковими накладними; проте відповідачем частково оплачено отриманий товар; станом на 24.04.2026 (дата подання позову до суду) у відповідача наявна заборгованість у сумі 304 547,47 грн за Договором №13/11- 24П та у сумі 574 588,24 грн за Договором №13/11-24П2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.05.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- відповідно до пунктів 8.1 Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2 вони набрали чинності з моменту підписання та діяли до 31.12.2024;

- Додаткові угоди, якими продовжено договірні відносин сторін за Договорами №13/11-24П та №13/11-24П2, містять відбиток факсимільного відтворення підпису (штампу-кліше) керівника ТОВ «Алеко-Плюс» замість його власноручного підпису;

- ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» не виконало умови Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2 щодо порядку визначення предмету та ціни поставки;

- в матеріалах справи відсутні будь-які специфікації на спірні партії товару; сторони їх не складали та не підписували;

- умови Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2 прямо пов`язують виникнення зобов`язання з підписанням специфікацій, за їх відсутності у ТОВ «Алеко-Плюс» не виникло обов`язку приймати та оплачувати будь-який товар;

- ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» намагається підтвердити поставку після 31.12.2024 видатковими накладними, проте всі надані накладні за спірний період також містять виключно відбиток штампу-факсиміле керівника ТОВ «Алеко-Плюс».

Разом з тим, 25.05.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» подало суду зустрічний позов про визнання недійсними Додаткової угоди до Договору №13/11-24П2 та Додаткової угоди до Договору №13/11-24П.

Зустрічний позов мотивований тим, що: через відсутність власноручного підпису керівника ТОВ «Алеко-Плюс» та неврегульованість використання факсиміле, у ТОВ «Алеко-Плюс» було відсутнє будь-яке волевиявлення на продовження Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вирішено розгляд справи №910/4731/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

01.06.2026 ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» подало суду відповідь на відзив ТОВ «Алеко-Плюс», в якій заперечило проти доводів відповідача за первісним позовом, оскільки відзив не містить належних доказів, які б спростовували факт отримання товару або підтверджували повернення товару позивачу за первісним позовом, відмову від його прийняття, заявлення своєчасних претензій щодо кількості, якості, асортименту чи ціни, або незаконне використання печатки відповідача за первісним позовом; натомість відповідач за первісним позовом фактично намагається за допомогою посилань на формальні недоліки окремих документів уникнути оплати товару, який був прийнятий, частково оплачений та використаний у господарській діяльності; посилання відповідача за первісним позовом на факсимільне відтворення підпису також не спростовує позовних вимог; позивач за первісним позовом не заперечує, що стаття 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює спеціальні правила використання факсимільного відтворення підпису, однак правова позиція відповідача за первісним позовом є штучно звуженою, оскільки він намагається звести весь спір лише до форми підпису на окремих документах і повністю ігнорує сукупність інших юридично значимих обставин

03.06.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи позивача за первісним позовом абсолютно є безпідставними та такими, що повністю спростовуються умовами Договорів і сталою практикою Верховного Суду.

ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» 12.06.2026 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому викладені аналогічні доводи відповіді на відзив ТОВ «Алеко-Плюс».

ТОВ «Алеко-Плюс» 23.06.2026 подало відповідь на відзив ТОВ «Захід Ресурс Констракшн», в якій зазначив, що: відповідач за зустрічним позовом власноруч подав суду беззаперечний та самодостатній доказ (оригінали оскаржуваних Додаткових угод) дефекту форми правочину, що є мотивованою підставою для визнання таких угод недійсними; Додаткові угоди про продовження дії Договорів є дефектними за формою, суперечать статтям 203, 207 ЦК України та є недійсними з моменту їх складання, як наслідок, Договори остаточно припинили свою дію 31.12.2024 (згідно з пунктом 8.1 Договорів); дефект форми документа (штамп-кліше) не є дією представника, а тому не може бути схвалений у розумінні статті 241 ЦК України; відповідачем за зустрічним позовом не надано жодної специфікації на спірні партії товару, оскільки вони не складалися та не підписувалися; оскільки видаткові накладні за 2025 рік (надані в додатки) також скріплені факсиміле без письмової згоди, вони не є належними первинними документами в розумінні частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» виявило комерційну недбалість здійснювало відвантаження без обов`язкових специфікацій та приймало документи з факсиміле, достеменно знаючи про відсутність письмової угоди на його застосування.

25.06.2026 ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просило суд відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив у справі №910/4731/26 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання та відсутністю клопотання про його поновлення.

У підготовче засідання 29.06.2026 сторони не з`явилися; 23.06.2026 позивач за первісним позовом подав суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи доказами; 25.06.2026 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням директора Зінчук А.О. у службовому відрядженні за межами міста Києва.

26.06.2026 ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» подало суду заперечення на клопотання ТОВ «Алеко-Плюс» про відкладення підготовчого засідання, оскільки свідоме відправлення єдиного представника у відрядження в день судового засідання свідчить про намір затягнути розгляд справи, що є порушенням принципу добросовісності, закріпленого в статті 13 ЦК України (неприпустимість зловживання правом) та процесуальних норм.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд зобов`язаний відкласти перше підготовче засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача за первісним позовом з врахуванням завчасно поданого останнім клопотання про відкладення підготовчого засідання з причини відрядження директора ТОВ «Алеко-Плюс» Зінчук А.О.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку представників сторін у підготовче засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/4731/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4731/26 на 17.08.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко