Рішення № 137847540, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/3365/26

За позовом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в

особі Вінницької обласної ради

до Вінницької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство

«Віноблагроліс»

про скасування державної реєстрації права власності, скасування державної

реєстрації земельних ділянок, витребування земельних ділянок

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури Биховцова О.А., прокурор

від позивача Сенів А.М., самопредставництво

від відповідача Мірошниченко Т.Д., самопредставництво

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Вінницької обласної державної адміністрації з вимогами про

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:03:000:0569 площею 10,851 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587029205040, номер відомостей про речове право: 46811735).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:03:000:0576 площею 7,5427 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587053505040, номер відомостей про речове право: 46812142).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:03:000:0568 площею 51,2160 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587064405040, номер відомостей про речове право: 46812372).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:05:000:0148 площею 16,4509 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587073205040, номер відомостей про речове право: 46812547).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:05:000:0146 площею 23,8225 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587079305040, номер відомостей про речове право: 46812719).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:05:000:0147 площею 55,3546 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587087105040, номер відомостей про речове право: 46812866).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:03:000:0570 площею 13,1919 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587095105040, номер відомостей про речове право: 46813031).

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Вінницької обласної державної адміністрації, припинивши право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:03:000:0567 площею 29,3684 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2587103505040, номер відомостей про речове право: 46813206).

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0569 площею 10,851 га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0576 площею 7,5427 га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0568 площею 51,2160 га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:05:000:0148 площею 16,4509 га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:05:000:0146 площею 23,8225 га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:05:000:0147 площею 55,3546 га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0570 площею 13,1919га.

- скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0567 площею 29,3684 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 9,1361 га в межах координат лісової ділянки кварталу 6 виділи 1, 2 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0569 площею 10,8510 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 6,7824 га в межах координат лісової ділянки кварталу 6 виділи 3, 4, 5 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0576 площею 7,5427 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 10,2737 га в межах координат лісової ділянки кварталу 7 виділи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:05:000:0148 площею 16,4509 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 18,9728 га в межах координат лісової ділянки кварталу 7 виділи 9, 10, 11, 12, 16 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:05:000:0146 площею 23,8225 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 50,6828 га в межах координат лісової ділянки кварталу 8 виділи 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:05:000:0147 площею 55,3546 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 10,2461 га в межах координат лісової ділянки кварталу 8 виділи 7, 8, 18, 9,10 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0570 площею 13,1919 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 26,3776 га в межах координат лісової ділянки кварталу 8 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 18, 5 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0567 площею 29,3684 га.

- витребування у Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницька обласна військова адміністрація) на користь Вінницької обласної ради земельну ділянку площею 44,0386 га в межах координат лісової ділянки кварталу 9 виділи 1, 2, 3, 6, 7, 4, 5 Чечельницької дільниці Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», що входить до земельної ділянки з кадастровим номером 0525081300:03:000:0568 площею 51,2160 га.

Позовні вимоги прокуратура обґрунтовує тим, що під час проведення землевпорядних робіт проінвентаризовано та сформовано 9 земельних ділянок лісогосподарського призначення державної власності загальною площею 213,0326 га. На підставі розпорядження № 680 від 17.09.2021 за Вінницькою обласною державною адміністрацією 15.02.2022 зареєстровано право державної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0525081300:03:000:0569; 0525081300:03:000:0571; 0525081300:03:000:0576; 0525081300:03:000:0568; 0525081300:05:000:0148; 0525081300:05:000:0146; 0525081300:05:000:0147; 0525081300:03:000:0570; 0525081300:03:000:0567. Раніше відповідачем відповідно до розпорядження № 307 від 25.09.2002 «Про надання в постійне користування земель лісового фонду колишніх державних сільськогосподарських підприємств (радгоспів)» було надано Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблгароліс» у постійне користування землі лісового фонду, що перебували за межами населених пунктів, в обсягах, визначених земельно-обліковою документацією. З метою встановлення меж ділянок на замовлення ВОКСЛП «Віноблагроліс» у 2024 році розроблено Центральною філією ДП «УкрДАГП» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Чечельницької селищної ради (колишня Бондурівська сільська рада Чечельницького району) Гайсинського району Вінницької області. Під час проведення топографо-геодезичних робіт установлено, що площі земельних ділянок комунальної власності зменшено за рахунок формування інших земельних ділянок, зокрема вищевказаних земель державної власності. Прокуратура зазначає, що земельні ділянки лісового фонду, які передано у постійне користування ВОКСЛП «Віноблагроліс», вибули із спільної комунальної власності територіальних громад та постійного користування у незаконний спосіб. Через проведення реєстрації спірних земельних ділянок за відповідачем фактично неможливо надалі зареєструвати відповідні права за Вінницькою обласною радою як власником, та за ВОКСЛП «Віноблагроліс» як постійним лісокористувачем.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/3365/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс»; підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

02.04.2026 від представника позивача - Сенів А.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3365/26 від 06.04.2026 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції.

16.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що Проект організації та розвитку лісового господарства був розроблений у 2014 році, тобто після набрання чинності Земельним та Лісовим кодексами України, у зв`язку з чим пункт 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України не може бути застосований до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що право постійного користування ВОКСЛП «Віноблагроліс» не було посвідчено державним актом, як того вимагала стаття 9 Лісового кодексу України. Також вказує, що державна інвентаризація земель 2020 року була проведена правомірно на підставі відповідного наказу, а земельні ділянки державної та комунальної власності є розмежованими з 2013 року. Крім того, відповідач наголошує на недоведеності факту накладання меж, оскільки лист ВО «Укрдержліспроект» № 04/855-25 від 17.06.2025 підтверджує відсутність геодезичних зйомок окружних меж кварталів лісовпорядкування та вказує на необхідність проведення земельної експертизи. Окремо відповідач стверджує про відсутність підстав для представництва прокурора, посилаючись на недоведеність факту бездіяльності Вінницької обласної ради та відсутність належного попереднього повідомлення органу.

17.04.2026 від представника відповідача - Мірошніченко Т.Д. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3365/26 від 22.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви Вінницької обласної державної адміністрації про участь у засіданнях суду у справі № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

23.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.04.2026 від представника відповідача - Мірошніченко Т.Д. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3365/26 від 24.04.2026 заяву представника Вінницької обласної державної адміністрації про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

27.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та надає заперечення на доводи відповідача, вказуючи що право постійного користування землею у ВОКСЛП «Віноблагроліс» виникло правомірно на підставі низки рішень компетентних органів у 2000-2002 роках, а відсутність державного акта не нівелює їхню чинність. Позивач наголошує, що з 01.01.2013 в силу положень Закону України № 5245-VI спірні землі автоматично набули статусу комунальної власності, оскільки перебували у законному володінні комунального підприємства. Також позивач зазначає, що доводи відповідача про неможливість встановлення ідентичності ділянок повністю спростовуються Технічною документацією із землеустрою 2024 року, розробленою ДП «УкрДАГП», у якій сертифікованим інженером-землевпорядником чітко зафіксовано факт поглинання земель лісового фонду.

Позивач та відповідач не змогли прийняти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2026, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 910/3365/26 відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), через яку проводилася фіксація судового засідання, про що комп`ютерним відділом Господарського суду міста Києва складено акт від 28.04.2026.

Прокурор та третя особа у підготовче засідання 28.04.2026 не з`ялись.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3365/26 від 28.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026.

30.04.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та надає заперечення на доводи відповідача, відповідно до якої право постійного користування на раніше надані землі підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування в силу прямої вказівки пункту 5 Розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України, яка є чинною до 1 січня 2027 року. Прокурор зауважує, що відсутність державної реєстрації речового права у базах даних Державного земельного кадастру не впливає на обставини законності набуття права спільної комунальної власності на ці ділянки. Спростовуючи доводи щодо відсутності підстав для представництва, прокурор вказує, що Вінницькій обласній раді направлявся відповідний лист про виявлені порушення, на який обласна рада відповіла, що реагування є її дискреційним повноваженням, і до суду самостійно не звернулася, що є підтвердженням бездіяльності компетентного органу.

05.05.2026 від третьої особи до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги просить задовольнити та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

06.05.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

11.05.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

11.05.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

12.05.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

12.05.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що рішення Вінницької обласної ради від 06.07.2000 та від 26.06.2001 стосувалися загального переліку підприємств і не передавали землі безпосередньо у постійне користування ВОКСЛП «Віноблагроліс». Відповідач наголошує, що розпорядження ОДА № 307 від 25.09.2002 було видане вже після набрання чинності новим Земельним кодексом України (з 01.01.2002), коли право постійного користування виникало виключно після одержання відповідного державного акта. Крім того, відповідач вважає хибними доводи про автоматичний перехід земель у комунальну власність у 2013 році, оскільки у постійного користувача були відсутні державні акти для уточнення площ, а Головне управління Держгеокадастру листом підтвердило відсутність планово-картографічних матеріалів, які б підтверджували розташування цих земельних ділянок.

Прокурор, позивач та третя особа у підготовче засідання 12.05.2026 не з`явились.

12.05.2026 у підготовчому засіданні відповідач заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та просив залучити докази до матеріалів справи.

12.05.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі доказів та залучення доказів до матеріалів справи.

12.05.2026 у підготовчому засіданні, суд розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3365/26 від 12.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026.

Прокурор у судове засідання 26.05.2026 не з`явився.

Позивач у судовому засіданні 26.05.2026 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні 26.05.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа у судове засідання 26.05.2026 не з`явилась.

26.05.2026 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.06.2026.

27.05.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що позивач повністю підтримує заявлені прокурором вимоги та вважає позицію відповідача формальною та недоведеною. Позивач наголошує на безперервному правонаступництві, оскільки рішення обласної ради № 217 від 06.07.2000 було концептуальним, а наступні рішення (зокрема № 252 від 15.09.2000 та № 463 від 12.10.2001) чітко індивідуалізували суб`єкта - ВОКСЛП «Віноблагроліс» (колишнє «Віноблкомунліс»). Позивач підкреслює, що держава в особі уповноважених органів ще в 2002 році фізично (в натурі) передала ці землі комунальному підприємству, що підтверджується актом приймання від 03.09.2002 та розпорядженням ОДА № 307 від 25.09.2002. Позивач звертає увагу суду на те, що дії відповідача з реєстрації земель у 2021 році порушують принцип добросовісності (заборону суперечливої поведінки), оскільки держава в особі ОДА спочатку передала землі територіальній громаді, а потім сама ж сформувала на їх місці нові ділянки запасу. Також зазначається, що зміна площ чи кадастрових номерів під час інвентаризації не перешкоджає віндикації майна.

08.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про підтвердження участі його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.06.2026 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3365/26 від 11.06.2026 заяву Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 при розгляді справи № 910/3365/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Прокуратура у судовому засіданні 16.06.2026 позовні вимоги підтримала повністю.

Третя особа у судовому засіданні 16.06.2026 позовні вимоги прокуратури підтримала повністю.

16.06.2026 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.06.2026.

У судовому засіданні 23.06.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-14637/15-20-СГ від 09.10.2020 «Про проведення державної інвентаризації земель» вирішено провести державну інвентаризацію земель на території Вінницької області загальною площею 16600,0000 га несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, шляхом формування земельних ділянок для наповнення Державного земельного кадастру.

На підставі технічного завдання та укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договору на виконання робіт вз землеустрою № 241 від 25.11.2020 Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проведено інвентаризацію земель та виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (інвентарний № ДVII-1-a/XXIII-8 від 22.12.2020.

Під час проведення землевпорядних робіт проінвентаризовано та сформовано 9 земельних ділянок лісогосподарського призначення державної власності загальною площею 213,0326 га.

Надалі розпорядженням першого заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації № 680 від 17.09.2021 затверджено вказану технічну документацію та визначено перелік 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 0525081300:03:000:0569; 0525081300:03:000:0571; 0525081300:03:000:0576; 0525081300:03:000:0568; 0525081300:05:000:0148; 0525081300:05:000:0146; 0525081300:05:000:0147; 0525081300:03:000:0570; 0525081300:03:000:0567.

На підставі цього розпорядження 15.02.2022 за Вінницькою обласною державною адміністрацією зареєстровано право державної власності на вказані земельні ділянки запасу лісогосподарського призначення

0525081300:03:000:0569 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587029205040) площею 10,8510 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469574372 від 24.03.2026);

0525081300:03:000:0571 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587042805040) площею 5,2346 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469575241 від 24.03.2026);

0525081300:03:000:0576 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587053505040) площею 7,5427 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469575869 від 24.03.2026);

0525081300:03:000:0568 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587064405040) площею 51,2160 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469576248 від 24.03.2026);

0525081300:05:000:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587073205040) площею 16,4509 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469576635 від 24.03.2026);

0525081300:05:000:0146 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587079305040) площею 23,8225 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469576972 від 24.03.2026);

0525081300:05:000:0147 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587087105040) площею 55,3546 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469577373 від 24.03.2026);

0525081300:03:000:0570 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587095105040) площею 13,1919 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469577766 від 24.03.2026);

0525081300:03:000:0567 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2587103505040) площею 29,3684 га (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469578150 від 24.03.2026).

Разом з тим, на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району земельні ділянки лісогосподарського призначення раніше передано у постійне користування Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», які з постійного користування не вилучались та у державну власність не передавались.

Так, згідно з рішеннями Вінницької обласної ради № 217 від 06.07.2000 «Про передачу земельних ділянок лісового фонду», № 446 від 26.06.2001 «Про припинення права користування земельними ділянками лісового фонду колишніх державних сільськогосподарських підприємств (радгоспів)» та № 27 від 17.05.2002 «Про висновок щодо доцільності надання в постійне користування земель лісового фонду колишніх державних сільськогосподарських підприємств (радгоспів) Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Вінобагроліс», а також на підставі Акту приймання земель лісового фонду від 03.09.2002 та розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 307 від 25.09.2002, у постійне користування ВОКСЛП «Віноблагроліс» із земель лісового фонду, які перебували у користуванні колишнього радгоспу «Дружба», передано ділянки загальною площею 281,0 га.

З метою визначення меж ділянок та лісовпорядкування підприємством замовлялось розроблення лісовпорядної документації. У 2014 році розроблено Проект організації та розвитку лісового господарства Дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Вінобагроліс». Згідно із матеріалами лісовпорядкування та актом погодження площі лісових земель від 04.12.2014, загальна площа земельних ділянок, які перебувають у користуванні ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Бондурівської сільської ради (Чечельницька дільниця), становить 264,10 га. Рішень про припинення права постійного користування чи передання їх у державну власність не приймалось.

З метою встановлення меж ділянок на замовлення ВОКСЛП «Віноблагроліс» у 2024 році розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Під час проведення топографо-геодезичних робіт установлено, що площі земельних ділянок комунальної власності зменшено за рахунок формування інших земельних ділянок державної власності.

Відповідно до позиції позивача, матеріали лісовпорядкування підтверджують перебування 264,10 га земель у постійному користуванні ВОКСЛП «Віноблагроліс» та їх належність до комунальної власності, розпорядником якої є Вінницька обласна рада.

Відповідно до фрагментів картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталів за матеріалами лісовпорядкування 2015 року, виготовлених ВО «Укрдержліспроект» від 17.06.2025, а також планів територій, виготовлених ТОВ «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» від 31.12.2025 № 572, встановлено, що на 8 спірних новосформованих земельних ділянок державної власності накладаються частини земельних ділянок, які перебувають в користуванні ВОКСЛП «Віноблагроліс», загальною площею 176,5101 га. Таким чином, на переконання позивача, до складу 8 спірних ділянок увійшли частини земельних ділянок лісогосподарського призначення комунальної власності, які перебувають у користуванні ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Водночас на одну земельну ділянку з кадастровим номером 0525081300:03:000:0571 площею 5,2346 га лісові ділянки не накладаються, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо її витребування та скасування реєстрації прокурором не заявлялися.

Позивач зазначає, що у зв`язку із формуванням спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення як земель державної власності та їх частковим накладанням на землі лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ВОКСЛП «Віноблагроліс» та є землями спільної комунальної власності, порушено права Вінницької обласної ради як розпорядника та власника таких земель, яка через такі дії позбавлена можливості зареєструвати свої права.

За вказаних обставин, внаслідок порушення відповідачем прав комунальної власності під час проведення державної інвентаризації земель, керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду із цим позовом про скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та витребування земельних ділянок.

Спір у справі виник внаслідок протиправного формування та реєстрації відповідачем за державою права власності на новоутворені земельні ділянки, до складу яких увійшли землі лісогосподарського призначення комунальної власності, що призвело до вибуття майна з володіння територіальних громад та стало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Судом встановлено, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави прокуратурою скеровано Вінницькій обласній Раді як власнику спірної ділянки лист від 09.06.2025 за вихідним номером 51/1-1256ВИХ-25, у якому вказано на виявлені прокурором порушення інтересів держави, що полягають у безпідставному вибутті земельної ділянки лісогосподарського призначення із спільної власності територіальних громад із проханням повідомити про вжиття заходів щодо повернення спірних земельних ділянок.

Зі змісту отриманої відповіді вбачається, що Вінницькою обласною Радою не приймались рішення та не погоджувались питання зменшення площ чи передачі земель лісогосподарського призначення, які передано у користування ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В Рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПК України»).

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької обласної ради у цій справі.

Разом з тим, щодо суті позовних вимог та доводів позивача про підтвердження права постійного користування планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування суд вказує наступне.

Статтею 45 Лісового кодексу України (в чинній редакції) визначено, що лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 46 Лісового кодексу України лісовпорядкування передбачає: 1) відновлення у встановленому порядку меж території лісового фонду України і визначення внутрігосподарської організації; 2) виконання відповідних топографо-геодезичних робіт і спеціального картографування лісів, виготовлення планово-картографічних матеріалів.

У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону (стаття 48 Лісового кодексу України).

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу.

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентується галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення.

Як встановлено судом, позивач на підтвердження свого права постійного користування та визначення меж спірних земельних ділянок надав фрагменти проекту організації та розвитку лісового господарства дочірнього підприємства «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (Чечельницька дільниця), розробленого у 2014 році, а також протокол другої технічної наради та акт погодження площі лісових земель від 04.12.2014. На думку позивача, вказані документи підтверджують належність спірних земельних ділянок до лісового фонду комунальної власності.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ст. 29-1 Лісового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у сфері лісових відносин, зокрема, погоджує матеріали лісовпорядкування.

Крім цього, відповідно до ст. 48 Лісового кодексу України матеріали лісовпорядкування затверджуються в установленому порядку органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за погодженням відповідно з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суд вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, чи погоджено надані позивачем матеріали лісовпорядкування центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в порядку ст. 29-1 Лісового кодексу України, та чи затверджено їх в порядку ст. 48 Лісового кодексу України. Відсутність належного державного затвердження нівелює статус цих документів як таких, що можуть беззаперечно підтверджувати межі та площі земель лісового фонду.

Окремо суд звертає увагу на надані позивачем планшети лісовпорядкування № 1, 4, 5 та плани територій, складені ТОВ «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» № 572 від 31.12.2025. Зазначені матеріали, зокрема креслення, що ґрунтуються на незатвердженій лісовпорядній документації, не відповідають вимогам Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11 грудня 1986 року, та не містять точної геодезичної прив`язки. Вказані графічні матеріали виготовлені за умов, коли геодезичні зйомки окружних меж кварталів лісовпорядкування не проводились.

Дослідивши надані прокурором фрагменти проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (Чечельницька дільниця), суд дійшов висновку, що вказані документи не дозволяють встановити точні межі земельних ділянок лісогосподарського призначення, які достеменно можуть знаходитися в користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Зокрема, ВО «Укрдержліспроект» листом № 04/855-25 від 17.06.2025 підтвердив, що геодезичні зйомки окружних меж не проводилися.

Крім того, суд враховує, що Вінницькою обласною військовою адміністрацією 31.03.2026 за № 01.01-67/3256 було направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання інформації щодо підтвердження часткового накладання проінвентаризованих земельних ділянок державної власності на земельні ділянки, які були передані в постійне користування ВОКСЛП «Віноблагроліс» на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації № 307 від 25.09.2002 «Про надання в постійне користування земель лісового фонду колишніх державних сільськогосподарських підприємств (радгоспів) Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблагроліс».

У свою чергу, листом №0-2-0.2-2728/2-26 від 06.04.2026 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило про відсутність будь-яких планово-картографічних матеріалів, які б підтверджували місце розташування земельних ділянок ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району, відомості про які зазначені у вищезазначеному розпорядженні голови обласної державної адміністрації. Також повідомлено про відсутність архівного примірника державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району, а також про те, що відсутня інформація в книгах записів державної реєстрації державних актів на право постійного користування (землею) земельною ділянкою на зазначені вище правовстановлюючі документи.

Суд наголошує, що за відсутності належної документації із землеустрою суд самостійно, без застосування спеціальних знань (земельно-технічної експертизи), не може зробити висновок щодо факту накладання спірних земельних ділянок державної власності на землі лісогосподарського призначення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду по справі № 902/815/24 від 12.08.2025.

Відтак, вказане свідчить про те, що судом достеменно не встановлено наявності права власності чи користування позивача на відповідні земельні ділянки у конкретних межах, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні віндикаційного позову.

Посилання позивача на те, що відсутність державного акта не нівелює право користування, оскільки згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України воно підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2014-2015 років, відхиляється судом, оскільки надані матеріали не погоджені та не затверджені в порядку статей 29-1 та 48 Лісового кодексу України, а тому не мають статусу належних правовстановлюючих документів.

Доводи позивача на те, що факт просторового накладання нових державних ділянок на лісовий фонд доведено технічною документацією 2024 року та листами ДП «Вінницький НДПІ землеустрою» № 572 від 31.12.2025, не береться судом до уваги, оскільки ці документи є похідними, базуються на незатверджених лісовпорядних матеріалах, складених без проведення геодезичної зйомки окружних меж, а отже, без проведення судової земельно-технічної експертизи не можуть достеменно підтвердити факт поглинання земель.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 30.06.2026.

СуддяВ.В.Сівакова