Рішення № 137847325, 01.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/545/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, вул. Майдан Незалежності, будинок 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78601

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мойсюка Василя Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 215 грн 13 коп. та звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гоголь В.В.

від Косівської міської ради: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до Фізичної особи-підприємця Мойсюка Василя Васильовича про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради №16-МР/2021 від 20.12.2021 в розмірі 2 215 грн 13 коп. та звільнення орендованого майна згідно зазначеного Договору, що належить до комунальної власності Косівської міської ради, а саме: частину нежитлового приміщення (гараж) площею 20,5 м2, за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 32А та повернути його Косівській міській раді Косівського району Івано-Франківської області відповідно до акту повернення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, що виникли на підставі Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради №16-МР/2021 від 20.12.2021 щодо своєчасного внесення орендної плати; рішенням сесії міської ради від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності", яким розірвано договір оренди.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської від 04.05.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 02.06.2026 о 10:40; встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду відзиву на позов.

Відповідачу у зв`язку з відсутністю електронного кабінету зазначену ухвалу про відкриття провадження, ухвалу повідомлення про судове засідання від 02.06.2026, від 16.06.2026 та від 23.06.2026, суд направляв відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, яка зазначена в позовній заяві, і яка міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2026 засобами поштового зв`язку.

Поштове відправлення, яким суд направляв копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, ухвали повідомлення від 02.06.2026, підприємство поштового зв`язку АТ "Укрпошта" повернуло із зазначенням у відповідній довідці про причини повернення/досилання "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата за адресою місцезнаходження, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, відповідач самостійно, у власних інтересах, повинен забезпечити належне приймання кореспонденції, яка направляється на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інформація про іншу адресу відповідача у суду відсутня.

Суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів Закону України "Про доступ до судових рішень" ухвала від 04.05.26 про відкриття провадження у справі та інші ухвали повідомлення оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд цієї справи.

04.05.2026 суд встановив відповідачу для подання відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

23.06.206 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.07.2026.

У судовому засіданні 01.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.4 ЗУ "Про прокуратуру").

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Вжиттю прокурором заходів представницького повинна передувати процедура попереднього встановлення для цього підстав.

Косівською окружною прокуратурою на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про існування порушення інтересів держави щодо несплати орендної плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради проінформовану останню листом №54/1-89вих-26 від 19.01.2026. Відповідно до листа №54/1-419вих26 від 05.03.2026 окружною прокуратурою також проінформовано Косівську міську раду про допущену заборгованість орендарем ФОП Мойсюком В. В. по сплаті орендної плати за Договором оренди нерухомого майна та запропоновано надати необхідну інформацію.

Косівська міська рада повідомила Косівську окружну прокуратуру листом №231 від 04.02.2026, про те, що орендарем приміщень ФОП Мойсюком В. В. допущено заборгованість по сплаті орендної плати за 9 місяців 2025 року по Договору оренди та відповідно до рішення Косівської міської ради від 30.01.2026 розірваний зазначений Договір. Також у вказаному листі від 04.02.2026, Косівською міською радою зазначено, що у зв`язку з відсутністю коштів, передбачених бюджетом Косівської міської ради на оплату судового збору при зверненні до суду, міська рада просить окружну прокуратуру здійснити представництво в суді інтересів держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області.

У листі №461 від 09.03.2026 Косівської міської ради проінформавану окружну прокуратуру про те, що орендарем не сплачувалась орендна плата за Договором оренди, приміщення, що перебували в оренді ФОП Мойсюк не повернуті та відповідно акти приймання- передачі на повернення приміщень не підписані.

11.03.2026 Косівська окружна прокуратура повідомила Косівську міську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, оцінивши долучені до позовної заяви докази, суд визнає доведеним, що позивачем не було вжито належних та ефективних правових заходів щодо захисту інтересів держави, враховуючи його ознайомлення з триваючими фактами несплати відповідачем орендної плати.

Надання позивачем лише відповідей прокуратурі на листи, звернення з претензіями до відповідача без вчинення будь-яких активних дій щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, не спростовують виникнення у прокурора підстав для звернення до суду із позовом, оскільки бездіяльність уповноваженого на захист інтересів держави органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Отже, позивач неналежно здійснював захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво у суді. Доказів протилежного суду не надано.

Позиція прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, як орендар комунального майна, в порушення умов укладеного з позивачем Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради, не сплатив орендну плату з квітня по грудень 2025 року в розмірі 2 215 грн 13 коп., чим допустив систематичне невиконання умов Договору, яке є достатньою підставою для стягнення орендної плати та звільнення орендованого майна в судовому порядку у зв`язку з розірванням договору за рішенням Косівської міської ради №3186-61/2026 від 30.01.2026.

Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 631, 762, 785 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Позиція позивача.

Косівська міська рада позовну заяву прокуратури підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити повністю (клопотання вх.№11790 від 19.06.2026).

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх сторін в судовому засіданні та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Територіальній громаді міста Косів в особі Косівської міської ради на праві комунальної власності належить нежитлова будівля (гаражі) загальною площею 48,2 кв. м за адресою: вул. Незалежності, буд. 32А, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2009, виданого на підставі рішення 8 сесії 5-го демократичного скликання №8.2-8/2006 від 28.12.2006.

За результатами проведеного у відповідності до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" електронного аукціону №LLE001-UA-20211119-43757, 20.12.2021 між Косівською міською радою Косівського району Івано-Франківської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Мойсюком Василем Васильовичем (орендар) укладено Договір оренди № 16-МР/2021 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради ( далі - Договір).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Згідно з розділу ІІ Незмінювані умови договору п. п. 11. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з п. п. 4.1 розділу I Договору (Змінювані умови договору), об`єктом оренди (майно) є: частина нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: вул. Незалежності, буд. 32А, м. Косів, загальною площею 20,52 кв. м, яка перебуває на балансі Косівської міської ради.

Відповідно до п. 9.1 (1) розділу I Договору (Змінювані умови договору), місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону за базовий місяць без податку на додану вартість становить 155 грн 00 коп.

Згідно з п. п. 12 розділу I Договору (Змінювані умови договору), цей договір діє з 20.12.2021 по 19.12.2026 включно.

У ІІ розділі (Незмінювані умови Договору) п. п. 12.1. зазначено, що цей Договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку Договору починається з дня набрання чинності цим Договором. Цей Договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим Договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.1. розділу II Договору (Незмінювані умови договору) орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.

На виконання умов Договору, 20.12.2021 між Косівською міською радою та Фізичною особо-підприємцем Мойсюком В.В. підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради, відповідно до якого балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності Косівської міської ради частину нежитлового приміщення загальною площею 20,5 м2 за адресою: вул. Незалежності, 32А, м. Косів.

Згідно з п. п. 3.2. розділу II (Незмінювані умови) Договору передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до вимог п. п. 3. 3. розділу II Договору (Незмінювані умови договору), установлену в п. 9 (розділу I Договору) орендну плату орендар зобов`язаний перерахувати на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

ПДВ нараховується на загальну суму орендної плати згідно з чинним законодавством (п. п. 3.4. розділу II Договору Незмінювані умови договору).

Припинення Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню (п. п. 3.10. розділу II Договору Незмінювані умови договору).

Орендарем Фізичною особою-підприємцем Мойсюком В. В., в порушення умов Договору, допущено заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 1 715 грн 57 коп. з квітня по жовтень 2025, що підтверджується листом Косівської міської ради №2047 від 02.12.2025. Докази направлення зазначено листа відповідачу та отримання такого 04.12.2025 містять в матеріалах справи.

У листі Косівської міської ради №461 від 09.03.2026 міститься інформація щодо несплати орендної плати ФОП Мойсюком В. В. по договору оренди від 20.12.2021 №16-МР/2021 за період з квітня по грудень в розмірі 2 215 грн 13 коп., а саме:

- квітень 240 грн 52 коп.;

- травень 242 грн 20 коп.;

- червень 245 грн 35 коп.;

- липень 247 грн 31 коп.;

- серпень 246 грн 81 коп;

- вересень 246 грн 32 коп.;

- жовтень 247 грн 06 коп.;

- листопад 249 грн 28 коп.;

- грудень 250 грн 28 коп.

Сторонами узгоджено у п. п.12.7.1 розділу II Договору (Незмінювані умови договору), що договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж плата за 3 місяці.

Відповідно до п. 1 рішення сесії Косівської міської ради №3186-61/2026 від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності" на підставі пп. 12.7.1 п. 12.7 Договору у зв`язку з систематичним порушенням умови договору, а саме невчасною сплатою орендної плати та допущення заборгованості, що перевищує три місяці, Косівською міською радою розірвано Договір №16-МР/2021 від 20.12.2021 оренди нерухомого майна (площею 20,5 м.кв. за адресою м. Косів, вул. Незалежності, 32-А) із ФОП Мойсюком В. В., по якому розмір заборгованості склав 2 215 грн 13 коп. та перевищив несплату впродовж 9 місяців.

Згідно з п. п. 4.1. розділу II Договору (Незмінювані умови договору) у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний:

- протягом 3 робочих днів звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо рендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

- сплатити орендну плату, нараховану по дату припинення цього Договору включно, пеню (за наявності).

Протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цього Договору Орендодавець зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан (п. п. 4.2. розділу II Договору Незмінювані умови договору).

Орендодавець складає акт повернення з оренди орендованого Майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані орендодавцем примірники орендарю.

Орендар зобов`язаний: 1) підписати два примірника акта повернення з оренди орендованого Майна непізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Орендодавця і одночасно повернути Орендодавцю примірник підписаний Орендарем акта разом із ключами від об`єкту Оренди (у разі якщо доступ до об`єкту оренди забезпечується ключами); 2) звільнити майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів ( п. п. 4.3. розділу II Договору Незмінювані умови договору).

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Орендодавцем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна ( п. 4.4. розділу II Договору Незмінювані умови договору).

У зв`язку з порушенням суттєвих умов Договору оренди, а саме - несплати орендної плати (в результаті утворилась заборгованість, більш, ніж за дев"ять місяців, та на теперішній час є не сплаченою) позивачем в судовому порядку заявлено вимогу про стягнення орендної плати, звільнення орендованого майна ті його повернення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати за Договором та не спростовано факту виникнення заборгованості, про яку зазначає позивач, а також повернення ФОП Мойсюком В. В. орендованих приміщень орендодавцю - Косівській міській раді матеріали справи не містять.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Цивільним Кодексом України (далі - ЦК України) врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ч. 1, ч. 3 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" .

За своєю правовою природою, виходячи з його змісту, укладений між сторонами договір є договором оренди, предметом якого є комунальне майно, яке належить на праві власності територіальній громаді м. Косів в особі Косівської міської ради. Відтак, до спірних правовідносин застосовуються відповідні положення ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 статті 762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ФОП Мойсюком В.В. в порушення умов Договору допущено заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 2 215 грн 13 коп. (з квітня по грудень 2025). Відповідач доказів оплати орендної плати не надав. У контексті наведеного суд констатує, що відсутність певних обставин (правових підстав) спростовується лише доведенням наявності цих обставин (правових підстав).

За вимогами про стягнення орендної плати суд повинен перевірити: наявність договірних відносин оренди; виконання орендодавцем обов`язку з передачі орендованого майна в користування орендаря; виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати. Таким чином, з одного боку, позивач повинен довести укладення договору оренди та передачу майна в користування відповідача, а відповідач - або спростувати якусь з цих обставин, або довести факт повного виконання ним обов`язку зі сплати орендної плати. За наявності встановленого факту виникнення орендних відносин та передачі майна в строкове, платне користування відповідача, виконання обов`язків зі сплати орендної плати має бути доведено відповідачем через подання ним належних та допустимих доказів.

Відтак доведеним є той факт, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати орендної плати в повному обсязі та у визначені договором строки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2 215 грн 13 коп. підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання ФОП Мойсюка В. В. звільнити орендовані приміщення та повернути їх позивачу за актом повернення, суд виходить з того, що згідно зі ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В силу статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з п. 1 рішення сесії Косівської міської ради від 30.01.2026 "Про розірвання договорів оренди приміщень комунальної власності" Косівською міською радою розірвано договір оренди нерухомого майна від 20.12.2021 №16-МР/2021.

Доказів оскарження зазначеного рішення матеріали справи не містять.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ст.653 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Зазначена правова норма кореспондується зі ст.785 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. п. 4.1. розділу II Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний:

- протягом 3 робочих днів звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

- сплатити орендну плату, нараховану по дату припинення цього Договору включно, пеню (за наявності).

Відповідно до п. п. 4.2. розділу II Договору протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цього Договору орендодавець зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан.

Орендодавець складає акт повернення з оренди орендованого майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані орендодавцем примірники орендарю.

Орендар зобов`язаний: 1) підписати два примірника акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від орендодавця і одночасно повернути орендодавцю примірник підписаний орендарем акта разом із ключами від об`єкту оренди (у разі якщо доступ до об`єкту оренди забезпечується ключами); 2) звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів (п. п. 4.3. розділу II Договору).

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання орендодавцем та орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна (п. п. 4.4. розділу II Договору).

Доказів повернення ФОП Мойсюком В. В. орендованих приміщень орендодавцю матеріали справи не містять.

Таким чином, у зв`язку із розірванням Договору, у відповідача виникає обов`язок звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення за Договором.

Відповідно до ч. 4. ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно та повернути позивачу Косівській міській раді частину нежитлового приміщення (гараж) площею 20,5 м2, яке розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 32А відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в даному випадку є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Враховуючи, що Договір є розірваним, а зобов`язання сторін - припиненими, заявлена прокурором вимога про повернення орендованих приміщень є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки у відповідача виник обов`язок з повернення орендованого майна на підставі Договору та вищенаведених правових норм.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 73, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновок суду.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд, при ухвалені рішення, вирішує питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Згідно з приписами п. 12 ч.3 ст.2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

При зверненні з позовом до суду прокурор сплатив судовий збір в розмірі 5 324 грн 80 коп., що відповідає розміру визначеному законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 5 324 грн 80 коп. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мойсюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати в розмірі 2 215 грн 13 коп. на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (78601, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, вул. Майдан Незалежності, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 04054228) (реквізити Косівської міської ради для стягнення заборгованості: одержувач ГУК: в Ів.-Фр. об./ТГ Косів/22080400, ідентифікаційний код юридичної особи: 37951998, номер рахунку (IBAN): UA768999980334129850000009644, ККД: 22080400 - надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності (міської/селищної/сільської територіальної громади).

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Мойсюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити орендоване майно згідно Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Косівської міської ради №16-МР/2021 від 20.12.2021, а саме: частину нежитлового приміщення (гараж) площею 20,5 м2, за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 32А та повернути його Косівській міській раді Косівського району Івано-Франківської області (78601, Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, вул. Майдан Незалежності, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 04054228) відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мойсюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5 324 грн 80 коп. на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 03530483, рахунок (IBAN) UA668201720343120001000003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного судового рішення 01.07.2026.

Суддя У. І. Гула