Ухвала суду № 137847309, 29.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17899/25

Провадження №: 1-кс/755/2862/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 42025102040000061 від 04.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сек`юріті Хаб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42025102040000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025 року, у відношенні ОСОБА_5 .

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що слідчим відділомДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025102040000061від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 19.06.2026 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Сек`юріті Хаб» від 16.02.2022 та наказу ТОВ «Сек`юріті Хаб» № 8/к/тр від 17.02.2022, обіймаючи посаду директора ТОВ «Сек`юріті Хаб», вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до п. 11.2 Статуту ТОВ «Сек`юріті Хаб», виконавчим органом товариства є директор.

Згідно статті 13 Статуту ТОВ «Сек`юріті Хаб», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Директор є посадовою особою товариства. Директор компетентний та несе відповідальність за прийом та звільнення персоналу товариства.

Директор уповноважений приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, за виключенням питань, вирішення яких віднесено статутом до компетенції інших органів управління товариства. Директор приймає рішення шляхом видачі наказів, розпоряджень та інших актів, які обов`язкові для виконання персоналом товариства.

Директор має право: укладати від імені товариства контракти, угоди та забезпечувати їх виконання; діяти без довіреності від імені товариства; першого підпису фінансових документів; видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання персоналом товариства; приймати на роботу та звільняти з роботи персонал товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки на постійній основі обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 15.04.2025 вступив у злочинну змову із заступником генерального директора комунального підприємства «Інформатика» ОСОБА_7 з метою заволодіння коштами комунального підприємства на користь ТОВ «Сек`юріті Хаб» шляхом поставки товарів за завищеною вартістю.

Так, станом не пізніше ніж на 15.04.2025 у КП «Інформатика» з метою забезпечення першочергових заходів публічної безпеки на виконання заходу, передбаченого п. 2.1 «Розвиток комплексної системи відеоспостереження міста Києва, систем забезпечення безпеки, відеоаналітики із розширенням зони функціонування на території Київської області» Переліку завдань і заходів Комплексної міської цільової програми «Цифровий Київ» на 2024-2025 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 07.12.2023 №7516/7557, виникла необхідність у закупівлі 174 комплектів засобів для розвитку комплексної системи відеоспостереження та систем забезпечення безпеки.

ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.04.2025, залучив підлеглого йому працівника - провідного фахівця з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва відділу розвитку систем відеонагляду Управління підтримки та розвитку систем відеонагляду КП «Інформатика» ОСОБА_8 , якій не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як працівника, на якого покладено обов`язок підготовки до закупівель засобів відеонагляду, якій доручив скерувати запити конкретним учасникам ринку, а саме ТОВ «Сек`юріті Хаб», ТОВ «Українські інформсистеми», ТОВ «Інфраструктура безпеки», ТОВ «Техком-Сервіс», ТОВ «Інженіринг-Аналітика», з метою отримання комерційних пропозицій для формування очікуваної вартості предмету закупівлі.

У свою чергу ОСОБА_5 на виконання спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, діючи з метою привласнення бюджетних коштів на користь ТОВ «Сек`юріті Хаб» у період часу з 15.04.2025 по 18.04.2025, використовуючи пов`язані з ТОВ «Сек`юріті Хаб» товариства - ТОВ «Інженіринг-Аналітика» та ТОВ «Інфраструктура безпеки» - забезпечив надходження упродовж часу з 17.04.2025 по 22.04.2025 на адресу КП «Інформатика» комерційних пропозицій від ТОВ «Сек`юріті Хаб», ТОВ «Інженіринг-Аналітика» та ТОВ «Інфраструктура безпеки», у яких вартість товару була завищена у порівнянні із їх ринковою вартістю.

На підставі вказаних комерційних пропозицій, сформованих за участі ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було визначено очікувану вартість предмету закупівлі на загальну суму 13 417 358 грн. із врахуванням податку на додану вартість.

29.04.2025 на підставі визначеної вказаним шляхом очікуваною вартістю, яка включала вартість товарів, що перевищувала ринкову їх вартість,

ОСОБА_8 складено службову записку № 113 з додатками - обґрунтуванням доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик та очікуваної вартості на 2025 рік, інформацією про здійснення аналізу ринку, технічні вимоги, інформацією про встановлення кваліфікаційних та інших вимог учасників - та скеровано на ім`я менеджерки (управителя) з адміністративної діяльності - уповноваженої особи з питань публічних закупівель КП «Інформатика» ОСОБА_9 , та таким чином ініційовано проведення закупівлі за предметом «Засоби для розвитку комплексної системи відеоспостерження та системи забезпечення безпеки» за ДК 021:2015: 32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» обсягом 174 комплекти та очікуваною вартістю 13 417 358 грн. з ПДВ.

На підставі вказаної службової записки № 113 від 29.04.2025 уповноваженою особою з питань публічних закупівель КП «Інформатика» ОСОБА_9 29.04.2025 оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» оголошення про проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2025-04-29-002250-a з предметом закупівлі «Засоби для розвитку комплексної системи відеоспостерження та системи забезпечення безпеки» та очікуваною вартістю закупівлі 13 417 358 грн. з ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_7 , 22.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні КП «Інформатика» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, продовжуючи діяти умисно, на виконання спільного умислу із ОСОБА_5 , з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Сек`юріті Хаб», діючи у порушення вимог розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження № 755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не перевіривши моніторинг ринкових цін на відповідну продукцію, не забезпечивши належний аналіз інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, від імені КП «Інформатика» як покупця, підписав договір поставки № 22052025 від 22.05.2025, підписаний директором ТОВ «Сек`юріті Хаб» ОСОБА_5 як постачальником, предметом якого є поставка засобів для розвитку комплексної системи відеоспостереження та систем забезпечення безпеки за ДК 021:2015: 32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм загальною вартістю 12 652 329 грн. з ПДВ., усвідомлюючи, що вартість товарів, поставка яких передбачена договором, є значно вищою у порівнянні із ринковою вартістю таких товарів.

У цей же день, 22.05.2025 у невстановлений час, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, підписав від імені КП «Інформатика» як покупця за договором № 22052025 від 22.05.2025 підписав додатки до цього договору, у тому числі додаток № 2 - специфікацію із переліком товарів, їх найменуванням, кількістю та вартістю.

На виконання вказаного договору поставки № 22052025 від 22.05.2025, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , товариством «Сек`юріті Хаб» на підставі видаткових накладних № 70 від 22.07.2025, № 71 від 05.08.2025, №72 від 06.08.2025, № 73 від 15.08.2025, № 74 від 21.08.2025, та актів приймання-передачі товару № 74 від 21.08.2025, № 73 від 15.08.2025, № 72 від 06.08.2025, № 71 від 05.08.2025, № 70 від 22.07.2025 здійснено поставку товарів на загальну суму 12 652 329 грн. з ПДВ.

На підставі платіжних інструкцій № 287 від 30.07.2025, № 295 від 20.08.2025, № 291 від 11.08.2025, № 300 від 26.08.2025, № 303 від 28.08.2025 з рахунку КП «Інформатика» на рахунок ТОВ «Сек`юріті Хаб» перераховано грошові кошти на загальну суму 12 652 329 грн. з ПДВ як оплата вартості поставлених товарів за договором № 22052025 від 22.05.2025.

Згідно висновків експертів за результатами проведення судової товарознавчої та судово-економічної експертиз, в результаті закупівлі товарів - комплекту засобів тип 2 у кількості 92 комп. у складі IP Відеокамери Pelco SRXP4-5V29-EBT-IR, карти пам`яті micro SD 64 гб 10 клас (без урахування кронштейну PLMT-1001), а також карт пам`яті micro SD 64 гб 10 клас у кількості 82 шт., що входять до складу комплектів засобів тип 1 (73 шт.) та тип 3 (9 шт.) в межах Договору № 22052025 від 22.05.2025 за вартістю придбання (вартістю відчуження), що перевищує ринкову вартість таких об`єктів, місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено збитки на загальну суму 1 689 089, 64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , заволодів на користь ТОВ «Сек`юріті Хаб» грошовими коштами на загальну суму 1 689 089, 64 грн., чим спричинив збитки інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Інформатика», що в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 22052025 від 22.05.2025; статутом КП «Інформатика»; висновком експерта № 1483-95/2025.01-6 від 20.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 30-1/04-2026 від 30.04.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності № 138/99-00-08-01-01-20/42702249 від 21.05.2026.

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі за злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також неможливість у випадку визнання його винним у вчиненні цього злочину застосування більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може вживати заходи до уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування чи у подальшому, суду.

Наявний ризик і знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває і у зв`язку з проведенням слідчих дій може бути встановлена необхідність у вилученні інших документів, які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_5 відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, то з метою уникнення кримінальної відповідності, ним можуть вживатись заходи до знищення чи пошкодження документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки останній перебуває на керівній посаді ТОВ «Сек`юріті Хаб» та має вплив на працівників, які на даний момент працюють в підприємстві.

Наявний і ризик незаконного впливу на свідків, зокрема працівників ТОВ «Сек`юріті Хаб», які є підлеглими ОСОБА_5 , та які підлягають допиту як свідки, які приймали участь у закупівлі, придбанні та поставці товарів на адресу КП «Інформатика», а тому їхні показання мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Крім цього, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України також заступника генерального директора КП «Інформатика» ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру спричинених злочином збитків та матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав його необґрунтованим, недоведеним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України являється забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами, зокрема є застава.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025102040000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. Відомості про кримінальне провадження внесене за фактом привласнення службовими особами бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом завищення вартості придбаних товарів і послуг, та подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних підприємств.

18 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 вчинив дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах - 1 689 089,64 грн.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором поставки; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, вік, сімейний стан, матеріальне становище, наявність стійких соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, здійснювати незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 . В контексті цього ризику слідчий суддя враховує, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службового становища, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах - 1 689 089,64 грн., що свідчить про вірогідність настання цього ризику.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання в Київській області, характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, майновий стан підозрюваного та, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10