Ухвала суду № 137847277, 30.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/28/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.06.2026 справа № 908/453/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (пр. Миру, 54-В, корп. 5, офіс 502, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код юридичної особи 41480776)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний номер юридичної особи 01056273)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД» (вул. Глісерна, буд. 14, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 39679875)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1» (вул. Васильківська, буд. 16, офіс 222, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код юридичної особи 44020529)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» (Перемоги майдан, буд. 10, м. Житомир, 10003, ідентифікаційний код юридичної особи 20405673)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб-1, 2, 3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» звернулося до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про:

- визнання протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (№30523125,номер у Prozorro UA-2026-01-06-006966-a- від 06.01.2026), що оформлено Протоколом № 10/1227 від 11.02.2026 року, про відміну спрощеної за предметом закупівлі: Послуги з технічних випробувань (Надання робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) повітряних резервуарів рухомого складу) - Код ДК 021:2015: 71632000-7;

- визнання протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) щодо відміни процедури спрощеної закупівлі (№30523125, номер у Prozorro UA_2026-01-06-006966-a- від 06.01.2026), що оформлено Протоколом № 10/1227 від 11.02.2026 року, про відміну спрощеної за предметом закупівлі: Послуги з технічних випробувань (Надання робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) повітряних резервуарів рухомого складу) - Код ДК 021:2015: 71632000-7;

-зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) укласти договір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (код ЄДРОПОУ 41480776) у відповідності до умов процедури закупівлі (№30523125, номер у Prozorro UA-2026-01-06- 006966-a- від 06.01.2026).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 заяву передано до розгляду судді Ярешко О.В.

Відповідно до розпорядження № П-26/26 від 27.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Ярешко О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 позовну заяву з матеріалами у справі № 908/453/26 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 09.03.2026 за вх. № 5146/08-08/26) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 12.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/453/26, присвоєно справі номер провадження 27/28/26. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.04.2026.

Ухвалою суду від 06.04.2026 задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» про проведення судового засідання 07.04.2026 о 10 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі 908/453/26 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

02.04.2026 Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» в підсистемі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.

Також, Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» 02.04.2026 в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 07.04.2026 в порядку ст. 50 ГПК України залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці». Відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 29.04.2026.

09.04.2026 Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява, до якої останній додані докази направлення відзиву на позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці».

21.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява, до якої останній додані докази направлення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці».

27.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД» в підсистемі «Електронний суд» сформовані письмові пояснення третьої особи по справі № 908/453/26.

28.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 12.06.2026, відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.

19.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

19.05.2026 Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2026відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.06.2026.

08.06.2026 Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.

Також, 08.06.2026 Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання, у якому останній просить суд провести судове засідання у справі без участі представника відповідача. Зазначає, що відповідач підтримує у повному обсязі свою правову позицію, яка викладена у заявах по суті (відзиву та поясненнях). Повідомляє, що проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Ухвалою суду від 09.06.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 30.06.2026.

30.06.2026 представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» адвокатом Когіним А.В. в підсистемі «Електронний суд» сформована заява (зареєстрована 30.06.2026 вх. № 14188/08-08/26) про відмову від позову (всіх або частини позов них вимог).

30.06.2026 представниками Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» Мальчевим В.Є. та 3- особою ТОВ «Техкомпроект ЛТД» Плецькою Ю.В. подана заява (зареєстрована 30.06.2026 вх. № 14244/08-08/26), в якій останні, повідомляють, що не заперечують проти задоволення заяви позивача про відмову від позову (всіх або частини позов них вимог), та просять суд судове засідання у справі з розгляду заяви позивача проводити без їх участі.

Також, 30.06.2026 директором Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» Коваленко Н.М. в підсистемі «Електронний суд» сформована заява (зареєстрована 30.06.2026 вх. № 14260/08-08/26) про відмову від позову (всіх або частини позов них вимог).

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судове засідання 30.06.2026 проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

30.06.2026 директором ТОВ «Миколаїв Техексперт» Коваленко Н.М. та адвокатом Когін А.В в підсистемі «Електронний суд» сформовані заяви про відмову від позову (всіх або частини позов них вимог), в порядку п.1 ч.2 ст.46 , ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просять суд закрити провадження у справі № 908/453/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання укласти договір, у зв`язку з відмовою від позову.

Заява про відмову від позову підписана виконавчим директором Коваленко Наталією Миколаївною яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є представником та наділена повноваженням вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно зі статутом), подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи )згідно зі статутом), та адвокатом Когіним Андрієм Валерійовичем, представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 23.02.2026 та ордеру на надання правничої допомоги серія ВЕ № 1186140 від 23.02.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 ч. 1 статті 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, стаття 74 ГПК України.

Судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов`язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб`єктного складу відносин (спору). Вказаному обов`язку суду кореспондується, зокрема, обов`язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/453/26.

Оскільки, подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить нормам діючого законодавства України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - заява прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/453/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (№30523125, номер у Prozorro UA-2026-01-06-006966-a- від 06.01.2026), що оформлено Протоколом № 10/1227 від 11.02.2026 року, про відміну спрощеної за предметом закупівлі: Послуги з технічних випробувань (Надання робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) повітряних резервуарів рухомого складу) - Код ДК 021:2015: 71632000-7; визнання протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) щодо відміни процедури спрощеної закупівлі (№30523125, номер у Prozorro UA_2026-01-06-006966-a- від 06.01.2026), що оформлено Протоколом № 10/1227 від 11.02.2026 року, про відміну спрощеної за предметом закупівлі: Послуги з технічних випробувань (Надання робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) повітряних резервуарів рухомого складу) - Код ДК 021:2015: 71632000-7; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) укласти договір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (код ЄДРОПОУ 41480776) у відповідності до умов процедури закупівлі (№30523125, номер у Prozorro UA-2026-01-06- 006966-a- від 06.01.2026), слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 183, 191, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись на стадію підготовчого провадження.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» від позову до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомпроект ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (№30523125,номер у Prozorro UA-2026-01-06-006966-a- від 06.01.2026), що оформлено Протоколом № 10/1227 від 11.02.2026 року, про відміну спрощеної за предметом закупівлі: Послуги з технічних випробувань (Надання робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) повітряних резервуарів рухомого складу) - Код ДК 021:2015: 71632000-7; визнання протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) щодо відміни процедури спрощеної закупівлі (№30523125, номер у Prozorro UA_2026-01-06-006966-a- від 06.01.2026), що оформлено Протоколом № 10/1227 від 11.02.2026 року, про відміну спрощеної за предметом закупівлі: Послуги з технічних випробувань (Надання робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) повітряних резервуарів рухомого складу) - Код ДК 021:2015: 71632000-7; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) укласти договір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Техексперт» (код ЄДРОПОУ 41480776) у відповідності до умов процедури закупівлі (№30523125, номер у Prozorro UA-2026-01-06- 006966-a- від 06.01.2026)

Закрити провадження у справі № 908/453/26.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. ст. 254, 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова