Ухвала суду № 137847034, 30.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

30.06.2026р. Справа № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №1096993 від 20.06.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 152671,59грн. (вх.№ 2703/26 від 22.06.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.2013), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ опубліковано на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України за № 75623 від 26.03.2025.

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим відсторонено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» до 18.08.2026; призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво №176 від 12.02.2013).

22.06.2026 від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 152671,59 грн, з додатками (вх.№2703/26 від 22.06.2026). Грошові вимоги складаються з 142671,59 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період вересень 2020 року - травень 2023 року, 10000,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.04.2021 по 05.06.2023, що стягнуті з боржника на користь заявника рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2024 у справі № 761/47074/23.

Ухвалою від 23.06.2026 суд залишив без руху вказану заяву з грошовими вимогами до боржника; встановив заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн, доказів надсилання копії заяви і додатків до неї розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовича у порядку, визначеному статтею 42 ГПК України, тобто рекомендованою поштою на адресу: 49009, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 3А або у його зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; роз`яснено, що неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, має наслідком повернення такої заяви з грошовими вимогами до боржника заявникові.

Як свідчать відомості автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала доставлена в зареєстровані електронні кабінети учасників справи, зокрема представнику заявника 24.06.2026 о 13:00 год.

З урахуванням приписів статей 6, 116, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом п`ятиденний строк на усунення виявлених недоліків заяви тривав до 29.06.2026 включно.

24.06.2026 в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, надійшла заява про усунення недоліків з додатками згідно переліку (вх. № 01-41/4530/26). У цій заяві між іншим заявник зазначає про відсутність підстав для сплати ним судового збору за вимогами до боржника, оскільки такі вимоги є заборгованістю по заробітній платі, а в силу пункту 15 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Станом на 30.06.2026 від заявника додаткових документів не надходило.

Суд констатує, що виявлені недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника усунуто частково, заявником не надано на виконання ухвали суду від 23.06.2026 у цій справі доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.

Суд вважає безпідставними та відхиляє аргументи заявника про відсутність в нього обов`язку сплачувати судовий збір за поданою ним заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до заяви з кредиторськими вимогами до боржника визначені частиною 3 статті 45 КУзПБ. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Даною нормою не передбачено будь-яких застережень (особливостей) для заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які подаються фізичними особами-громадянами.

Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника вбачається, що складу грошових вимог включено між іншим вимоги на суму 10000,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.04.2021 по 05.06.2023.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 23.06.2026 про залишення без руху поданої заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі, звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією, він не входить до структури заробітної плати. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року № 755/12623/19. Відтак, заявник мав сплатити судовий збір за своєю заявою про кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство на загальних підставах та надати суду разом із такою заявою докази сплати судового збору у сумі 5324,80 грн., втім, таких доказів не надано.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, якщо таку подано з дотриманням вимог КУзПБ та ГПК України, про що постановляється відповідна ухвала.

Проте, заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника, таким вимогам не відповідає.

Частиною 2 статті 46 КУзПБ унормовано, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Ані у заяві про усунення недоліків, ані окремим документом заявник вимоги не уточнював (не змінював), доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн. не надав.

Відтак, наявні підстави для повернення господарським судом заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника (вх.№2703/26 від 22.06.2026) згідно частини 2 статті 46 КУзПБ.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто (частина 3 статті 46 КУзПБ).

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 45, 46 КУзПБ, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №1096993 від 20.06.2026) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 152671,59грн. (вх.№ 2703/26 від 22.06.2026).

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 30.06.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко