Ухвала суду № 137847007, 30.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

30.06.2026 м. Харків Справа №905/1629/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх. №2682/26 від 19.06.2026 про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №905/1629/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 495 336,68 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2017 у справі №905/1629/17 (суддя Левшина Г.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» основний борг в сумі 571 926,34 грн, інфляційні втрати в сумі 466 119,97 грн та 28% річних в сумі 443 564,14 грн, всього заборгованість в сумі 1 481 610,45 грн, судовий збір в сумі 22 224,16 грн.

27.09.2017 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

24.11.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №905/1629/17; здійснено заміну сторони (стягувача) у наказі Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1629/17, виданому на примусове виконання рішення від 12.09.2017, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

19.06.2026 за вх. №2682/26 та 30.06.2026 за вх. №01-41/4684/26 господарський суд одержав заяву та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», за змістом яких останнє просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12.09.2017 з посиланням на втрату оригіналу цього наказу.

При цьому, заявник (стягувач) пояснив, що після винесення 20.11.2023 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови про повернення стягувачу виконавчого документу, оригінал наказу не було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро». Тому, згідно акту-приймання передачі документів від 04.11.2025, складеного на виконання договору №04-11-2025/8 про відступлення права вимоги від 04.11.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» копію наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1629/17.

Заявник (стягувач) також зазначив, що на теперішній час рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 12.09.2017 не виконано та він має намір повторно пред`явити наказ Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1629/17 до виконання з метою задоволення своїх законних вимог.

До заяви додано, зокрема: копії наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 №905/1629/17, постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2023, квитанцію №7280-3287-5875-5192 від 18.06.2026 про сплату судового збору в розмірі 99,84 грн.

У зв`язку з відрахуванням судді Левшиної Г.В. із штату суддів Господарського суду Донецької області внаслідок призначення на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026 справа та заява розподілені судді Ніколаєвій Л.В.

Отже, справа № 905/1629/17 приймається до провадження, а заява за вх. №2682/26 від 19.06.2026 про видачу дубліката виконавчого документа - до розгляду Господарським судом Донецької області у складі Ніколаєвої Л.В.

Відповідно до підп.19.4 підп.19 п.1 розд. ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2026 році - 99,84 грн).

Аналіз змісту підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (п. 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Як вище встановлено судом, 27.09.2017 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2017 у справі №905/1629/17 господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», яке в подальшому замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на підставі ухвали суду від 24.11.2025 у справі №905/1629/17, основного боргу в сумі 571 926,34 грн, інфляційних втрат в сумі 466 119,97 грн та 28% річних в сумі 443 564,14 грн, всього заборгованості в сумі 1 481 610,45 грн, судового збору в сумі 22 224,16 грн.

10.09.2020 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62998672 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 №905/1629/17.

20.11.2023 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову у виконавчому провадженні №62998672 про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5).

За змістом п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Приймаючи до уваги посилання заявника (стягувача) на втрату наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 №905/1629/17, а також те, що строк для його пред`явлення до виконання не закінчився з урахуванням приписів ч. ч. 4, 5 ст. 12, п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на відсутність доказів виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх. №2682/26 від 19.06.2026 про видачу дубліката виконавчого документу.

При цьому, видача дублікату наказу суду, оригінал якого втрачений з незалежних від стягувача причин, жодним чином не порушує інтереси чи права боржника, адже зміст дублікату наказу повністю відтворює зміст виданого господарським судом 27.09.2017 наказу. Відмова суду у видачі дубліката наказів призведе як до порушення прав стягувача, так і основних принципів господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11).

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 905/1629/17 до свого провадження, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс`за вх. №2682/26 від 19.06.2026 про видачу дубліката виконавчого документа - до розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх. №2682/26 від 19.06.2026 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 №905/1629/17.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 №905/1629/17.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 30.06.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

Н А К А З

27.09.2017р. Справа № 905/1629/17

Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. по справі №905/1629/17, яке набрало законної сили 26.09.2017р., наказує:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг» (87600, м.Новоазовськ, вул.60 років СРСР, буд.46, р/р НОМЕР_1 у ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ 31974702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, п/р НОМЕР_2 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 38946320) основний борг в сумі 571926,34 грн., інфляцію в сумі 466119,97 грн. та 28% річних в сумі 443564,14 грн., всього заборгованість в сумі 1481610,45 грн., судовий збір в сумі 22224,16 грн.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва

(Лариса Вікторівна Ніколаєва)