Рішення № 137846958, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2228/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/2228/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР"

до Фізичної особи-підприємця Бердника Олександра Сергійовича

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бердника Олександра Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48.428,47 грн, з яких 43.703,16 грн основного боргу, 3.396,42 грн пені, 337,39 грн трьох процентів річних та 1.484,70 грн інфляційних втрат.

Також позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2228/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026.

Ухвалою від 24.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути виявлені судом недоліки у визначений строк.

Через систему "Електронний суд" 27.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою, яка не містить описок (помилок).

Ухвалою від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Щодо повідомлення відповідача.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу: 50042, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Едуарда Фукса, будинок 15, квартира 41 (трек-номер R067164960835).

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення на адресу суду з відміткою пошти закінчення встановленого терміну зберігання, проставленою 23.05.2026.

Відповідно до ч. 3 і 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту ст. 120, 242 ГПК України, положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Відповідно до ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до ст. 4, ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальними станом на 30.06.2026.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд встановив, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповіддю №37107009 від 30.06.2026, а ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме 23.05.2026.

Відповідачу(ам) в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже строк для подачі відзиву тривав до 08.06.2026.

Станом на дату винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач є оператором авторизованого електронного майданчика e-tender (далі - електронний майданчик).

На офіційному веб-сайті позивача за посиланням https://e-tender.ua/prokompaniyu/reglament розміщено договір про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, який є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання користувача до всіх його умов в цілому, після чого договір вважається рівносильним укладеному в письмовій формі, в розумінні ст. 207 ЦК України (далі - договір). Відповідно до абз. 3 п. 1.1 договору, факт участі користувача в будь-якій процедурі в онлайн-сервісі та\або сплата ним будь-яких платежів на користь позивача є безумовним підтвердженням ознайомлення та погодження даного договору з боку користувача. Сторони не підписують паперовий договір, оскільки він вважається укладеним в письмовій (електронній) формі з моменту його акцептування користувачем, без підписання договору на паперових носіях.

Позивач стверджує, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору шляхом здійснення оплати на рахунок позивача, що підтверджується фільтрованою випискою за період з 01.12.2024 по 14.04.2026 та шляхом участі в процедурах закупівель, які пов`язані з використанням електронного каталогу, передбачених постановою, що підтверджується листом ДП «Прозорро» від 13.04.2026.

Позивач стверджує, що в період з 01.12.2025 по 31.01.2026 відповідач з використанням електронного майданчика, взяв участь в процесах відбору постачальника товару, результатами яких є підписані між замовниками та відповідачем договори на постачання товару, але не оплатив позивачу послуги за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, відповідно до п. 61 Постанови.

Надання послуг позивачем відповідачу підтверджується актами надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №46119 від 31.12.2025 на суму 43.209,96 грн та №3497 від 31.01.2026 на суму 493,26 грн. Вказані акти було надіслано в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача, що підтверджується квитанцією, описом вкладення у цінний лист та накладною відправлення. Зазначені документи відповідач не отримав, що підтверджується трекінгом відправлення з веб-сайту УКРПОШТА.

Отже сума основного боргу не сплачена відповідачем.

Оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання, взяте перед позивачем, останній нарахував до стягнення з відповідача пеню та інфляційні втрати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; надання послуг; настання строку оплати послуг; повної/часткової оплати послуг; наявності/відсутності заборгованості за отримані послуги; правомірності нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що договір про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією позивача (далі позивач, товариство), який укладається між позивачем та особою, що приєдналась до умов цього договору (далі користувач), спільно іменовані як сторони і окремо як сторона, уклали цей договір про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією (далі - договір), який є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання користувача до всіх його умов в цілому, після чого договір вважається рівносильним укладеному в письмовій формі, в розумінні ст. 207 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1 цей договір є відкритою пропозицією товариства щодо укладення договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, що забезпечує участь користувача в: проведенні процедур у системі публічних закупівель ProZorro (gov.e-tender.ua); проведенні відбору з використанням електронних каталогів в системі «Рrozorro-market» (gov.etender.ua); комерційних закупівлях (biz.e-tender.ua), з використанням онлайн-сервісу товариства E-TENDER (далі Онлайн-сервіс), в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Цей договір, відповідно до ст. 634 ЦК України, може бути укладений лише шляхом приєднання користувача до нього в цілому, шляхом реєстрації на відповідному порталі, в залежності від обраного типу участі. Користувач не може запропонувати свої умови договору. Факт участі користувача в будь-якій процедурі в онлайн-сервісі та\або сплата ним будь-яких платежів на користь товариства є безумовним підтвердженням ознайомлення та погодження даного договору з боку користувача.

Відповідно до п. 2.1 предметом даного договору є надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, що за своїм функціоналом забезпечує подання тендерної пропозиції, відбору з використанням електронних каталогів, здійснення публічних та комерційних закупівель товарів, робіт та послуг в державному та приватному секторах економіки, відповідно до обраного користувачем типу участі у таких закупівлях.

Користувач може отримати доступ до Онлайн-сервісу товариства та користуватись програмною продукцією виключно після проходження процедури реєстрації, передбаченої Регламентом товариства, а також після отримання користувачем відповідного ключа, який надає право та можливість користуватись програмною продукцією E-Tender та функціоналом Онлайн-сервісу (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що за надання доступу до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією за цим договором товариством стягується плата, яка базується на тарифах товариства та тарифах, які встановлені уповноваженим державним органом, відповідно до обраного користувачем типу участі у закупівлях та відбору. Оплата за надання доступу до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією за цим договором товариством не стягується з державних замовників у публічних закупівлях.

Згідно з п. 4.2 договору розмір оплати за наданий доступ до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією, розміщується на офіційному Веб-сайті товариства за адресою: e-tender.ua у відповідних розділах.

Зазначений розмір оплати за наданий доступ може змінюватись в односторонньому порядку шляхом оприлюднення на офіційному Веб-сайті товариства за адресою: e-tender.ua, у відповідних розділах (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору оплата доступу до Онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції здійснюється на умовах повної передоплати у безготівковому порядку, шляхом перерахування користувачем відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок товариства, зазначений у реквізитах цього договору, відповідно до рахунків, виставлених товариством. Рахунки виставляються електронними каналами зв`язку, електронною поштою тощо. При здійсненні оплати, в призначенні платежу необхідно обов`язково зазначати код ідентифікації користувача, для коректного та вірного відображення здійснення операцій.

Пунктом 4.9 договору визначено, що у випадку надання товариством доступу до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією, для використання користувачем доступу до електронного-каталогу "Рrozorro-market" (е-каталог) з метою його участі в процедурі відбору постачальника товару, з подальшим розміщення в ньому користувачем своєї цінової пропозиції, результатом якого є підписаний між замовником та користувачем договір на постачання товару та завантажений в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оплата за надання такого доступу здійснюється користувачем по Тарифам розміщеним на офіційному Веб-сайті Товариства за адресою: etender.ua на підставі рахунку та/або Акту надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, який надається товариством на адресу користувача.

Акт за звітний місяць надається користувачу щомісячно, в порядку, передбаченому п. 4.6 даного договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним та може бути додатково оформлений у паперовому вигляді. Оплата повинна бути здійснена у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів від дати надання рахунку та/або підписання сторонами акту. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування користувачем відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок товариства.

Даний договір, як зазначено у п. 6.1, набуває чинності з моменту прийняття умов договору (шляхом реєстрації свого кабінету в онлайн-сервісі або отримання користувачем фактичного доступу до Онлайн-сервісу та програмної продукції товариства) користувачем та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією стороною перед іншою взятих майнових обов`язків.

З фільтрованої виписка за період з 01.12.2024 до 14.04.2026 вбачається, що відповідач у період з 01.12.2024 до 09.12.2025 здійснював оплату на користь позивача за надання доступу до онлайн сервісу.

Позивач звернувся до державного підприємства «ПРОЗОРРО» зі зверненням від 08.04.2026, у якому позивач просив підтвердити використання ФОП Бердник Олександр Сергійович (ІПН НОМЕР_1 ) електронного майданчика «E-TENDER», власником якого є ТОВ «Е-ТЕНДЕР» для доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» по закупівлях, зазначених в даному зверненні. Також позивач просив підтвердити факт укладання договорів між замовниками та ФОП Бердник Олександр Сергійович (ІПН НОМЕР_1 ) за вищевказаними закупівлями.

Державне підприємство «ПРОЗОРРО» у листі від 13.04.2026 повідомило позивача, що відповідач використовував електронний майданчик E-TENDER, оператором якого є позивач для доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, в закупівлях зазначених у зверненні. Додатково позивача було проінформовано, що у розділі «Договір» зазначених у зверненні закупівель міститься інформація про укладення договорів між учасником - ФОП Бердником Олександром Сергійовичем та замовниками.

Позивачем складено акти надання доступу до онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією №46119 від 31.12.2025 на суму 43.209,96 грн та №3497 від 31.01.2026 на суму 493,26 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.03.2026, у якій позивач вимагав у відповідача у 3-дений строк з моменту отримання цієї претензії, підписати акти звірки взаєморозрахунків та акти надання доступу до онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією, що додаються та повернути на адресу позивача по одному примірнику підписаних актів. У разі неотримання позивачем підписаних примірників актів протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї претензії, вважається, що акти з боку відповідача підписані та підтверджують існування факту заборгованості перед товариством позивача. Також позивач вимагав у відповідача протягом 5 робочих днів з моменту отримання цієї претензії, погасити заборгованість у розмірі 43.703,16 грн. До претензії долучено акти надання доступу до онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією №46119 від 31.12.2025 на суму 43.209,96 грн та №3497 від 31.01.2026 на суму 493,26 грн та акт звірки на суму 43.703,16 грн. В якості доказів направлення претензії з додатками на адресу відповідача позивач до справи долучив лист з описом вкладення від 26.03.2026 та накладну №0407100572756 від 26.03.2026. Відправлення повернулося на адресу позивача з відміткою пошти «закінчення встановленого терміну зберігання».

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 43.703,16 грн основного боргу, 3.396,42 грн пені, 337,39 грн трьох процентів річних та 1.484,70 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1 договору факт участі користувача в будь-якій процедурі в онлайн-сервісі та\або сплата ним будь-яких платежів на користь товариства є безумовним підтвердженням ознайомлення та погодження даного договору з боку користувача.

З фільтрованої виписка за період з 01.12.2024 до 14.04.2026 вбачається, що відповідач у період з 01.12.2024 до 09.12.2025 здійснював оплату на користь позивача за надання доступу до онлайн сервісу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач приєднався до умов договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією позивача.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

З метою підтвердження використання відповідачем електронного майданчика «E-TENDER», власником якого є позивач, для доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» по таких закупівлях як: UA-2026-01-12-009814-a; UA-2025-12-22-025264-a; UA-2025-12-19-023001-a; UA-2025-12-19-018009-a; UA-2025-12-19-016726-a; UA-2025-12-19-014688-a; UA-2025-12-19-005304-a; UA-2025-12-11-022376-a; UA-2025-12-11-022158-a; UA-2025-12-11-021821-a; UA-2025-12-11-021656-a; UA-2025-12-11-008165-a; UA-2025-12-11-005405-a; UA-2025-12-11-003098-a; UA-2025-12-10-023925-a; UA-2025-12-10-023894-a; UA-2025-12-10-019502-a; UA-2025-12-10-018133-a; UA-2025-12-10-016468-a; UA-2025-12-10-012638-a; UA-2025-12-10-012000-a; UA-2025-12-10-006760-a; UA-2025-12-10-003630-a; UA-2025-12-09-020233-a; UA-2025-12-09-020007-a; UA-2025-12-09-018504-a; UA-2025-12-09-015894-a; UA-2025-12-09-015655-a; UA-2025-12-09-012560-a; UA-2025-12-09-001103-a; UA-2025-12-04-020700-a; UA-2025-12-04-020562-a; UA-2025-12-04-019742-a; UA-2025-12-04-019703-a; UA-2025-12-04-015931-a; UA-2025-12-04-009380-a; UA-2025-12-04-008662-a; UA-2025-12-04-007838-a; UA-2025-12-03-021414-a; UA-2025-12-03-018108-a; UA-2025-12-03-011510-a; UA-2025-12-02-017551-a; UA-2025-12-02-007504-a; UA-2025-12-02-003001-a; UA-2025-12-02-000519-a; UA-2025-12-01-013501-a; UA-2025-12-01-010535-a; UA-2025-12-01-005877-a; UA-2025-11-28-012045-a; UA-2025-11-28-009133-a; UA-2025-11-27-014254-a; UA-2025-11-27-006697-a; UA-2025-11-27-005985-a; UA-2025-11-27-004848-a; UA-2025-11-26-017728-a; UA-2025-11-26-015743-a; UA-2025-11-26-009246-a; UA-2025-11-26-006348-a; UA-2025-11-25-014433-a; UA-2025-11-25-014357-a; UA-2025-11-25-013867-a; UA-2025-11-25-011550-a; UA-2025-11-25-004639-a; UA-2025-11-24-016658-a; UA-2025-11-24-014215-a; UA-2025-11-24-013474-a; UA-2025-11-24-012910-a; UA-2025-11-24-011047-a; UA-2025-11-24-010599-a; UA-2025-11-24-007711-a; UA-2025-11-24-007165-a; UA-2025-11-24-006048-a; UA-2025-11-24-004245-a; UA-2025-11-24-003949-a; UA-2025-11-24-002839-a; UA-2025-11-24-002545-a; UA-2025-11-24-002191-a; UA-2025-11-24-000721-a; UA-2025-11-20-003784-a; UA-2025-11-19-007965-a; UA-2025-11-14-010154-а, позивач звернувся до державного підприємства «ПРОЗОРРО» зі зверненням від 08.04.2026.

Державне підприємство «ПРОЗОРРО» у листі від 13.04.2026 повідомило позивача, що відповідач використовував електронний майданчик E-TENDER, оператором якого є позивач для доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, в закупівлях зазначених у зверненні. Додатково позивача було проінформовано, що у розділі «Договір» зазначених у зверненні закупівель міститься інформація про укладення договорів між учасником - ФОП Бердником Олександром Сергійовичем та замовниками.

Отже відповідач використовував електронний майданчик E-TENDER, оператором якого є позивач для доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу. Більш того по зазначених закупівлях міститься інформація про укладення договорів між учасником - ФОП Бердником Олександром Сергійовичем та замовниками.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав акти надання доступу до онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією №46119 від 31.12.2025 на суму 43.209,96 грн та №3497 від 31.01.2026 на суму 493,26 грн. Вказані акти з боку відповідача не підписані, однак і мотивованої відмови від їх підписання немає.

Суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем у рамках згаданого договору існували господарські правовідносини, за яким позивач надав послуги, а відповідач їх отримував, про що свідчать наявні копії актів, які оформлені та направлені належним чином. Водночас відповідачем не доведено ані факту ненадання послуг, ані їх неналежної якості, ані направлення позивачу обґрунтованих заперечень щодо підписання актів.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів розрахунків у повному обсязі відповідачем із позивачем.

За встановленими судом обставинами справи обов`язок відповідача здійснювати розрахунки за надані послуги ґрунтується на умовах укладеного сторонами договору та надання позивачем відповідачу послуг використання електронного майданчика E-TENDER, оператором якого є позивач для доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, а не на підставі актів наданих послух, які лише фіксують факт того, що послуга була надана або робота виконана.

Не підписуючи акти виконаних робіт, наданих позивачем, відповідач не позбавляється обов`язку здійснювати виплати, передбачені відповідним договором, а позивач - можливості реалізувати належні йому зустрічні права та захистити їх у судовому порядку. Так, ст. 530 ЦК України пов`язує виконання зобов`язання як із настанням певного визначеного сторонами строку (терміну), так і за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2026 у cправі №916/1879/25.

Отже акти надання доступу до онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією №46119 від 31.12.2025 на суму 43.209,96 грн та №3497 від 31.01.2026 на суму 493,26 грн суд визнає належними доказами надання послуг.

Акт за звітний місяць надається користувачу щомісячно, в порядку, передбаченому п. 4.6 даного договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним та може бути додатково оформлений у паперовому вигляді. Оплата повинна бути здійснена у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів від дати надання рахунку та/або підписання сторонами акту. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування користувачем відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок товариства.

Суд встановив, що вперше вказані акти надсилались відповідачу через програму M.E.Doc, що підтверджується реєстром електронних документів з кабінету програми M.E.Doc позивача.

З огляду на встановлені обставини строк оплати послуг є таким, що настав.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 43.703,16 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 5.10 договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати доступу до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією (її копії), користувач на вимогу товариства зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 11.01.2026 до 15.04.2026 на суму 3.396,42 грн.

Відповідач відзиву з контррозрахунком не надав; вимогу не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Господарський суд перевірив розрахунок пені і визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 11.01.2026 до 15.04.2026 на суму 337.39 грн та інфляційні втрати за період з січня 2026 року до березня 2026 року на суму 1.484.70 грн.

Відповідач відзиву з контррозрахунком не надав; вимогу не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Господарський суд перевірив розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат і визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Суд надає роз`яснення, що відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною першою цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду документів у електронній формі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 наголосила, що при поданні позову через Електронний суд судовий збір розраховується з понижуючим коефіцієнтом.

Позовна заява у справі №904/2228/26 була сформована в системі «Електронний суд», а тому правомірним є застосування ставки судового збору з понижуючим коефіцієнтом.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3.328,00 грн (підтверджується платіжною інструкцією №7607 від 14.04.2026 на суму 3.328,00 грн) замість 2.662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бердника Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Е-ТЕНДЕР" (Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21, ЛІТ."А"; ідентифікаційний код 39484263) 43.703,16 грн (сорок три тисячі сімсот три грн 16 к.) основного боргу, 3.396,42 грн (три тисячі триста дев`яносто шість грн 42 к.) пені, 337,39 грн (триста тридцять сім грн 39 к.) трьох процентів річних, 1.484,70 грн (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири грн 70 к.) інфляційних втрат, 2.662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк