Ухвала суду № 137846936, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/2336/26

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м.Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Алексєєв О.Є.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» оформлених Протоколом від 29 січня 2026 року загальних зборів, проведених в період з 15.12.2025 по 28.01.2026.

Суд ухвалою від 29.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2662,40 грн) у строк до 13.05.2026 включно.

30.04.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду квитанцію № 7067-0206-9972-1469 від 29.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 2663,00 грн.

Суд ухвалою від 01.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.05.2026.

18.05.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

25.05.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 25.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

25.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву про витребування доказів.

Суд ухвалою від 25.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.06.2026. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив частково. Витребував у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" належним чином засвідчені копії рішення про призначення письмового опитування загальних зборів, проведених у період з 15.12.2025 по 28.01.2026, рішення правління про створення відповідної комісії щодо проведення письмового опитування загальних зборів, проведених у період з 15.12.2025 по 28.01.2026 та визначив, що у випадку відсутності у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" вищевказаних доказів - надати по суду відповідні пояснення. Витребував у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (ідентифікаційний код 40592143).

01.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

03.06.2026 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали від 25.05.2026 подав до суду копію реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" .

12.06.2026 відповідач подав до суду пояснення на виконання ухвали від 25.05.2026.

В підготовче засідання 15.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 15.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 01.07.2026.

01.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 06.08.2026 на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва