Ухвала суду № 137846911, 01.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8398/24

провадження № 2-з/753/141/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

"01" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/8398/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачів, відповідач фактично здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку під виглядом індивідуального житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004, що може порушувати права власників суміжних домоволодінь та не відповідати містобудівній документації, цільовому призначенню земельної ділянки, будівельним, санітарним і протипожежним нормам.

У позові заявлено вимоги про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) № КВ051240208576 від 14.02.2024 та знесення об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2026 у задоволенні попередньої заяви про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

29.06.2026 представник позивачів - адвокат Васильченко Г.І. повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України, код ЄДРПОУ 44245840, та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), код ЄДРПОУ 40224921, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на введення/прийняття в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004, до набрання чинності судовим рішенням у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав позивачів, оскільки, за твердженням заявника, відповідач вчиняє дії, спрямовані на введення спірного об`єкта в експлуатацію та подальший продаж квартир у ньому.

На підтвердження зазначених доводів представник позивачів посилається на те, що згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 05.06.2026 подавалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації, однак її було повернуто на доопрацювання. Також заявником додано скрин-шоти оголошень з інтернет-ресурсів DOM.RIA та BN.UA щодо продажу квартир за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оголошення про продаж 1-кімнатних квартир площею 39,55 кв. м, 40 кв. м та 39,4 кв. м, із зазначенням вартості, поверховості та інформації про будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на викладене, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позову. Разом із тим забезпечення позову не може застосовуватися як спосіб попереднього вирішення спору по суті або як засіб без достатніх підстав обмежити права іншої сторони.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має перевірити наявність спору між сторонами, реальність загрози істотного ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, зв`язок між заявленим заходом забезпечення та предметом позову, а також співмірність такого заходу із заявленими вимогами.

Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо правомірності здійснення будівництва на суміжній території, який супроводжується взаємними запереченнями та різною оцінкою сторонами обставин справи. Разом із тим сама по собі наявність спору між сторонами не є самостійною підставою для забезпечення позову.

У новій заяві представник позивачів посилається на подання 05.06.2026 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку було повернуто на доопрацювання.

Оцінюючи зазначений довід, суд бере до уваги, що факт повернення декларації на доопрацювання не підтверджує введення спірного об`єкта в експлуатацію, прийняття його в експлуатацію, державну реєстрацію права власності на окремі приміщення чи завершення будь-якої реєстраційної процедури. З наданих матеріалів вбачається лише те, що відповідна декларація подавалась, однак не була прийнята та не породила правових наслідків у вигляді введення об`єкта в експлуатацію. Також заявником додано скрин-шоти оголошень з інтернет-ресурсів DOM.RIA та BN.UA щодо продажу квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд бере до уваги зазначені докази як такі, що можуть свідчити про розміщення у відкритому доступі інформації щодо можливого продажу приміщень за спірною адресою. Водночас зі змісту поданих оголошень не вбачається, що саме відповідачем укладено правочини щодо відчуження майна, здійснено державну реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна, зареєстровано право власності за третіми особами або розпочато процедуру державної реєстрації речових прав щодо спірного об`єкта, яка перебуває на стадії завершення.

Наявність оголошень про продаж нерухомості сама по собі не є достатнім доказом існування реальної та безпосередньої загрози невиконання майбутнього судового рішення. Такі оголошення свідчать про можливі наміри щодо реалізації об`єкта або окремих приміщень, однак не підтверджують факту переходу прав, оформлення права власності чи прийняття об`єкта в експлуатацію.

Суд також враховує, що заявлений захід забезпечення позову полягає у забороні Державній інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на введення/прийняття в експлуатацію спірного об`єкта.

Такий захід безпосередньо обмежує можливість вчинення дій щодо оформлення об`єкта будівництва до вирішення спору по суті. Тому його застосування можливе лише за наявності належних, допустимих та достатніх доказів того, що без такого заходу виконання майбутнього рішення суду буде істотно ускладнене або стане неможливим.

Подані матеріали підтверджують наявність спору між сторонами, спірний характер будівництва та занепокоєння позивачів щодо подальшого оформлення об`єкта. Разом із тим вони не доводять наявності такої безпосередньої та належно підтвердженої загрози, яка б зумовлювала необхідність застосування заходів забезпечення позову саме у заявленому обсязі.

Суд бере до уваги, що у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої має істотне значення для встановлення обставин щодо характеру спірного об`єкта, його відповідності містобудівній документації, цільовому призначенню земельної ділянки та будівельним нормам.

До отримання висновку експерта застосування заходу, який фактично блокує можливість вчинення дій щодо прийняття об`єкта в експлуатацію, за відсутності достатніх доказів невідкладної потреби, є передчасним.

Суд також враховує попередню ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2026, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Подана повторна заява містить вужче формулювання заходу забезпечення позову, однак наведені заявником нові доводи та додані докази не спростовують висновку про відсутність належно підтвердженої реальної загрози істотного ускладнення чи неможливості виконання майбутнього судового рішення.

При цьому відмова у забезпеченні позову на цій стадії не позбавляє позивачів права повторно звернутися із відповідною заявою у разі виникнення нових обставин або подання доказів, які підтверджуватимуть реальне вчинення дій, що можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується переважно на припущеннях щодо можливого подальшого розвитку подій, а подані матеріали не підтверджують належними доказами існування реальної загрози істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту прав позивачів.

У зв`язку з цим підстав для забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на введення/прийняття в експлуатацію спірного об`єкта, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі № 753/8398/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 01.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.