Рішення № 137846835, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/6895/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Проходи Ю.Р.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", Черкаська обл., м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення 1 562 979,45 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", Черкаська обл., м. Черкаси

про стягнення 350 871,63 грн

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Шишкін Ю.О.;

від відповідача (за первісним позовом): Ратушний В.В., Кравченко Р.І.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть", в якій просить суд:

- розірвати договір № 06-03/25-КГ від 06.03.2025, укладений між ТОВ «Континент-Груп» та ТОВ «Промзапчасть»;

- стягнути з відповідача 1 562 979,45 грн, з яких: 1 272 000,00 грн передплата, 211 479,45 грн пеня, 79 500,00 грн штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 06-03/25-КГ від 06.03.2025.

Суд ухвалою від 05.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.12.2025.

12.12.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 15.12.2025 задовольнив клопотання позивача.

В підготовче засідання 17.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 17.12.2025 відклав підготовче засідання на 15.01.2026. Постановив провести підготовче засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 23.12.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп» 350 871,63 грн, з яких: 318 000,00 грн - основна заборгованість, 14 314,37 грн - пеня, 15 900,00 грн - штраф, 1385,26 грн - 3% річних, 1272,00 грн - інфляційні втрати.

23.12.2025 відповідач подав до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач поставив частину обладнання та з 10.06.2025 почав роботи з його монтажу. Поставка обладнання у повному обсязі відбулась 24.06.2025, однак, надана позивачу видаткова накладна підписана ним не була. 14.06.2025 роботи було зупинено, адже позивач не підготував об`єкт до їх проведення, заважали дві сталеві таврові балки та стіни на них, шахта не була готова до монтажу підйомника, позивач запевнив, що виправить всі зауваження з 14.06.2025 по 18.07.2025. Відповідач продовжив монтаж з 18.07.2025, було встановлено стрілу підйомника, але 20.07.2025 на висоті 7 метрів на заваді стала кран-балка, яка була зафіксована через усю шахту і заважала подальшому монтажу. З 21.07.2025 по 01.08.2025 продовжувався монтаж підйомника. З 01.08.2025 по 05.08.2025 позивач проводив демонтаж двох стін, які заважали подальшому монтажу обладнання. З 06.08.2025 по 09.08.2025 відбувався монтаж обладнання і його налагодження. З 13.08.2025 по 22.08.2025 проводилась зборка та налагодження гідравліки обладнання. З 03.09.2025 по 06.09.2025 проводилась збірка і налагодження електрики та автоматики обладнання. З 02.10.2025 по 08.10.2025 виконувались пуско-налагоджувальні роботи. Враховуючи зазначене, доводи позивача про порушення відповідачем строків є безпідставними, адже позивачем не було забезпечено належні умови для виконання робіт. Обладнання було готово до експлуатації 23.10.2025, проте позивач не підписав акт виконаних робіт, не висловивши при цьому будь-яких зауважень щодо якості робіт. Виходячи з умов договору у разі наявності претензій щодо якості обладнання покупець має повідомити про це продавця. Продавцю має бути надана можливість перевірити обладнання на предмет наявності недоліків (дефектів), можливості їх усунення, заміни чи повернення обладнання. Однак, позивач вказаних вимог не дотримався, не повідомив відповідача про наявність недоліків (дефектів) обладнання, не направив відповідачу письмовий виклик та не забезпечив можливість спільного складання акту невідповідності, у зв`язку із чим відповідач був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Крім того, положення законодавства, що регулюють виконання договору купівлі-продажу, передбачають, що покупець якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В той же час, відмовитися від договору купівлі-продажу і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має право лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме: виявлення недоліків, які не можна усунути; виявлення недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Однак, позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків обладнання в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків обладнання. Подані позивачем докази, які вказують на неналежну якість переданого відповідачем товару за договором поставки, не доводять як факту наявності недоліків, так і того, що такі недоліки товару є істотними, тобто не доведено, що товар має невиправні недоліки або недоліки, які усувати економічно недоцільно. Наданий позивачем дефектний акт за результатами огляду платформи підіймальної вантажної, складений Приватним підприємством «Діагностика-Центр» не може бути належним та допустимим доказом неналежної якості обладнання та і наявності його істотних недоліків. У дефектному акті вказано про проведення огляду платформи підіймальної вантажної (в/п 3,0 т.), без зазначення марки, моделі та інших ідентифікаційних даних. Відповідно до пункту 4.1. договору постачальник роботи виконуються за адресою: Черкаська обл., Черкаський p-н, с-ще Холоднянське, вул. В. Отамановського, буд. 24Ж (надалi об`єкт). Однак, в дефектному акті вказано, що огляд проводився після монтажу в цеху виробництва склопакетів ТОВ «Континент груп», за адресою: вул. Євгена Саражі, буд. 32, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська обл. Тобто, найменування об`єкту обстеження у дефектному акті, не дозволяє однозначно ідентифікувати його з обладнанням, що постачалось за договором № 06-03/25-КГ від 06.03.2025. Крім того, огляд проводився не за місцем постачання, монтажу та проведення пуско-налагоджувальних робіт. Складений ПП «Діагностичний-Центр» дефектний акт не є висновком експертизи, який передбачено Порядком проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687. Також у дефектному акті не вказано, які саме вимоги норм та стандартів було порушено під час монтажу та проведення пуско-налагоджувальних робіт. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Суд ухвалою від 06.01.2026 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

14.01.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому повідомив, що уповноважений представник позивача не має можливості прийняти участь у відеоконференції 15.01.2026, просив відкласти підготовче засідання.

14.01.2026 відповідач подав до суду заяву про долучення посвідчених нотаріусом заяв свідків.

В підготовче засідання 15.01.2026 з`явився представник відповідача (за первісним позовом); представник позивача (за первісним позовом) в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 15.01.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2026 включно та відклав підготовче засідання на 09.02.2026

09.02.2026 відповідач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.02.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи.

09.02.2026 позивач подав (за первісним позовом) до суду уточнене клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи.

09.02.2026 відповідач (за зустрічним позовом) подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

09.02.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач порушив усі істотні умови договору, а саме: строки поставки, комплектність обладнання, не надав супровідної документації і змонтував обладнання без урахування вимог Постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Обладнання, змонтоване відповідачем не відповідає вимогам безпечних умов праці персоналу і без усунення недоліків допущено бути не може (витяг із дефектного акту за результатами огляду платформи підіймальної вантажної ПП «Діагностика-Центр»).

09.02.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2026, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання.

В підготовче засідання 09.02.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 09.02.2026 відклав підготовче засідання на 23.02.2026.

16.02.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 18.02.2026 клопотання позивача за первісним позовом задовольнив.

В підготовче засідання 23.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 23.02.2026 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 23.02.2026 відклав підготовче засідання на 06.03.2026. Постановив провести підготовче засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

05.03.2026 позивач (за первісним позовом) подав до суду пояснення.

В підготовче засідання 06.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 06.03.2026 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 06.03.2026 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" про призначення експертизи - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.04.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

В судове засідання 15.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

15.04.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи № 904/6895/25 на іншу дату після 12.06.2026, з метою надання можливості позивачу подати до суду додаткові докази, а саме експертний висновок.

Суд ухвалою від 15.04.2026 повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 904/6895/25 та призначив підготовче засідання на 14.05.2026.

12.05.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертизи.

13.05.2026 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 14.05.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання 14.05.2026 не з`явився.

Суд ухвалою від 14.05.2026 відклав підготовче засідання на 25.05.2026.

25.05.2026 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на заяву про долучення доказів.

В підготовче засідання 25.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 25.05.2026 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 25.05.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.06.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/6895/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

08.06.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити, зокрема, Господарському суду Черкаської області.

Суд ухвалою від 10.06.2026 доручив Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" з Господарським судом Дніпропетровської області 15.06.2026.

У судове засідання 15.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача. 15.06.2026 позивач за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити, зокрема, Господарському суду Черкаської області.

Суд ухвалою від 15.06.2026 відклав розгляд справи по суті на 24.06.2026. Доручив Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.06.2026 об 11:30 год.

В судове засідання 24.06.2026 з`явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Господарський суд Черкаської області до відеоконференції з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.06.2026 об 11:30 год. не підключився. На телефонний дзвінок секретаря судового засідання представник позивача за первісним позовом не відповідав.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи (зокрема, представнику позивача за первісним позовом) прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладав розгляд справи по суті на 01.07.2026 на 12:45 год.; повідомив про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 01.07.2026 о 12:45 год.) в режимі відеоконференції та запропонував учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

29.06.2026 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити, зокрема, Господарському суду Черкаської області.

Суд ухвалою від 29.06.2026 доручив Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" з Господарським судом Дніпропетровської області 01.07.2026 о 12:45 год.

У судове засідання 01.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (постачальник) було укладено договір № 06-03/25-КГ (далі - договір).

У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України цей договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору про виконання робіт (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві підйомник гідравлічний консольний SH1500-5500-7.0-3.0-12.5 (надалі - обладнання) та виконати монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (надалі - роботи), а покупець зобов`язується прийняти обладнання і роботи та своєчасно оплатити вартість обладнання і робіт згідно з умовами цього договору (п. 1.2. договору).

Постачальник зобов`язаний передати у власність покупця обладнання відповідно до наступних технічних характеристик: країна виробник - Україна; вантажопідйомність - 3000 кг; висота підйому - 12 500 мм; електроживлення - 380В, 50 Гц; заповільнення руху - так; привід - гідравлічний; швидкість підйому/опускання - 0,15 м/с; безпека - уповільнення руху, аварійні кінцеві вимикачі, кнопка «СТОП» на пульті управління, автоматика безпеки; сертифікація - так (п. 1.4. договору).

Найменування, кількість, ціна та загальна вартість обладнання погоджується сторонами в рахунку та вказується у видатковій накладній. Найменування, кількість, ціна та загальна вартість робіт погоджується сторонами в рахунку та вказується в акті виконаних робіт (п. 1.5. договору).

Загальна ціна договору складається з суми вартості поставленого обладнання та виконаних робіт згідно з рахунками, видатковими накладними та актами виконаних робіт (п. 2.1. договору).

Валютою здійснення покупцем розрахунків за цим договором є національна валюта України - гривня (п. 2.2. договору).

Оплата за обладнання та роботи здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, вказаний в реквізитах цього договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору покупець здійснює оплату за обладнання та роботи наступним чином:

- частина передоплати в розмірі 80 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання рахунку на оплату (п. 2.4.1. договору);

- частина передоплати в розмірі 10 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність обладнання до поставки (п. 2.4.2. договору);

- решта 10 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт без зауважень та заперечень (п. 2.4.3. договору).

Поставка обладнання здійснюється постачальником на умовах DDP склад покупця, розташований за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с-ще Холоднянське, вул. В. Отамановського, буд. 24Ж (пункт, поставки) в інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 року. У випадку виникнення розбіжностей між нормами Інкотермс 2010 року та цим договором, застосовуються та мають пріоритет норми цього договору (п. 3.1. договору).

Строк поставки обладнання становить 70 (сімдесят) робочих днів з дати здійснення покупцем передоплати згідно п. 2.4.1 цього договору (п. 3.2. договору).

Датою поставки обладнання за цим договором вважається дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання покупцем обладнання за підписанням представників обох сторін (п. 3.3. договору).

Датою переходу права власності на обладнання, а також переходу ризиків пошкодження та/або втрати обладнання переходить від постачальника до покупця в момент фактичної поставки обладнання та підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.4. договору).

Постачальник зобов`язується виконати роботи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки обладнання. Роботи виконуються за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с-ще Холоднянське, вул. В. Отамановського, буд. 24Ж (надалі - об`єкт) (п. 4.1. договору).

Належне виконання постачальником робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт без зауважень та заперечень (п. 4.3. договору).

Покупець зобов`язаний підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання його від постачальника та направити його на адресу постачальника, що вказана в реквізитах цього договору (п. 4.4. договору).

За невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору (п. 6.1. договору).

За несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, від вартості несвоєчасно виконаного зобов`язання з кожний календарний день до моменту виконання зобов`язання в повному обсязі. За порушення строку поставки обладнання згідно п.3.2. цього договору та/або за порушення строку виконання робіт, згідно п.4.1. цього договору на строк понад 10 (десять) календарних днів, постачальник, окрім пені, сплачує на користь покупця штраф в розмірі 5% від ціни договору (п. 6.3. договору).

У разі несвоєчасної оплати обладнання та робіт згідно п. 2.4.3. цього договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період від суми заборгованості за кожен день до моменту виконання зобов`язання в повному обсязі. За затримку оплати за п.2.4.3. цього договору на строк понад 10 (десять) календарних днів, покупець, окрім пені, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 5% від ціни договору (п. 6.4. договору).

Цей договір вважаєтеся укладеним та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2025, а в частині виконання зобов`язань по гарантії та грошовим розрахункам, включаючи оплату штрафних санкцій, до їх повного виконання сторонами належним чином (п. 7.1. договору).

Цей договір може бути змінений, достроково розірваний на підставах, передбачених чинним законодавством України. Цей договір може бути розірваний у випадках: за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до цього договору; з ініціативи однієї із сторін договору шляхом надіслання письмового повідомлення іншій стороні за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. У разі дострокового розірвання договору, сторони проводять взаємні розрахунки не менше, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання договору (п. 7.2. договору).

ТОВ «Промзапчасть» виставило рахунок на оплату № 2420 від 06.03.2025 (а.с. 10) на суму 1 590 000,00 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, він свої зобов`язання по оплаті обладнання і робіт у розмірі 80% виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 12248 від 12.03.2025 на суму 1 272 000,00 грн (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.2. договору строк поставки обладнання становить 70 (сімдесят) робочих днів з дати здійснення покупцем передоплати, згідно п. 2.4.1 цього договору.

Постачальник зобов`язується виконати роботи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки обладнання. Роботи виконуються за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с-ще Холоднянське, вул. В. Отамановського, буд. 24Ж (надалі - об`єкт) (п. 4.1. договору).

Таким чином, відповідно до п. 3.2. та п. 4.1. договору постачальник повинен був поставити обладнання не пізніше 18.06.2025 та виконати передбачені договором роботи протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки обладнання.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, постачальник не дотримався встановлених строків. Обладнання було поставлено частково, без повної комплектації, належних технічних характеристик та супровідної документації, що унеможливило його приймання та подальше використання. Позивач зауважує, що комплектація обладнання договором не визначена, однак відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України постачальник зобов`язаний поставити товар, придатний до використання за призначенням та у повній комплектації.

Позивач за первісним позовом зазначає, що лише 24.06.2025 постачальник здійснив часткову поставку окремих елементів обладнання, при цьому оформив товарно-транспортну накладну та видаткову накладну на повне обладнання, що не відповідало фактичному обсягу поставки. Покупець обґрунтовано відмовився підписувати видаткову накладну, оскільки фактично отримав лише частину обладнання.

ТОВ «Континент-Груп» направило ТОВ «Промзапчасть» претензію в порядку досудового врегулювання спору вих. № 23-07/КГ від 23.07.2025 (а.с. 12-13) щодо порушення відповідачем умов договору та вказало строк поставки товару та суму штрафних санкцій за порушення умов договору.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач за первісним позовом надав до суду копії опису вкладення, та накладної Укрпошти (а.с. 13).

Однак, як зазначає позивач, на претензію покупця постачальник відповіді не надав.

Позивач за первісним позовом вказав, що 15.08.2025 постачальник допоставив ще частину елементів Обладнання, однак товарно-транспортну накладну та видаткову накладну не надав, що унеможливлює ідентифікацію зазначених комплектуючих та підтвердження факту належної поставки обладнання. Надалі працівники постачальника приїздили для виконання монтажних робіт, привозячи дрібні деталі без оформлення будь-яких первинних документів. Постачальник не виконав свого основного зобов`язання щодо своєчасної, належної та повної поставки обладнання, а також не забезпечив надання первинних документів, що підтверджують фактичний обсяг та комплектність поставки. Після завершення формальних «поставок» обладнання не функціонувало, не могло бути введене в експлуатацію та не відповідало вимогам безпеки. Надалі, як стверджує позивач за первісним позовом, він неодноразово звертався до постачальника телефоном та електронною поштою із проханням направити фахівців для проведення перевірки частково поставленого обладнання та визначення необхідних доробок і допоставок. Однак постачальник не відреагував та не вжив належних дій для усунення недоліків чи завершення поставки. У зв`язку з цим він був змушений звернутися до експертної організації для складання спільного дефектного акту та отримання висновку щодо технічного стану обладнання.

Позивач за первісним позовом надав до суду складений Приватним підприємством "Діагностика-центр" дефектний акт за результатами огляду платформи підіймальної вантажної (а.с. 15), відповідно до якого експертом технічним ПП "Діагностика-центр" для визначення технічного стану та можливості безпечної експлуатації проведений огляд платформи підіймальної вантажної (в/п 3,0т), після монтажу в цеху виробництва склопакетів ТОВ «Континент груп», за адресою: вул. Євгена Саражі, буд, 32, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська обл. За результатами обстеження, виявлені дефекти, а саме:

1. Не представлена документація на платформу (журнал нагляду, ТУ, сертифікати та ін.) і монтажна документація.

2. Відсутня заводська ідентифікаційна табличка платформи.

3. Відсутнє огородження (двері шахти, обладнані приладами та пристроями безпеки).

4. Ліві (від входу) огородження встановлені із значним відхиленням від вертикалі.

5. Майданчики зовнішніх упорних роликів закріплені прихватками, а не повноцінними зварними швами.

6. Ушкові болти канатної системи урівноваження виготовлені з неідентифікованих матеріалів за допомогою зварювання, на них не представлена документація.

7. Кінці урівноважуючих канатів закріплені за допомогою двох, зажимів, НТД вимагає не менше трьох.

8. Відсутні демпферні пристрої в приямку, платформа в нижньому положенні впирається металоконструкціями в долівку.

9. Вісі гідроциліндрів зафіксовані гвіздками замість шплінтів, без встановлення шайб. 10. Підтікання мастила, через різьби зливних пробок внизу гідроциліндрів.

11. Відхилення долівки платформи від горизонталі в ненавантаженому стані становить 15 мм.

12. Максимальний піднятий платформою при випробуванні вантаж- 1600 кг. При цьому під час завантаження платформа просіла від початкового положення на 50 мм.

Висновок: у відповідності до вимог Постанови КМУ від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та НПАОП0-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» платформа підйомна вантажна (в/п 3,0 т), змонтована в цеху виробництва склопакетів ТОВ «Континент груп», перебуває в неналежному технічному стані, не відповідає вимогам безпечних умов праці персоналу і без усунення вище наведених дефектів до експлуатації допущена бути не може.

Позивач за первісним позовом зазначає, що згідно з висновком експертної організації встановлено, що обладнання є технічно неповним, не відповідає заявленим характеристикам і є непридатним до експлуатації за призначенням. Таким чином, об`єктивно відсутня можливість прийняти поставку та ввести обладнання в експлуатацію. Отже, ТОВ «Промзапчасть» не виконало належним чином свої договірні зобов`язання, здійснило часткову поставку обладнання неналежної якості, не усунуло виявлені недоліки.

З огляду на викладене, як зазначає позивач, дії постачальника є істотним порушенням умов договору, що згідно зі ст. 651, 678 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання та повернення сплачених коштів.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір № 06-03/25-КГ від 06.03.2025, укладений між ТОВ «Континент-Груп» та ТОВ «Промзапчасть», та стягнути з відповідача передплату у розмірі 1 272 000,00 грн.

Також позивач за первісним позовом, відповідно до п. 6.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 19.06.2025 по 01.12.2025 у розмірі 211 479,45 грн та штраф у розмірі 79 500,00 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п. 5.2. договору приймання обладнання по кількості й по якості здійснюються відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затвердженій постановою, Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженій постановою, Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, відповідно. При наявності претензій щодо якості, кількості та комплектності обладнання виклик постачальника обов`язковий. Покупець повинен протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виявлення недоліків направити письмовий виклик на електронну адресу постачальника, вказану в реквізитах цього договору. Уповноважений представник постачальника повинен прибути в пункт поставки протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виклику для складання акту невідповідності. В разі неприбуття уповноваженого представника постачальника протягом вказаного терміну, покупець має право скласти акт невідповідності самостійно та направити його постачальнику. В такому разі постачальник визнає складений акт невідповідності за замовчуванням.

З моменту складання акту невідповідності обладнання, постачальник за погодженням покупця зобов`язаний допоставити та/або замінити таке обладнання протягом 30 (тридцяти) календарних днів. В разі відсутності змоги у постачальника допоставити та/або замінити неякісне обладнання, постачальник повертає покупцеві сплачені кошти протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги покупця про повернення сплачених коштів (п. 5.3. договору).

Позивач за первісним позовом стверджує, що він неодноразово звертався до постачальника телефоном та електронною поштою із проханням направити фахівців для проведення перевірки частково поставленого обладнання та визначення необхідних доробок і допоставок. Однак постачальник не відреагував та не вжив належних дій для усунення недоліків чи завершення поставки.

Відповідно до п. 5.2. договору при наявності претензій щодо якості, кількості та комплектності обладнання виклик постачальника обов`язковий. Покупець повинен протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виявлення недоліків направити письмовий виклик на електронну адресу постачальника, вказану в реквізитах цього договору. Уповноважений представник постачальника повинен прибути в пункт поставки протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виклику для складання акту невідповідності. В разі неприбуття уповноваженого представника постачальника протягом вказаного терміну, покупець має право скласти акт невідповідності самостійно та направити його постачальнику. В такому разі постачальник визнає складений акт невідповідності за замовчуванням.

В матеріалах справи (а.с.14) наявний лист, направлений позивачем на електронну пошту, з прохання приїхати на територію підприємства 22.10.2025 для введення експлуатацію гідравлічного консольного підйомника.

Однак, господарський суд зауважує, що будь-які належні та достовірні докази виклику постачальника для складання саме акту невідповідності стосовно якості поставленого товару в матеріалах справи відсутні. Доказів складання акту невідповідності самостійно та доказів направлення його постачальнику позивачем за первісним позовом до суду на надано.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не дотримано процедури приймання продукції по якості, передбаченої п. 5.2. та п. 5.3. договору, зокрема стосовно виклику постачальника для складання акту невідповідності та складання акту невідповідності у випадку поставки неякісного товару.

Господарський суд наголошує, що відповідно до п. 5.3. договору постачальник повертає покупцеві сплачені кошти лише у разі відсутності змоги у постачальника допоставити та/або замінити неякісне обладнання. Відповідач за первісним позовом є не лише постачальником, а й виготовлювачем спірного товару. В той же час, належних доказів звернення покупця до постачальника з приводу допоставки та/або заміни неякісного обладнання позивачем до суду не надано.

Також, як вказано вище, відповідно до п. 5.2. договору приймання обладнання по якості здійснюються відповідно до Інструкції про порядок приймання продукцій виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженій постановою, Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Так, Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція).

Ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п. 1. Інструкції).

Приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем (пп. а п 6. Інструкції).

Одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору кресленнями, зразкам (еталонам) (п. 11. Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. При одномісцевій поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими (п. 16. Інструкції).

Згідно з п. 17. Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробника (відправника), має бути зазначено: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (п. 18. Інструкції).

Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. (п. 19. Інструкції).

Господарський суд зазначає, що жодних належних та достовірних доказів здійснення виклику представника відповідача для спільного приймання продукції позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 20. Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукцій.

Згідно роз`яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов`язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю» № 01-6/1106 від 12.10.1993, акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта.

Господарський суд зазначає, що у місті Черкаси (місце приймання товару) діє Черкаська торгово-промислова палата.

Відповідно до п.5 абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що у разі неявки представника постачальника за викликом, приймання товару за якістю, а також складання актів, передбачених Інструкцією, повинно відбуватися за участю представника Черкаської торгово-промислової палати.

В матеріалах справи відсутні оформлені належним чином, складені за участю представника постачальника чи представника Черкаської торгово-промислової палати актів про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Відповідно до п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції і його адреса;

б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, проведена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення;

в) прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження поставітеля на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений;

е) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розтину вагона, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішньої маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлено продукція - виготовлювача або відправника, дата розтину тари і упаковки. Недоліки маркування, тари і упаковки, а також кількість продукції, до якого відноситься кожен з встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортна отправительская маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться у нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції і перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;

р) номера стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка якості продукції;

с) номер браковщіка підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано;

т) проведений чи відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, по яких, на думку осіб, які беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідне із змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, що не відповідають дійсності (п. 30. Інструкції).

Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, подп. "А", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акта (п. 32. Інструкції).

Господарський суд зазначає, що докази укладення двосторонніх актів про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, складених за участю представника постачальника чи представника Черкаської торгово-промислової палати в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких підписаних сторонами актів, які б засвідчували, що поставлений товар має дефекти чи істотні недоліки, які виникли не з вини покупця сторонами до суду не надано.

Господарський суд зазначає, що наданий позивачем дефектний акт за результатами огляду платформи підіймальної вантажної, складений Приватним підприємством "Діагностика-центр"(а.с. 15), не може бути належним доказом передання позивачу товару неналежної якості та його монтажу, оскільки експертом технічним ПП "Діагностика-центр" проводився огляд платформи підіймальної вантажної (в/п 3,0т) після монтажу в цеху виробництва склопакетів ТОВ «Континент груп», за адресою: вул. Євгена Саражі, буд, 32, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська обл., в той час коли пункт поставки спірного товару та адреса місця виконання робіт: Черкаська обл., Черкаський р-н, с-ще Холоднянське, вул. В. Отамановського, буд. 24Ж.

Також позивач за первісним позовом надав до суду висновок експертизи № 48/1.09.02-411.26 за результатами експертного обстеження підйомника гідравлічного консольного SH1500-5500-7.0-3.0-12.5, в/п 3000кг, зав. №б/н (а.с. 135-140), складений Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр". Так, на підставі проведеного експертного обстеження підйомника гідравлічного консольного SH1500-5500-7.0-3.0-12.5, зав. № б/н, 2025 року виготовлення, встановлено наступне: підйомник знаходиться у несправному стані і непридатний до подальшої безпечної експлуатації.

Наданий позивачем за зустрічним позовом висновок засвідчує, що станом на момент проведення експертного дослідження підйомник знаходиться у несправному стані і непридатний до подальшої безпечної експлуатації.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Разом з тим, у висновок експертизи № 48/1.09.02-411.26 за результатами експертного обстеження підйомника гідравлічного консольного SH1500-5500-7.0-3.0-12.5, в/п 3000кг, зав. №б/н (а.с. 135-140), складений Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр", не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а сам експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За вищевказаних обставин, наданий позивачем за первісним позовом висновок експертизи № 48/1.09.02-411.26 не може бути прийнятий судом у якості доказу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 Цивільного кодексу України).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст. 679 Цивільного кодексу України).

Тобто обов`язок доведення факту передання товару з недоліками відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладено на позивача (покупця).

Враховуючи все вищевикладене, у господарського суду відсутня можливість підтвердити факт поставки відповідачем позивачу неякісної продукції.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

З аналізу ст. 678 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі передання покупцю товару неналежної якості, останній має право за своїм вибором вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни, або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В той же час, у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема у разі виявлення недоліків, які не можна усунути, покупець набуває право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Тобто приписи згаданої статті надають покупцю право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише у випадку неможливості усунення продавцем істотних недоліків такого товару, або якщо таке усунення є нераціональним.

В п. 5.3. договору сторони погодили, що з моменту складання акту невідповідності обладнання, постачальник за погодженням покупця зобов`язаний допоставити та/або замінити таке обладнання протягом 30 (тридцяти) календарних днів. В разі відсутності змоги у постачальника допоставити та/або замінити неякісне обладнання, постачальник повертає покупцеві сплачені кошти протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги покупця про повернення сплачених коштів.

Тобто, відповідно до п. 5.3. договору постачальник повертає покупцеві сплачені кошти лише у разі відсутності змоги у постачальника допоставити та/або замінити неякісне обладнання.

У разі поставки обладнання неякісного та/або з дефектами та/або з недоліками, а також у разі виконання постачальником робіт з дефектами та/або з недоліками, такі дефекти та/або недоліки усуваються силами та за рахунок постачальник в строк, що погоджується з покупцем додатково (п. 6.5. договору).

Господарський суд зауважує, що відповідач за первісним позовом є не лише постачальником, а й виробником спірного товару.

В той же час, належні докази звернення покупця до постачальника з вимогою допоставити та/або замінити неякісне обладнання в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позивачем не дотримано передбаченого чинним законодавством та договором порядку дій покупця у разі поставки йому товару неналежної якості, які обумовлюють виникнення у покупця права вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а у продавця обов`язок повернути покупцю сплачені кошти.

Господарський суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу за первісним позовом, що відповідно до положень чинного законодавства та укладеного договору, останній, у разі за наявності претензій щодо якості обладнання, обов`язково повинен викликати постачальника для складання акту невідповідності товару. В подальшому після складання акту невідповідності постачальник буде зобов`язаний допоставити та/або замінити таке обладнання протягом 30 (тридцяти) календарних днів. У разі ж відсутності у постачальника змоги допоставити та/або замінити неякісне обладнання, покупець набуває право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а у постачальника виникає зобов`язання повернути покупцю сплачені кошти.

З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 272 000,00 грн передоплати недоведеними, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як вказано вище, позивач за первісним позовом зазначає, що обладнання є технічно неповним, не відповідає заявленим характеристикам і є непридатним до експлуатації за призначенням. Таким чином, ТОВ «Промзапчасть» не виконало належним чином свої договірні зобов`язання, здійснило часткову поставку обладнання неналежної якості, не усунуло виявлені недоліки. З огляду на викладене, дії постачальника є істотним порушенням умов договору, що згідно зі ст. 651, 678 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання та повернення сплачених коштів.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір № 06-03/25-КГ від 06.03.2025, укладений між ТОВ «Континент-Груп» та ТОВ «Промзапчасть».

Господарський суд зазначає наступне.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вище встановлених обставин справи, правові підстави для розірвання спірного договору саме у зв`язку з істотним порушенням постачальником його умов відсутні, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 19.06.2025 по 01.12.2025 у розмірі 211 479,45 грн та штраф у розмірі 79 500,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, від вартості несвоєчасно виконаного зобов`язання з кожний календарний день до моменту виконання, зобов`язання в повному обсязі. За порушення строку поставки обладнання; згідно п.3.2. цього договору, та/або за порушення строку виконання робіт, згідно п.4.1. цього договору, на строк понад 10 (десять) календарних днів, постачальник, окрім пені, сплачує на користь покупця штраф в розмірі 5% від ціни договору.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем при розрахунку використано неправильну кінцеву дату нарахування пені.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нараховує пеню на загальну вартість товару 1 500 000,00 грн за період з 19.06.2025 по 01.12.2025.

В той же час сам позивач в своїй первісній позовній заяві зазначає, що 24.06.2025 постачальник здійснив часткову поставку окремих елементів обладнання. 15.08.2025 постачальник допоставив ще частину елементів обладнання. Надалі працівники постачальника приїздили для виконання монтажних робіт.

З викладеного вбачається, що 15.08.2025 постачальником було допоставлено частину елементів обладнання та після цього почались монтажні роботи. У зв`язку із чим суд дійшов висновку, що саме 15.08.2025 постачальником було допоставлено обладнання.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що нарахування пені з 15.08.2025 по 01.12.2025 є необґрунтованим.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 19.06.2025 по 14.08.2025 у розмірі 72 616,44 грн.

Розмір штрафу позивачем за первісним позовом розраховано правильно.

Зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 152 116,44 грн, з яких: 72 616,44 грн пеня, 79 500,00 грн штраф.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з первісним позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 23 444,69 грн згідно з платіжною інструкцією № 27849 від 01.12.2025, замість 21 178,15 грн. Таким чином, при зверненні з первісним позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2266,54 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем за первісним позовом до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2266,54 грн підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову за майнову вимогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 16 930,82 грн (90,27 %), на відповідача 1824,93 грн (9,73 %).

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову за немайнову вимогу (про розірвання договору № 06-03/25-КГ від 06.03.2025) покладаються на позивача за первісним позовом у розмірі 2422,40 грн.

22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 23.12.2025), в якій зазначило наступне.

Як вказано вище, 06.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (постачальник) було укладено договір № 06-03/25-КГ (далі - договір).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання договору закінчив та здав роботи 23.10.2025, відповідно до п. 2.4. договору відповідач за зустрічним позовом мав провести остаточний розрахунок до 03.11.2025 включно (23.10.2025 + 7 банківських днів), однак, відповідач акт виконаних робіт не підписав, не висловивши при цьому жодних зауважень щодо їх якості. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, позивач за зустрічним позовом вважає, що має право вимагати оплату за поставлене обладнання та виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у розмірі 318 000,00 грн.

Також позивач за зустрічним позовом відповідно до п. 6.4. договору нарахував та просить стягнути з відповідача 14 314,37 грн пеню за період з 31.10.2025 по 22.12.2025 та штраф у розмірі 15 900,00 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 31.10.2025 по 22.12.2025 у розмірі 1385,26 грн та інфляційні втрати за листопад 2025 року у розмірі 1272,00 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2.4. договору, покупець здійснює оплату за обладнання та роботи наступним чином:

- частина передоплати в розмірі 80 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання рахунку на оплату (п. 2.4.1. договору);

- частина передоплати в розмірі 10 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність обладнання до поставки (п. 2.4.2. договору);

- решта 10 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт без зауважень та заперечень (п. 2.4.3. договору).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання договору закінчив та здав роботи 23.10.2025. Так, позивач за зустрічним позовом надав до суду акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 23.10.2025 про виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на суму 90 000,00 грн з ПДВ (а.с. 55) та видаткову накладну № 31 від 24.06.2025 про поставку підйомника гідравлічного на суму 1 500 000,00 грн з ПДВ (а.с. 56).

Однак, як зазначає позивач, відповідач акт виконаних робіт не підписав, не висловивши при цьому жодних зауважень щодо їх якості. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, позивач за зустрічним позовом вважає, що має право вимагати оплату за поставлене обладнання та виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у розмірі 318 000,00 грн.

Господарський суд зауважує, що надані позивачем за зустрічним позовом акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 23.10.2025 та видаткова накладна № 31 від 24.06.2025 взагалі не містять підписів та відтисків печаток сторін.

Докази направлення або вручення відповідачу за зустрічним позовом акту виконаних робіт, на який посилається позивач за зустрічним позовом, в матеріалах справи відсутні.

В той же час, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

За своєю правовою природою акт здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинним документом, оскільки підтверджує факт підприємницької діяльності, містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, до оформлення акту здачі-приймання робіт (надання послуг) застосовуються вимоги встановлені діючим законодавством.

В той же час оформлений належним чином, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт здачі-приймання про виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт в матеріалах справи відсутній; докази його направлення відповідачу за зустрічним позовом позивачем не надані.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що позивач за зустрічним позовом надав до суду заяви свідків ОСОБА_1 (а.с. 67) та ОСОБА_2 (а.с. 68), в яких свідки засвідчили, що з 22.10.2025 по 23.10.2025 підйомник передавався в експлуатацію, однак покупець не підписав акт виконаних робіт та не висловив жодних конкретних зауважень щодо наявності недоліків чи дефектів та необхідності їх усунення, а також не вказав, у чому саме полягає невідповідність виконаних робіт вимогам норм та стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що обставини виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт встановлюються належним чином оформленими первинними документами, зокрема підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показаннями свідків не можуть встановлюватись, зокрема, обставини, які підтверджують факт поставки покупцю товару та виконання постачальником монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2.4. договору покупець здійснює оплату за обладнання та роботи наступним чином:

- частина передоплати в розмірі 80 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання рахунку на оплату (п. 2.4.1. договору);

- частина передоплати в розмірі 10 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність обладнання до поставки (п. 2.4.2. договору);

- решта 10 % від загальної вартості обладнання та робіт сплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт без зауважень та заперечень (п. 2.4.3. договору).

Таким чином, 10 % від загальної вартості обладнання та робіт у розмірі 159 000,00грн відповідно до умов п.2.4.2 договору є передоплатою.

В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення від постачальника про готовність обладнання до поставки. Однак суд враховує, що позивач в первісній позовній заяві зазначив, що 24.06.2025 постачальник здійснив часткову поставку окремих елементів обладнання, 15.08.2025 постачальник допоставив ще частину елементів обладнання, надалі працівники постачальника приїздили для виконання монтажних робіт.

З викладеного вбачається, що 24.06.2025 покупцю було достеменно відомо про готовність обладнання до поставки. А отже відповідно до п. 2.4.2. договору покупець повинен був сплатити передоплату 10 % від загальної вартості обладнання та робіт в сумі 159 000,00 грн.

Враховуючи умови п.2.4.2, п.2.4.3 договору та відсутність оформленого належним чином акту здачі-приймання про виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та доказів його направлення відповідачу за зустрічним позовом позовні вимоги підлягають частковому задовленню на суму 159 000, 00 грн (відповідно до п.2.4.2. передоплата в розмірі 10 % від загальної вартості). в решті позовних вимог щодо стягнення 159 000, 00 грн (відповідно до п.2.4.3. 10 % від загальної вартості) суд відмовляє.

Також позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 31.10.2025 по 22.12.2025 у розмірі 1385,26 грн та інфляційні втрати за листопад 2025 року у розмірі 1272,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд визнав зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 159 000,00 грн (відповідно до п.2.4.3) необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, нарахування на вказану заборгованість 3% річних та інфляційних втрат також є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованим нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прострочену заборгованість зі здійснення передоплати у розмірі 159 000,00 грн відповідно до п. 2.4.2. договору за період з 04.07.2025 по 22.12.2025. В той же час суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог.

У зв`язку із чим 3% річних та інфляційні втрати на прострочену заборгованість зі здійснення передоплати у розмірі 159 000,00 грн відповідно до п. 2.4.2. договору підлягають нарахуванню у заявлені позивачем за зустрічним позовом періоди.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача за зустрічним позовом підлягають 3% річних нараховані на прострочену заборгованість зі здійснення передоплати у розмірі 159 000,00 грн відповідно до п. 2.4.2. договору у розмірі 692,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 636,00 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача 160 328,63 грн, з яких: 159 000,00 грн- основний борг, 692,63 грн - 3% річних, 636,00 грн - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 2286,70грн (54,31%), на відповідача 1923,76 грн (45,69%).

За приписом ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" 8 212,19 грн (160 328,63 грн - 152 116,44 грн).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89, ідентифікаційний код 41752938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, буд. 33, ідентифікаційний код 40840970) 152 116,44 грн, з яких: 72 616,44 грн пеня, 79 500,00 грн штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89, ідентифікаційний код 41752938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, буд. 33, ідентифікаційний код 40840970) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1824,93 грн, про що видати наказ.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, буд. 33, ідентифікаційний код 40840970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89, ідентифікаційний код 41752938) 160 328,63 грн, з яких: 159 000,00 грн - основний борг, 692,63 грн - 3% річних, 636,00 грн - інфляційні втрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, буд. 33, ідентифікаційний код 40840970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89, ідентифікаційний код 41752938) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1923,76 грн, про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, буд. 33, ідентифікаційний код 40840970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89, ідентифікаційний код 41752938) заборгованість у сумі 8 212,19 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2026.

Суддя І.В. Мілєва