Рішення № 137846794, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1171/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 117 233,51 грн.

Представники:

Прокурор: Щербина С.О.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (далі - відповідач) заборгованість за безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 за період з 01.11.2024 по 21.07.2025 у розмірі 117 233,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 0,4254 з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 без будь-яких правовстановлюючих документів, не сплачуючи відповідну плату та фактично збільшуючи свої доходи.

Ухвалою від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

24.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі №904/1171/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/1941/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.05.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.06.2026.

01.06.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

02.06.2026 в судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 02.06.2026 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.06.2026.

23.06.2026 позивач та відповідач в судове засідання свого представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Прокурор підтримав свою правову позицію.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

21.04.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПРОКУРОРА.

Кам`янська окружна прокуратура вказує, що на території м.Кам`янське Дніпропетровської області ТОВ «ДНФ» (код ЄДРПОУ 43288066) використовує з 01.11.2024 без правовстановлюючих документів земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б.

Цільове призначення земельної ділянки віднесено до секції 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б розташована будівля з підпіллям адміністративно- побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), яка належала на праві власності ТОВ «КИ.МОД», та яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146.

Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 326897112104.

Прокурор вказує, що 05.01.2015 між Кам`янською (Дніпродзержинською) міською радою (код ЄДРПОУ 24604168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (код ЄДРПОУ 39029760) укладено договір оренди земельної ділянки №13014, відповідно до умов якого на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31.10.2014 №1122-56/VІ Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б, з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, для розміщення будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), строком до 31.10.2024.

16.09.2020 між ТОВ «КИ.МОД» (код ЄДРПОУ 39029760) та ТОВ «ДНФ» (код ЄДРПОУ 43288066) укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б.

Прокурор зазначає, після набуття ТОВ «ДНФ» права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), що розташована за адресою: м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, 351-Б, вказане підприємство набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351-Б, загальною площею 0,4254 га, за чинним на той час договором оренди земельної ділянки від 05.01.2015, укладеним між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «КИ.МОД».

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015 №13014, договір укладається строком до 31.10.2024 (п.3.1 Договору). Після закінчення строку дії договору «Орендар», який належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору та законодавства України, має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк. «Орендар» зобов`язаний письмово повідомити «Орендодавця» про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого «Орендодавцем» відповідного рішення (п.3.2 Договору).

Прокурор повідомляє, що строк дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015 №13014 припинився 31.10.2024.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), яка станом на 21.07.2025 належала ТОВ «ДНФ», неможливе без відповідної земельної ділянки.

Тому, на думку прокурора, у зв`язку з користуванням відповідачем будівлею з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б, презюмується користування усією спірною земельною ділянкою.

Крім того, прокурор зазначає, що в період з 01.11.2024 по 21.07.2025 між Кам`янською міською радою та ТОВ «ДНФ» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, а, отже, відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 0,4254 га з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 без будь-яких правовстановлюючих документів, не сплачуючи відповідну плату та фактично збільшуючи свої доходи.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що до ТОВ ДНФ після набуття права власності на об`єкти нерухомості, перейшов і обов`язок по сплаті орендних платежів за договором оренди до закінчення строку його дії, а не в ті строки, про які веде мову відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, тобто в силу приписів діючого законодавства, орендар має сплачувати орендні платежі за користування землею з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості та до закінчення строку дії договору, а після спливу строку дії договору оренди, землекористувач який не вирішив питання щодо продовження дії договору оренди, має сплачувати збитки у вигляді безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, а тому вимоги прокуратури викладені в позовній заяві по даній справі є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі..

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві зазначив, що з позовними вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів саме у розмірі 117 233,51 грн. не згоден з наступних підстав

Відповідач вказує, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що ТОВ «ДНФ» з 01.11.2024 року по 21.07.2025 року користувався земельною ділянкою загальною площею 0,4254 га з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 без будь-яких правовстановлюючих документів, не сплачуючи відповідну плату та фактично збільшуючи свої доходи.

Розмір збережених Відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, які підлягають відшкодуванню з боку ТОВ «ДНФ», розрахований міською радою виходячи з розміру орендної плати за землю та нормативної грошової оцінки землі, оформленої як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та складає 117 233,51 грн. Відповідно до розрахунку Кам`янської міської ради за період з 01.11.2024 по 31.12.2024 розмір орендної плати, що підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, площею 0,4254 га, складається з нормативної грошової оцінки 3711606,15 грн. (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-9960391072024 від 30.12.2024 року), ставки річної орендної плати 4%, та становить 148464,25 грн.: 3711606,15 грн. *4% = 148464,25 грн.; відповідно 148464,25 грн./12 міс.= 12372,02 грн. (за 1 місяць 2024 року); відповідно 12372,02 грн.*2 міс. = 24744,04 грн. за 2024 рік.

За період з 01.01.2025 по 21.07.2025 розмір орендної плати, що підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, площею 0,4254 га, складається з нормативної грошової оцінки 4155324,48 грн. (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-1202449812025 від 09.12.2025 року), ставки річної орендної плати 4%, та становить 166212,98 грн.: 4155324,48 грн. *4% = 166212,98 грн.; відповідно 166212,98 грн./12 міс.= 13851,08 грн. (за 1 місяць 2025 року); 13851,08 грн.*6 міс. = 83106,48 грн. (за 6 місяців 2025 року); 13851,08 грн./31дн.*21 дн. = 9382,99 грн. (за липень 2025 року); відповідно 83106,48 грн.+ 9382,99 грн. = 92489,47 грн. за 2025 рік.

ТОВ «ДНФ» вважає, що нормативно грошові оцінки земельних ділянок зазначені у витягах: № НВ-9960391072024 від 30.12.2024 року, к.н. 1210400000:03:035:0146 у розмірі 3711606,15 грн.; № НВ-1202449812025 від 09.12.2025 року, к.н. 1210400000:03:035:0146 у розмірі 4155324,48 грн. є завищеними та вказує на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське Дніпропетровської області була розроблена (виготовлена) у 2020 році згідно договору про закупівлю послуг № 1 від 16.06.2020 року, укладеного між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМІС».

Рішенням 44 сесії VII скликання КМР від 09.07.2020 №1975-44/ VII «Про затвердження Технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» затверджено технічну документацію нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 (пункт 1); установлено, що це рішення набирає чинності з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 застосовується з 01.01.2021 (пункт 2)

Також, Рішенням 3 сесії VIII скликання КМР від 18.12.2020 №41-03/VIII «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське на 01.01.2020»: впроваджено нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське із застосуванням базової вартості 1 м2 в розмірі 461,69 грн та введено в дію з 01.01.2021 (пункт 1); визначено, що обов`язок сплати земельних платежів (орендна плата та/або земельний податок) відповідно до впровадженої нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, виникає з 01.01.2021 (підпункт 4.3. пункту 4); рекомендовано відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та відділу у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області забезпечити видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з урахуванням пунктів 1, 2 цього рішення (підпункт 7.1. пункту 7).

Відповідач вказує, що 05.01.2015 року між Кам`янською (Дніпродзержинською) міською радою (код ЄДРПОУ 24604168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (код ЄДРПОУ 39029760) укладено договір оренди земельної ділянки №13014, відповідно до умов якого на підставі рішення Дніпродзержинської міської від 31.10.2014 №1122- 56/VІ Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б, з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, для розміщення будівель та споруд, строком до 31.10.2024.

Відповідач зазначає, що після затвердження Технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське 2020 року сторонами до вищевказаного договору оренди були внесені зміни згідно додатковою угодою №8771 від 02 серпня 2021 року до якої Кам`янською міською радою було надано витяг отриманий на запит Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР: №495 від 20.01.2021 року, к.н. 1210400000:03:035:0146 у розмірі 1932592,20 гривень.

Відповідач вказує, що з вищевказаного витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки Відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2021 випливає таке: замовник: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР; кадастровий номер земельної ділянки: 1210400000:03:035:0146; місце розташування земельної ділянки: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б; категорія земель: 900 Землі промислові, транспорту, зв`язку, енергетики, оброни та іншого призначення; призначення земельної ділянки: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості; площа земельної ділянки, кв. м.: 4254; середня (базова) вартість земель населеного пункту, грн/ кв. м.: 461,69; номер економіко-планувальної зони: 67; коефіцієнт Км2: 1,64; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: земельна ділянка, що примикає до вулиці без твердого покриття 0.9; земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням 0.9; земельна ділянка не забезпечена централізованим водовідведенням 0.9; земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням 0.9; земельна ділянка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0.9; Місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м - 0.92; Місцезнаходження земельної ділянки у зоні затоплення паводком понад 4 % забезпеченості (шар затоплення понад два метри) - 0.92; Місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні - 0.8; Місцезнаходження земельної ділянки у водоохоронній зоні - 1.04; Місцезнаходження земельної ділянки у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря - 0.81; сукупний коефіцієнт Км3: 0,50; коефіцієнт Кф: 1,20; площа сільськогосподарських угідь, га: 0,0000; нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, грн: 0,00; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки: 1; нормативна грошова оцінка земельної ділянки, грн: 1932592,20.

Відповідач звертає увагу на те, що після затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське у 2020 році будь-яких інших рішень про затвердження більш нової нормативно грошової оцінки міською радою не приймалися, що не тільки не заперечується представником позивача по справі, а й підтверджується ним.

Таким чином, відповідач вважає, що у зв`язку із проведенням нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське у 2020 році, нормативна грошова оцінка земельних ділянок у 2024 та 2025 році підлягає лише індексації.

Відповідач вказує,що відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2026 № 6-28-0.221-353/2-26 (режим доступу https://khmelnytska.land.gov.ua/pro-indeksacziyu-normatyvnoyi-groshovoyi-oczinky-zemel-za2025-rik/) коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років становить: 2021 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь), 2023 рік 1,051 (значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь). Значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік становить 1,12 (значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).

Кумулятивний добуток коефіцієнтів за 2020-2024 становить: 1х 1,1 х 1,15 х 1,051 = 1,329515, за 2020-2025 становить: 1х 1,1 х 1,15 х 1,051 х 1,12 = 1,4890568.

Відповідач зазначає,що, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, ураховуючи отриманий витяг від 20.01.2021 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із зазначенням її розміру, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б повинна становити станом на 2024 суму: 1932592,20 грн. х 1,329515= 2569410,32 грн, замість завищеної суми 3711606,15 грн., а станом на 2025 суму: 1932592,20 грн. х 1,4890568 = 2877739,56 грн, замість завищеної суми 4155324,48 грн.

Отже, на думку відповідача, нормативна грошова оцінка земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) складає: 461,69 грн. х 1,64 х 0,50 х 1,2 х 1,329515 х 4254 кв. м. станом на 01.01.2024 та 461,69 грн. х 1,64 х 0,50 х 1,2 х 1,4890568 х 4254 кв. м. станом на 01.01.2025,а відтак у разі застосування вказаних вище показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки позивача буде становити станом на 2024 рік ті ж 2569427,06 грн, замість завищеної суми 3711606,15 грн. та станом на 2025 рік ті ж 2873457,47 грн, замість завищеної суми 4155324,48 грн.

Відповідач наполягає, що в спірному випадку ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не застосовані при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначені вище показники, що являється його протиправною бездіяльністю.

Представником ТОВ «ДНФ» адвокатом Страх Є.О. було надіслано Відповідачу адвокатський запит від 09.01.2026 Вих. №09/01.

15 січня 2026 року від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь в якій зазначено, що "Відповідно до рішення Кам`янської міської ради № 1975-44/VIІ від 09.07.2020 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, яка була введена в дію з 01.01.2021. Вищезазначена Технічна документація була розроблена на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року No 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» (надалі Порядок № 489), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 року за No 1647/29777.Рішенням Кам`янської міської ради № 41-03/VIІІ від 18.12.2020 затверджено застосування базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн. Відомості про нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське внесено до Державного земельного кадастру. Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було запроваджено автоматичний розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок населених пунктів. 06 липня 2022 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 01 липня 2022 року № 753 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», яка передбачає, зокрема, що витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Повідомляємо, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не розраховується, а формується автоматично за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ГІС-технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста на дату звернення. Наголошуємо, що Витяг з Технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є рішення Відділу як органу владних повноважень. Це тільки роздруковані за допомогою програмного забезпечення дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі. Під час формування витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, програмним забезпеченням Державного земельного кадастру, працівники Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мають технічної можливості впливати на їх показники. Також, зазначаємо що, з 10 листопада 2021 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 року № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок» (далі-Методика 1147). Методикою 1147 внесено зміни до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, а також визначено такими, що втратили чинність, низку постанов Кабінету Міністрів України. Додатком 17 до Методики 1147 визначена форма витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Вказана форма витягу не передбачає зазначення зонального коефіцієнту економіко-планувальної зони (Км2), сукупного коефіцієнту локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки (Км3) та коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) та інше. Додатково повідомляємо, що відповідно до «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське Дніпропетровської області» визначені наступні показники та коефіцієнти: - застосування базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн; Км2 - зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) дорівнює 1,64; Технічна можливість, щодо визначення сукупного значення локального коефіцієнта (Км3), який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, у фахівців Відділу № 3 відсутня.".

Відповідач вказує, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області визнає, що технічна можливість щодо визначення сукупного значення локального коефіцієнта (Км3), який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, у фахівців Держгеокадастру відсутня. Відповідач також зазначив, що програмне забезпечення Державного земельного кадастру під час формування та видачі витягів про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки в автоматичному режимі не надає технічної можливості бачити застосовувані під час розрахунку коефіцієнти, в зв`язку з чим надання деталізованого розрахунку нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок є неможливим. За таких обставин, вважаємо, що в даному випадку слід надавати перевагу витягам, порахованим вручну з технічної документації, а не наданим в автоматичному режимі.

Відповідач переконаний, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, формуючи спірний витяг, зобов`язаний був перевірити правомірність та обґрунтованість вказаних в ньому даних, які впливають на вартість грошової оцінки земельної ділянки. Формування витягу в автоматичному режимі не може бути підставою для встановлення в ньому розмірів коефіцієнтів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а також підставою для відмови позивачу в захисті судом його порушеного права.

Отже, на думку відповідача, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1210400000:03:035:0146 у витягах № НВ-9960391072024 від 30.12.2024 року, № НВ-1202449812025 від 09.12.2025 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок виготовлена відділом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області по новій Методиці не відповідає технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське Дніпропетровської області, виготовленої згідно з договором №1 від 16.06.2020, видавник: ТОВ «КМІС», м. Кам`янське 2020, затвердженої рішенням Кам`янської міської ради 44 сесії VII скликання від 09.07.2020 №1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» та Методиці нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213.

З вищевказаних підстав, ТОВ «ДНФ» вважає, що нормативно грошові оцінки земельної ділянки зазначені у витягах: № НВ-9960391072024 від 30.12.2024 року, к.н. 1210400000:03:035:0146 у розмірі 3711606,15 грн.; № НВ-1202449812025 від 09.12.2025 року, к.н. 1210400000:03:035:0146 у розмірі 4155324,48 грн. є завищеними.

Також відповідач зазначає, що згідно п. 1 Додатоку №1 до рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 року № 1105-25/УП «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» чітко визначається, що за земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено ставка земельного податку становить 3% від їх нормативної грошової оцінки. А від так, враховуючи, що на вказана земельна ділянка використовувалася ТОВ «ДНФ» в тому числі у зв`язку з переходом права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, то розмір плати яку мала отримувати Кам`янська міська рада згідно власного прийнятого рішення повинна була б становити саме 3% від нормативної грошової оцінки, а не 4% як наводиться у позовній заяві.

ВІДПОВІДЬ КАМ`ЯНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ НА ВІДЗИВ.

Прокурор із запереченнями відповідача не погоджується ті зазначає, що відповідач замовчує, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 13014 від 05.01.2015 з ТОВ «КИ.МОД» скінчився 31.10.2024, без пролонгації.

Зважаючи на не чинність договору оренди земельної ділянки №13014 від 05.01.2015, за яким земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 була надана в оренду попередньому її користувачу (попередньому власнику нерухомого майна) ТОВ «КИ.МОД», та, відповідно, не чинність цього договору для відповідача ТОВ «ДНФ», як нового власника нерухомого майна, відсутні правові підстави для застосування при розрахунку розміру безпідставно збережених грошових коштів витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2021 у розмірі 1 932 592,20 грн.

Посилання представника відповідача про врахування витягу з НГО від 10.03.2023, на думку прокурора, не заслуговує на увагу, оскільки позовні вимоги не охоплюють період 2023 року і розрахунок суми до стягнення у даній позовній заяві прокурора не ґрунтується на його величинах. Витяги із технічної документації грошової оцінки земельної ділянки виконані в автоматичному режимі програмним забезпеченням Державного земельного кадастру. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій». Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не розраховується, а формується автоматично за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ГІС-технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста на дату звернення. Тобто витяг - це тільки роздруковані за допомогою програмного забезпечення дані про земельну, ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста. Підстав для спростування, як недостовірних, даних сформованих витягів з НГО, немає.

Також прокурор зазначає, що відповідач не надає жодного доказу на спростування відомостей витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, проте наперед припускає та беззаперечно стверджує, що такими доказами буде рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1941/26, наперед визначаючи, що таке рішення буде ухвалене на користь ТОВ «ДНФ».

Щодо невірного розрахунку суми стягнення, прокурор зазначив,що розмір несплаченої відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 розрахований Кам`янською міською радою, виходячи з розміру орендної плати за землю за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки.

Відповідно до наданих витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 у 2024 році у розмірі 3711606,15 грн. (витяг від 30.12.2024 № НВ-9960391072024); у 2025 році 4155324,48 грн. (витяг від 09.12.2025 № НВ-1202449812025).

Прокурор вказує, що з 01.07.2018 на підставі рішення міської ради від 22.06.2018 № 1105- 25/УІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» установлені на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) становить 4% від нормативної грошової оцінки. Таким чином, ставка орендної плати за земельну ділянку, яку використовує відповідач для розміщення будівель та споруд становить 4 % від нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, прокурор стверджує, що за наданим розрахунком розмір орендної плати, який повинно сплатити ТОВ «ДНФ» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 за період з 01.11.2024 по 31.12.2024 включно становить: 3711606,15 грн. *4% = 148 464,25 грн., відповідно за 1 місяць 148464,25 грн. / 12 міс = 12372,02 грн., а за 2 місяці 12372,02 грн * 2 міс. = 24744,04 грн.

За період з 01.01.2025 по 21.07.2025 розмір орендної плати, що підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, площею 0,4254 га, складається з нормативної грошової оцінки 4155324,48 грн., ставки річної орендної плати 4%, та становить 166212,98 грн.: 4155324,48 грн. *4% = 166212,98 грн.; відповідно 166212,98 грн./12 міс.= 13851,08 грн. (за 1 місяць 2025 року); 13851,08 грн.*6 міс. = 83106,48 грн. (за 6 місяців 2025 року); 13851,08 грн./31дн.*21 дн. = 9382,99 грн. (за липень 2025 року); відповідно 83106,48 грн.+ 9382,99 грн. = 92489,47 грн. за 2025 рік.

Всього за період з 01.11.2024 по 21.07.2025 включно Кам`янська міська рада не отримала грошові кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі: 24744,04 грн. + 92489,47 грн. = 117233,51 грн.

Прокурор переконаний, що, розрахунок суми стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2024 по 21.07.2025 визначений правильно, шляхом здійснення елементарних арифметичних дій, що не потребують спеціальних знань.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування в даній справі є обставини фактичного користування земельною ділянкою, сума, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, що залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки), період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Щодо виключності випадку, що вимагає захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України» Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України Рішенням від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону № 1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництв інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересі органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

При цьому, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону №1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

У мотивувальній частині цього Рішення Суд також наголосив, що представництво інтересів держави в суді, передбачене пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер.

Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином. Законодавче регулювання цієї функції повинно відповідати принципам закріпленим у Конституції України, зокрема принципам верховенства права, рівності сторін у судовому процесі та заборони надмірного втручання держави у сферу прав і свобод людини (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у пункті 68 постанови від 18.12.2025 у справі № 160/4161/24).

Так, виключність звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави полягає у субсидіарному (додатковому) характері цієї функції, яка може бути реалізована лише за умови дотримання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, в період дії воєнного стану в Україні вагомою є потреба усебічно забезпечити захист інтересів держави Україна та стабільність конституційного правопорядку, а неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в умовах воєнного стану. Суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаним позовом полягає у тому, що внаслідок недотримання вимог земельного законодавства щодо необхідності внесення орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності завдано шкоди інтересам держави в особі територіальної громади, що підриває фінансову автономію громади.

Предметом позовної заяви є правовий спір, що безпосередньо стосується питання бюджетних коштів, які є матеріальною основою територіальної громади.

Ключовим для застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є поняття «інтерес держави».

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Плата за землю в Україні є частиною податку на майно, який включає земельний податок та орендну плату за земельні ділянки, у тому числі комунальної форми власності, та є основним джерелом наповнення бюджетів для територіальних громад, у тому числі і територіальної громади міста Кам`янського.

Плата за землю один із основних джерел наповнення бюджету будь-якої громади, і її несплата, навіть у відносно невеликому розмірі, у підсумку негативно впливає на загальний баланс надходжень і витрат.

Саме за рахунок цих коштів органи місцевого самоврядування мають змогу забезпечувати належне функціонування всіх важливих сфер життєдіяльності міста: підтримувати та розвивати об`єкти соціальної інфраструктури, фінансувати заклади освіти, культури, охорони здоров`я, комунальні служби, а також реалізовувати програми з благоустрою території та покращення якості життя мешканців. Особливу актуальність ці надходження набувають в умовах воєнного стану, коли на місцеві бюджети покладається додаткове навантаження, зокрема допомога внутрішньо переміщеним особам, підтримка сил оборони, ліквідація наслідків обстрілів, забезпечення стабільного функціонування критичної інфраструктури тощо.

Отже, що плата за землю є одним із ключових джерел наповнення місцевого бюджету територіальної громади, від стабільності й повноти якого безпосередньо залежить реалізація широкого кола важливих завдань, покладених на органи місцевого самоврядування.

Саме завдяки достатньому фінансовому ресурсу бюджет забезпечує фінансування як місцевих, так і загальнодержавних програм, підтримку соціально вразливих категорій населення, проведення заходів з благоустрою міста, розвитку його інфраструктури, культурної та соціальної сфери.

Водночас, недоотримання запланованих надходжень, зокрема від плати за землю, суттєво обмежує фінансові можливості громади, ускладнює реалізацію запланованих проектів і стримує її подальший розвиток.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Отже, вказана позовна заява стосується питання права, яке становить фундаментальний суспільний інтерес, оскільки ненадходження плати за використання земель комунальної власності позбавляє територіальну громаду міста Кам`янського економічної стабільності, можливості профінансувати заплановані видатки в необхідному обсязі, належного фінансування необхідних сфер життєдіяльності громади, а тому відповідає ознаці виключності випадку, що вимагає захисту прокурором інтересів держави.

Також у Рішенні від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025 Конституційний Суд України наголосив, що в період дії воєнного стану в Україні вагомою є потреба усебічно забезпечити захист інтересів держави Україна та стабільність конституційного правопорядку, й виходив із того, що неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в умовах воєнного стану.

Оскільки уповноважений суб`єкт владних повноважень, у компетенції якого перебуває захист відповідних прав та інтересів, після повідомлення прокурора про наявність порушень інтересів держави не виконав свій обов`язок щодо судового захисту шляхом подання позовної заяви, не повідомляв про наміри самостійного вжиття заходів щодо захисту інтересів держави та не заперечував проти звернення до суду для здійснення такого захисту органами прокуратури, вказане становить виключний випадок для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Крім того, держава має на меті забезпечення реалізації прав і задоволення потреб внутрішньо переміщених осіб, поліпшення умов їхньої життєдіяльності, створення фінансових, організаційно-правових і технічних механізмів для забезпечення комфортного соціального клімату й досягнення позитивних зрушень щодо рівня та якості життя населення, сприяння подальшій інтеграції внутрішньо переміщених осіб через усунення перешкод у реалізації їх прав та основоположних свобод, забезпечення повного доступу до адміністративних, соціальних, культурних та інших послуг.

Враховуючи вищевикладене, втручання органів прокуратури у даному випадку є виключним та необхідним, для задоволення потреб місцевого бюджету територіальної громади міста Кам`янського в особі Кам`янської міської ради під час збройної агресії російської федерації проти України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б розташована будівля з підпіллям адміністративно- побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), яка належала на праві власності ТОВ «КИ.МОД», та яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146.

Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 326897112104.

Прокурор вказує, що 05.01.2015 між Кам`янською (Дніпродзержинською) міською радою (код ЄДРПОУ 24604168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (код ЄДРПОУ 39029760) укладено договір оренди земельної ділянки №13014, відповідно до умов якого на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31.10.2014 №1122-56/VІ Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б, з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, для розміщення будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), строком до 31.10.2024.

16.09.2020 між ТОВ «КИ.МОД» (код ЄДРПОУ 39029760) та ТОВ «ДНФ» (код ЄДРПОУ 43288066) укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Широка, будинок 351-Б.

Прокурор зазначає, після набуття ТОВ «ДНФ» права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), що розташована за адресою: м. Кам`янське (м.Дніпродзержинськ), вулиця Широка, 351-Б, вказане підприємство набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351-Б, загальною площею 0,4254 га, за чинним на той час договором оренди земельної ділянки від 05.01.2015, укладеним між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «КИ.МОД».

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015 №13014, договір укладається строком до 31.10.2024 (п.3.1 Договору).

Після закінчення строку дії договору «Орендар», який належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору та законодавства України, має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк. «Орендар» зобов`язаний письмово повідомити «Орендодавця» про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого «Орендодавцем» відповідного рішення (п.3.2 Договору).

Строк дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015 №13014 припинився 31.10.2024.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), яка станом на 21.07.2025 належала ТОВ «ДНФ», неможливе без відповідної земельної ділянки.

Прокурор вказує, що, у зв`язку з користуванням відповідачем будівлею з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б, презюмується користування усією спірною земельною ділянкою.

Прокурор зазначає, що період з 01.11.2024 по 21.07.2025 між Кам`янською міською радою та ТОВ «ДНФ» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, а, отже, відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 0,4254 га з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 без будь-яких правовстановлюючих документів, не сплачуючи відповідну плату та фактично збільшуючи свої доходи.

За інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.12.2025 №57534/504-36-04-05-11, відповідно до переліків договорів оренди землі, наданих Кам`янською міською радою у відповідності до вимог пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно оформлення документів на землю ТОВ «ДНФ» (ЄДРПОУ 43288066) плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351-Б. ТОВ «ДНФ» (ЄДРПОУ 43288066) зареєстровано платником земельного податку в Кам`янській державній податковій інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області. ТОВ «ДНФ» (код ЄДРПОУ 43288066) був власником об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул. Широка, буд. 351-Б з 16.09.2020 по 22.07.2025. Податкові декларації з плати за землю за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146, яка знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул. Широка, буд. 351-Б ТОВ «ДНФ» (код ЄДРПОУ 43288066) не надавались, податкові зобов`язання не задекларовані. Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу за ТОВ «ДНФ» (код ЄДРПОУ 43288066) податковий борг з земельного податку по м.Кам`янське станом на 01.12.2025 не облікований.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо укладених/діючих договорів оренди, діючий договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4254 га за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б, кадастровий номер 1210400000:03:035:0146, в Департаменті не обліковується.

Таким чином, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, які підлягають відшкодуванню з боку ТОВ «ДНФ», розрахований міською радою виходячи з розміру орендної плати за землю та складає 117233,51 грн.

Вказане стало причиною звернення Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов`язані з використанням землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Відповідно до Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ст. 2, 3).

Використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

по-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою прокурор просить стягнути безпідставно збережені кошти об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування такою.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Контроль за використанням земель комунальної форми власності територіальної громади м. Кам`янське здійснює Кам`янська міська рада в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Департамент є виконавчим органом Кам`янської міської ради, що утворюється Кам`янською міською радою (код ЄДРПОУ 24604168). Департамент є підзвітним та підконтрольним міській раді, підпорядкованим міському голові, виконавчому комітету міської ради.

У цій справі, як зазначено вище, відповідачу належить на праві власності нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У статтях 122-124 Земельного кодексу України зазначено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частинами 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику (див. постанови від 27.09.2022 у справі № 922/423/19, від 20.09.2022 у справі №922/3684/20, від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20).

З аналізу глави 15, статей 120, 125, 206 Земельного кодексу України, ст.1212 Цивільного кодексу України вбачається, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташовано цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними (подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17).

З огляду на викладене, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

За правовою позицією Верховного Суду, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташовано необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, постанови Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №922/981/18, від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19, від 16.08.22 у справі № 922/2095/21).

Таким чином, встановлення саме вказаних вище обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

Відповідно до частини першої ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно із частинами 1, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій, сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19, від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20).

Відповідно до обставин справи, спірна земельна ділянка комунальної форми власності розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Широка, 351Б, кадастровий номер 1210400000:03:035:0146, площею 0,4254 га, тобто є сформованою.

З наведеного вбачається, що з моменту визначення меж та площі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Широка, 351Б, кадастровий номер 1210400000:03:035:0146, зазначена земельна ділянка є цілісним об`єктом цивільних прав, поділ або об`єднання якого можливі лише за умов дотримання процедури розроблення та затвердження землевпорядної документації, передбаченої законодавством, що регулює земельні відносини.

До моменту поділу або об`єднання цієї земельної ділянки, права та обов`язки, що виникають у зв`язку з нею, розповсюджуються на всю площу та у межах, зареєстрованих у Державному земельному кадастрі.

Також, враховуючи принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Широка, 351Б, презюмується його користування усією спірною земельною ділянкою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20).

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідач як власник нерухомого майна у спірний період з 01.11.2024 по 21.07.2025 користувався земельною ділянкою, на якій це майно розташоване, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. Для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

У підпункті 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що річна сума орендної плати не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Основою для визначення розміру орендної плати є нормативна грошова оцінка земель.

За приписами частини 4 статті 5, абзацу 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру, зокрема, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку земель").

Статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Відповідно до частини другої статті 20 і частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Згідно з підпунктом 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки видає відповідно до покладених на нього завдань Держгеокадастр (Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру).

У силу статті 143 Конституції України, статті 12 Податкового кодексу України, частини першої статті 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровська міська рада наділена повноваженнями самостійно встановлювати місцеві податки та збори у порядку, визначеному Податковим кодексом України, чим забезпечується реалізація принципу правової, організаційної та матеріально- фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до наданих витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 у 2024 році у розмірі 3711606,15 грн. (витяг від 30.12.2024 № НВ-9960391072024); у 2025 році 4155324,48 грн. (витяг від 09.12.2025 № НВ-1202449812025).

Щодо заперечень відповідача про те, що проведений Кам`янською міською радою розрахунок суми до стягнення є помилковим та завищеним через завищені розміри нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначені у витягах з технічної документації від 30.12.2024 № НВ-9960391072024 та від 09.12.2025 № НВ-1202449812025, які покладено в основу розрахунку, суд вказує таке.

До такого висновку відповідач прийшов після порівняння зазначених у цих витягах розмірів НГО (відповідно у розмірах 3 711 606,15 грн та 4 155 234,48 грн) з розміром нормативно грошової оцінки цієї ж земельної ділянки станом на 20.01.2021 у розмірі 1 932 592,20 грн., який було застосовано Кам`янською міською радою при внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 13014 від 05.01.2015 з ТОВ «КИ.МОД» додатковою угодою № 8771 від 02.08.2021, та виходячи з того, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача ТОВ «КИ.МОД», однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості ТОВ «ДНФ», який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря.

Суд не погоджується з позицією відповідача та вказує, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 13014 від 05.01.2015 з ТОВ «КИ.МОД» скінчився 31.10.2024, без пролонгації.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Після спливу строку дії договору та відсутності належно оформленого поновлення, речове право орендаря припиняється в силу закону.

Після припинення дії договору оренди земельна ділянка не втрачає свого статусу та залишається сформованою відповідно до вимог статті 79-1 Земельного кодексу України, а право комунальної власності на неї продовжує існувати без змін. У зв`язку з цим земельна ділянка повертається до розпорядження територіальної громади, і відповідний орган місцевого самоврядування має право самостійно вирішувати питання її подальшого використання з урахуванням вимог та обмежень, передбачених статтею 134 Земельного кодексу України.

При укладанні нового договору оренди землі (не поновленні старого, а підписанні нового документа) потрібен новий витяг про нормативну грошову оцінку (НГО) земельної ділянки. Витяг необхідний для актуального розрахунку орендної плати, оскільки НГО може змінюватися, а дані мають бути дійсними на момент укладання угоди. Витяг має відображати оцінку на поточний рік. Розмір орендної плати прив`язується до відсотка від НГО, тому старий витяг може призвести до неправильних нарахувань.

Якщо договір автоматично поновлюється (пролонгується) на тих же умовах без підписання нового документа, новий витяг для реєстрації зазвичай не вимагається, проте для оновлення податкової декларації обов`язково.

Зважаючи на нечинність договору оренди земельної ділянки №13014 від 05.01.2015, за яким земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 була надана в оренду попередньому її користувачу (попередньому власнику нерухомого майна) ТОВ «КИ.МОД», та, відповідно, нечинність цього договору для відповідача ТОВ «ДНФ», як нового власника нерухомого майна, відсутні правові підстави для застосування при розрахунку розміру безпідставно збережених грошових коштів витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2021 у розмірі 1 932 592,20 грн.

Посилання відповідача про врахування витягу з НГО від 10.03.2023 не приймається судом, оскільки позовні вимоги не охоплюють період 2023 року і розрахунок суми до стягнення у даній позовній заяві прокурора не ґрунтується на його величинах.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій». Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не розраховується, а формується автоматично за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ГІС- технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста на дату звернення. Тобто витяг - це тільки роздруковані за допомогою програмного забезпечення дані про земельну, ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста.

Таким чином, підстав для спростування, як недостовірних, даних сформованих витягів з НГО, немає.

Щодо заперечень відповідача, що спірна земельна ділянка використовувалася ТОВ «ДНФ» в тому числі у зв`язку з переходом права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, то розмір плати яку мала отримувати Кам`янська міська рада згідно власного прийнятого рішення повинна була б становити саме 3% від нормативної грошової оцінки, а не 4% ,суд зазначає таке.

З 01.07.2018 на підставі рішення міської ради від 22.06.2018 № 1105- 25/УІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» установлені на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) становить 4% від нормативної грошової оцінки. Таким чином, ставка орендної плати за земельну ділянку, яку використовує відповідач для розміщення будівель та споруд становить 4 % від нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, збережені без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати слід розраховувати із розміру 4% нормативної грошової оцінки на рік.

При перевірці розрахунку суд помилок не виявив, тому позов підлягає задоволенню у розмірі 117 233,51 грн.

Щодо правових підстав для захисту інтересів держави у визначений прокурором спосіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватися принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 викладено правову позицію про те, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

З огляду на викладене у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на існуючий факт порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із цим позовом.

Кам`янською окружною прокуратурою направлено на адресу Кам`янської міської ради запит від 02.12.2025 за № 56-8367ВИХ-25 про наявність порушень майнових прав територіальної громади та про надання інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «ДНФ» безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Широка, будинок 351-Б. Також Кам`янська окружна прокуратура пропонувала Кам`янській міській раді вирішити питання щодо захисту інтересів держави та територіальної громади шляхом пред`явлення відповідного позову про стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ «ДНФ».

Листом від 10.12.2025 № 07-07/1524 виконавчий орган Кам`янської міської ради департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно надав окружній прокуратурі розрахунок безпідставно збережених коштів за користування земельної ділянки та повідомив про те, що Кам`янська міська рада має велике навантаження у судах різних інстанцій щодо захисту інтересів територіальної громади міста в особі Кам`янської міської ради, що існує великий дефіцит фінансування, що призводить до затримки по сплаті судового збору для звернення до суду з позовом про стягнення недоотриманих сум орендної плати, та вважає за доцільне подальше вжиття заходів цивільно-правового характеру (подання позову) щодо стягнення безпідставно збережених коштів за оренду земельної ділянки проводити органами прокуратури.

Тобто, уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним щодо недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без відповідного договору оренди та його державної реєстрації в період з 01.11.2024 по 21.07.2025, за наявних повідомлень, самостійно не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади, а й надалі свідомо допускає подальше порушення інтересів територіальної громади, зволікаючи зі зверненням до суду з відповідним позовом, тим самим заохочуючи безоплатне користування земельними ділянками на територіях міста для одних осіб та грубо нівелюючи рівність усіх перед законом і порядок платного користування комунальною землею населеного пункту для інших.

Таким чином, Кам`янська окружна прокуратура звертається із цим позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради як власника землі та отримувача плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності на території міста Кам`янського.

У постанові від 10.08.2021 у справі № 923/833/20 Касаційним господарським судом наголошено, що суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази щодо обставин, які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

Суд зазначає, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 904/71/19, від 14.01.2021 у справі № 911/1137/19, від 13.01,2021 у справі № 918/388/19, від 12.01.2021 у справі № 922/526/19, від 10.08.2021 у справі № 923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20, наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 наведено правовий висновок, зокрема, про те, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім того, є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Кам`янської міської ради.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави у даній справі не порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод з огляду на наступне.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.112000, «Булвес АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання поновлення інтересів держави у даних правовідносинах, полягають у забезпеченні правомірного режиму платного користування комунальними землями та належної реєстрації такого права, дотримання основ державної діяльності у сфері економічних, організаційно-правових заходів щодо ефективного використання основного багатства країни - землі, забезпечення рівності усіх перед законом, у тому числі в частині дотримання порядку набуття у користування земельних ділянок комунальної власності, поновлення прав територіальної громади та припинення безоплатного використання і незаконного збагачення окремих суб`єктів господарювання.

З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

Отже, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 117 233,51 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (50008, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.. Соборна, будинок 4, код ЄДРПОУ 43288066) на користь Кам`янської міської ради (реквізити отримувача: р/р UA518999980314030611000004573, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м.Кам`янське/24062200, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062200, код банку 899998) (51920, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пл. Петра Калнишевського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:035:0146 за період з 01.11.2024 по 21.07.2025 у розмірі 117 233, 51 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (50008, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.. Соборна, будинок 4, код ЄДРПОУ 43288066) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 2662,40 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 01.07.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко