Ухвала суду № 137846671, 20.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2336/19

Провадження №: 4-с/752/40/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування Вимоги-повідомлення виконавця від 21.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування Вимоги-повідомлення виконавця від 21.10.2025, в якій просить визнати незаконною та скасувати Вимогу-повідомлення виконавця від 21.10.2025 № 71652318/2, винесену головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяною Ігорівною у виконавчому провадженні № 71652318 від 25.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2336/19, виданого 18.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 07.11.2025 ОСОБА_3 отримав в мобільному додатку від головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяни Ігорівни Вимогу-повідомлення, в якій зазначено: «Призначити виконавчі дії на 07.11.2025 о 13:00 год. з примусового виконання рішення суду, а саме: повернення двох земельних ділянок площею 0,1016 га кожна з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0118, 8000000000:90:371:0119 розташовані на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Боржнику, стягувачу у виконавчому провадженні прибути за адресою місцезнаходження земельних ділянок для підписання акту державного виконавця…». ОСОБА_3 заперечує наявність у нього обв`язку вчиняти якісь фактичні дії по «поверненню» земельних ділянок, оскільки в спірних правовідносинах жодною нормою матеріального права такого обов`язку не встановлено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що вказані Вимога-повідомлення від 21.10.2025 всупереч приписів чинного законодавства, порушують його права, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026, відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 Короєд С.О. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник стягувача Київської міської ради в судовому засіданні зауважив, що не несе відповідальності за дії виконавчої служби. Просив скаргу залишити без задоволення.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників не направили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, представника стягувача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 позов заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) повернути дві земельні ділянки площею 0,1016 га кожна з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0118, 8000000000:90:371:0119, загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 2461164,26 грн, розташовані на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код: 00034051) судові витрати у розмірі 37877,96 грн.

28.10.2022 вказане рішення набрало законної сили, а 18.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2025 заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №752/2336/19 від 28.09.2022 року за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: заступник Генерального прокурора Стрижевська А.А. в інтересах Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про визначення порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 752/2336/19 від 28.09.2022 відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , заінтересовані особи: заступник Генерального прокурора Стрижевська А.А. в інтересах Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у цивільній справі № 752/2336/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2025 апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 про визначення порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 про роз`яснення рішення суду у даній справі залишено без задоволення, а ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 71652318, державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві неодноразово було зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися на виконавчі дії за адресою 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва для повернення земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:90:371:0118, 8000000000:90:371:0119) та складання відповідного акту приймання-передачі.

Однак, ОСОБА_3 жодного разу не з`явився на виконавчі дії, у зв`язку з чим, державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року встановлює для відповідача обов`язок вчинити дії, а саме повернути земельні ділянки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» такі рішення можуть бути виконані в порядку, визначеному статтею 63 зазначеного Закону, яка має назву «Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення».

Також до спірних правовідносин може бути застосована стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Доводи скарги ОСОБА_3 жодним чином не спростовують того, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року підлягає примусовому виконанню, а свідчать лише про небажання відповідача його виконувати.

Порядок виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно відбувається шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися на підставі рішення власника майна про передачу об`єкта нерухомого майна з приватної у державну чи комунальну власність (пункт 13 частини першої статті 27).

Для державної реєстрації права власності на підставі рішення власника майна про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність також подаються рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу майна; акт приймання-передачі такого майна, підписаний власником та особою, що діє від імені право набувача майна (пункт 62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127).

Про те, що вилучення у боржника майна і передача його стягувачу оформлюється актом передачі також зазначено у статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, обов`язок з повернення земельних ділянок, який покладений на ОСОБА_3 заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, а виконання такого рішення здійснюється шляхом підписання акта приймання-передачі земельних ділянок із представником Київської міської ради за участю державного виконавця.

Згідно з пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду.

Законодавством прямо передбачено можливість здійснення реєстраційних дій на підставі рішення про витребування майна.

Разом з тим, у зазначеній справі правовідносини є негаторними, а резолютивна частина заочного рішення стосується не витребування майна, а зобов`язання його повернути.

При цьому, суд зауважує, що головним державним виконавцем 19.03.2026 Голосіївського ВДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяною Ігорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71652318, з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові встановлено, що згідно акту державного виконавця від 19.03.2026 рішення суду виконано в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування Вимоги-повідомлення виконавця від 21.10.2025, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковенко Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування Вимоги-повідомлення виконавця від 21.10.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Текст ухвали виготовлений 29.06.2026.

Суддя: Ю.Ю. Мазур