Ухвала суду № 137844609, 29.06.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вовк Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

заявник :ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»,

представник заявника Гомера В.В.,

стягувач АТ КБ`ПриватБанк»,

боржниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Валківський відділ ДВС у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа , стягувач Акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» , боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,

у с т а н о в и в :

У червні 2026 року до суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» ( далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» ) , в інтересах якого діє представник Гомера В.В. , в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 627/89/21 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 627/89/21 від 16.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №627/89/21 від 16.06.2021 про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір

факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67032402 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.07.2022 державним виконавцем ВДВС виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження». Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з відсутністю виконавчого документа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права , як стягувач, гарантовані законодавством України.

У судове засідання представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явилася , подала заяву заслухати справу у його відсутність , заяву підтримала .

Представник стягувача АТ КБ « ПриватБанк» у судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений належним чином , про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином .

Представник заінтересованої особи Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Харківського МУ МЮУ до суду не з`явився , подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не заперечував.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 627/89/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 28 904,31 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн задоволено.

16.06.2021 Краснокутським районним судом Харківської області у справі видано виконавчий лист № 627/89/21.

18.06. 2021 Краснокутським районним судом Харківської області на адресу АТ КБ «ПриватБанк» надіслано виконавчий лист № 627/89/21 для пред`явлення до виконання.

Виконавче провадження №67032402 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа перебувало на примусовому виконанні у Краснокутському районному відділі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління

Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ю. Стародуб від 20.07.2022 виконавчий лист №627/89/21, виданий 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , повернутий стягувачу АТ КБ «Приватбанк» , відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до боржниці ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень станом на 20.05.2026 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого та відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників заявник набув права грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 , тобто статусу нового кредитора стягувача за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, якими ті врегульовані, беручи до уваги, що новий кредитор у зобов`язанні домовився з первісним кредитором про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов`язаннях позичальників первісного кредитора і ними дотримана визначена законом форма заміни кредитора, суд доходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою .

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подібні положення викладено у статті 1 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У пунктах 53, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) зазначено : Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.»

Касаційний суд вже підкреслював, що дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року в справі № 236/476/21 (провадження № 61-7527св25)).

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України) (див. пункти 79, 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24)).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, визначені строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа №627/89/21 від 16.06.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , після його повернення державним виконавцем стягувачу 20.07.2022 не закінчився, а відтак, зважаючи, що на даний час виконавчий лист втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.442, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа .

Замінити стягувача Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі по справі №627/89/21 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №627/89/21 від 16.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Вовк