Ухвала суду № 137844126, 30.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5390/25

провадження №: 2/398/483/26

УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2026 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся із позовною заявою до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

23.06.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначила, що на її адвокатській запит державний нотаріальний архів не надав ініформацію про накладення арешту на будинок у справі 398/5390/25, тому просить суд витребувати в державному нотаріальному архіві в Кіровоградській області інформацію щодо документації по майну, щодо якого розглядається справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися. Клопотання заявлені стороною позивача судом розглянуті, рішення по заявленим клопотанням судом прийнято.

Тобто, судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони представника позивача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, заява представника позивача про витребування доказів є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено які саме докази необхідно витребувати і які обставини вони можуть підтвердити чи спростувати, та яке вони мають значення для справи. Також в даній заяві не заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження і його обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 2,189,197,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ісмайлової А.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, після розгляду справи по суті.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО