Постанова № 137844048, 29.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4258/26

провадження № 3/405/628/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 12 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, керував транспортним засобом «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху під час паркування автомобіля, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на кіоск (Полтавський ринок), якого є власник ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб та кіоск отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того 29.05.2026 о 12 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, керував водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.06.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/4258/26, провадження №3/405/628/26 (протокол серії ЕПР1 №687937 від 09.06.2026), та статтею 124 КУпАП - справа № 405/42260/26, провадження № 3/405/629/26 (протокол серії ЕПР1 №687940 від 09.06.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/4258/26, провадження № 3/405/628/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 29.06.2026 повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, 25.06.2026 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п.35).

Крім того, суд бере до уваги, що в письмових пояснення від 09.06.2026 року ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі (а.п.6, 20).

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що, окрім визнання вини самим ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

1. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687940 від 09.06.2026, яким зафіксовано, що 29.05.2026 о 12 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 09.06.2026, якими підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 та кіоск, отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.05.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- реєстрацією щодо розшукових дій від 29.05.2026 ЄО №4088;

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб марки «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

2. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687937 від 09.06.2026 яким зафіксовано, що 29.05.2026 о 12 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з кіоском, та зник з місця події, після звернення ОСОБА_2 було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події;

- протоколами про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 та кіоск, отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.05.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам;

- реєстрацією щодо розшукових дій від 29.05.2026 ЄО №4088;

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб марки «ВАЗ 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щире розкаяння винного, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №687937 від 09.06.2026, серії ЕПР1 №687940 від 09.06.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4258/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков