Рішення № 137843945, 25.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/127/26

Номер провадження по справі 2/387/414/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03.02.2026 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 482,50 грн за договором про надання фінансового кредиту № 2060044 від 23.06.2021..

Свій позов ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" обґрунтовує тим, що 23.06.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №2060044. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 3500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" 24.12.2021 укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 10482,50 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача через систему ЄСІТС "Електронний суд" подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повністю підтримує позовну заяву та просить її задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 суд постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з огляду на позиції сторін, наведені у поданих ними заявах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 23.06.2021 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №2060044за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3500,00 грн строком на 15 днів, зі сплатою процентів знижена процента ставка 1,90 %, стандартна процентна ставка 1,90 %, а клієнт зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с. 22-28).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. ОСОБА_1 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором В 187. ( а.с.35).

Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн" від 04.03.2024 вих №32450-0403, відповідно до якої 23.06.2021 на банківську картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 3500,00 грн .

24.12.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" та ТОВ "ФК "Кеш ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №02-24122001 (а.с.11-14).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 номер договору 2060044, дата укладення договору 23.06.2021, дата закінчення договору 08.07.2021, загальна заборгованість 10482,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 3500 грн, заборгованість по відсотках 6982,50 грн (а.с.31).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 2060044 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" станом на 24.11.2025 складає 10482,50 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3500 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6982,50 грн (а.с.30).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

За змістом статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 1.3 договору строк кредитування становив 15 календарних днів, тобто до 08 липня 2021 року включно, а сума процентів за цей період становила 997,50 гривень.

Позивачем нараховано проценти у сумі 6 982,50 грн, виходячи із користування кредитом протягом 105 днів із застосуванням положень пункту 4.2.5 договору щодо автоматичного продовження строку користування кредитом.

Разом із тим суд не приймає зазначені доводи позивача до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України зміна істотних умов договору, у тому числі строку кредитування, потребує погодженого волевиявлення сторін. Сам факт неповернення кредиту у встановлений договором строк не свідчить про волевиявлення позичальника на продовження строку користування кредитом та нарахування процентів за новий строк.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що після закінчення первісного строку кредитування відповідач звертався із заявою про пролонгацію договору, акцептував пропозицію щодо його продовження чи вчинив інші дії, які б свідчили про його згоду на зміну строку користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Після спливу строку кредитування права та інтереси кредитодавця забезпечуються положеннями статті 625 ЦК України.

Отже, після закінчення погодженого сторонами строку кредитування 08 липня 2021 року у позивача були відсутні правові підстави для подальшого нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом.

За таких обставин суд доходить висновку, що проценти підлягають стягненню лише за первісно погоджений сторонами строк користування кредитом 15 календарних днів у сумі 997 грн 50 коп., а в задоволенні вимог про стягнення процентів у сумі 5 985 грн (6 982,50 грн 997,50 грн) слід відмовити.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10500, 00 грн суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З наданих документів вбачається, що позивач просить стягнути 10 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Зустріч та консультація щодо перспектив судового врегулювання 2 000 гривень. Складання та подання позовної заяви (підготовка доказів, моніторинг, аналіз практики) 5 000 гривень. Інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР та процесуального статусу справи 3 000 гривень. Канцелярські витрати 500 грн. Разом 10 500 гривень.

Однак суд враховує, що послуги: «Зустріч та консультація щодо перспектив судового врегулювання кредитної заборгованості» вартістю 2 000 грн; «Інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР та процесуального статусу судової справи» вартістю 3 000 гривень - фактично охоплюються послугою зі складання та подання позовної заяви, яка вже включає вивчення документів, аналіз судової практики, підготовку процесуальних документів та супровід справи, а тому їх окреме відшкодування призводить до подвійного врахування одних і тих самих дій представника позивача.

Крім того, справа є незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та заочно, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, додаткових процесуальних документів у справі не подавав.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та співмірними лише витрати на: складання та подання позовної заяви 5 000 грн; канцелярські витрати 500 гривень.

Таким чином, співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5 500 гривень.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково на суму 4 497 грн 50 коп. із заявлених 10 482 грн 50 коп., що становить 42,90 % ціни позову.

З урахуванням критеріїв реальності, необхідності та співмірності витрат, визначених статтями 137, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про виключення зі складу судових витрат послуг, які дублюють одна одну, та визначив співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 500 грн, з яких пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню 2 359 грн 62 копійок.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 142 грн 65 копійок.

ІІІ Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.12, 13, 81,137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 260044 від 23 червня 2021 року у розмірі 4 497 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 50 копійок, яка складається з: 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 50 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" ( 04080, місто Київ, вулиця Кирилівка, 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.