Рішення № 137843943, 22.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/112/26

Номер провадження по справі 2/387/408/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 02.02.2026 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27261,36 грн, за договором позики про надання споживчого кредиту №75872668 від 28.06.2021, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн та витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Свій позов ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовує тим, що 28.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 , укладено договір №75872668. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 9350 грн строком на 365 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "Вердикт Капітал" про відступлення права вимоги. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за договором позики №75872668. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 27261,36 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовні заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Судом неодноразово здійснювався виклик відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток, поштовий конверт повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2026 постановлено про розгляд справи в заочному порядку та винесення заочного рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не надавав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Коллект центр" зареєстроване як юридична особа .

28.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 , укладено договір №75872668 про надання споживчого кредиту. За умовами договору сума позики становила 9350, 00 грн, строк позики 30 днів, процентна складова 1,99 %.

27.01.2022 укладено договір №27/01/2022 згідно з яким ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 75872668 на користь ТОВ «Коллект Центр».

Із реєстру боржників до договору № 27/01/2022 про відступлення зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 17740,25 гривень.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 згідно з яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 396991 на користь ТОВ «Коллект Центр».

Із реєстру боржників до договору № 10-01/2023про відступлення зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , складає 27261,36 гривень.

З платіжного доручення №32465 від 27.01.2022 встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» перерахував ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів " 6 405 568,95 гривень.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 10.01.2023 заборгованість становить 27261,36 грн.

Із довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» від 10.11.2025 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 9350 гривень 00 копійок на номер 516875ххххх2038.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх його істотних умов.

Загальні правила щодо форми договору визначені статтею 639 ЦК України, відповідно до якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається таким, що укладений у письмовій формі.

Із дослідженого судом договору позики №75872668 від 28.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , встановлено, що він укладений у письмовій формі та підписаний відповідачем власноручно.

Отже, підписання відповідачем договору свідчить про те, що він був ознайомлений з його умовами, розумів їх зміст, добровільно погодився з ними та прийняв на себе передбачені договором права та обов`язки.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок сплати процентів визначаються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні визначений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін.

Частиною другою статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення та мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог та не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором або неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку із чим суд оцінює наявні у справі докази за правилами статті 89 ЦПК України та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Судом установлено, що 28.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75872668 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 9 350 грн строком на 30 днів, тобто до 27.07.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором та додатком до нього таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Факт укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується договором позики, додатком до нього, паспортом споживчого кредиту та розрахунком заборгованості, наданими позивачем.

Судом також установлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену договором суму кредиту, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк суму позики та проценти не повернув.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19.01.2026 заборгованість відповідача за договором №75872668 становить 27 261,36 грн, з яких: 9 350,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 17 740,25 грн заборгованість за процентами; 21,51 грн три проценти річних; 149,60 грн інфляційні втрати.

Наданий розрахунок містить відомості щодо складових заборгованості, періодів нарахування та підстав їх виникнення, узгоджується з умовами укладеного договору та іншими письмовими доказами у справі.

Відповідач будь-яких доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів, неправильності здійсненого розрахунку чи виконання своїх зобов`язань перед кредитором суду не надав.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором, а невиконання або неналежне виконання такого обов`язку є порушенням зобов`язання та тягне за собою передбачені законом правові наслідки.

Разом із вимогами про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 21,51 грн та інфляційні втрати у розмірі 149,60 грн, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України.

Водночас суд враховує, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

При цьому неустойка, штраф, пеня, а також інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами та нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання грошового зобов`язання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Як убачається з матеріалів справи, 3 % річних та інфляційні втрати нараховані позивачем за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання після 24 лютого 2022 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21,51 грн трьох процентів річних та 149,60 грн інфляційних втрат не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають, оскільки відповідач звільнений від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом у загальному розмірі 27 090,25 грн, а в частині стягнення 21,51 грн 3 % річних та 149,60 грн інфляційних втрат у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із положень статей 133, 137 та 141 ЦПК України.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги, заяву на надання юридичної допомоги та витяг з акта наданих послуг, відповідно до яких загальна вартість правничої допомоги становить 13 000 грн, з яких: 4 000 грн усна консультація з вивченням документів та 9 000 грн складання позовної заяви.

Разом із тим суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, будь-яких додаткових процесуальних документів не подавав, справа розглянута заочно, а тому фактичний обсяг наданої правничої допомоги є незначним.

Крім того, послуга щодо надання консультації та вивчення документів фактично охоплюється послугою зі складання позовної заяви, оскільки підготовка позову передбачає ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів та формування правової позиції. Тому заявлені до стягнення витрати містять елементи дублювання.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права, встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими, співмірними та такими, що підлягають розподілу між сторонами, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково на суму 27 090 грн 25 коп. із заявлених 27 261 грн 36 коп., що становить 99,37 % від ціни позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 645 грн 63 копійок.

Враховуючи часткове задоволення позову та визначений судом співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 3 974 грн 80 копійок.

ІІІ Резолютивна частина

На підставі ст.ст. 11, 207, 526, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись, ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 75872668 від 28.06.2021 у розмірі 27 090 (двадцять сім тисяч дев`яносто) гривень 25 копійок, що складається з: 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 17 740 (сімнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 25 копійок заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 21 (двадцяти однієї) гривні 51 копійки трьох відсотків річних та 149 (ста сорока дев`яти) гривень 60 копійок інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 974 (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" ( 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.