Постанова № 137843799, 01.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9371/26

Провадження № 3/344/2398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, 07 травня 2026 року о 20 год 13 хв по вул.Двірська, 13 у с.Крихівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

01 липня 2026 року на електронну пошту суду надійшло письмове пояснення від захисника ОСОБА_1 Сторожука А.Л., який вказав, що у матеріалах справи немає жодних об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, враховуючи, що коли приїхали працівники поліції, автомобіль був припаркований у належному місці, двигун був вимкнений, а ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, оскільки разом з сусідом слухали музику та спілкувались. Вважає, що письмові пояснення свідків є ідентичними, а враховуючи, що свідки були ініціаторами конфлікту, то вони є упередженими та мали особистий мотив для обмови. Щодо відеозаписів, долучених до матеріалів справи, то відео з камер зовнішнього спостереження ЖК «Калинова слобода» зняте у світлу пору доби, а записами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано темну пору доби та штучне освітлення вулиці. Крім того, на відео з камер зовнішнього спостереження неможливо ідентифікувати ні номерний знак, ні марку автомобіля, ні водія. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Сторожук А.Л. підтримали раніше подані письмові пояснення, просили закрити провадження у справі, з підстав, наведених у ньому. Ствердили, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659975 від 07.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026, зобов`язанням про відсторонення від керування від 07.05.2026, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659975 від 07.05.2026, 07 травня 2026 року о 20 год 13 хв по вул.Двірська, 13 у с.Крихівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07.05.2026 о 21 год 36 хв у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 07.05.2026 близько 20 год 13 хв перебувала біля будинку 13 по вул.Двірська у с.Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Бачила, як водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав та здійснював рух на вказаному транспортному засобі, при цьому мав явні ознаки сп`яніння. При спробі зупинити водія, останній поводився агресивно. Водій був одягнений у білу футболку та сині джинси.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , 07.05.2026 близько 20 год 13 хв перебувала біля будинку 13 по вул.Двірська, с.Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Бачила, як водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з паркомісця, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Останній був одягнений у білу футболку та сині джинси.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, приїхали на місце події за викликом про порушення громадського порядку, виявили ОСОБА_1 , одягненого в футболку білого кольору та джинси синього кольору, останній перебував за кермом всередині транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були увімкнені фари (clip 0, 01 хв 57 с). Працівник поліції, підійшовши до автомобіля, сказав водію: «Люди жаліються, що Ви газуєте автомобілем дуже голосно, дітей лякаєте» (clip 0, 02 хв 00 с). Під час спілкування працівник поліції спитав ОСОБА_1 : «Ви випили?», на що останній відповів: «Ні, не п`ю», однак працівник поліції повідомив, що чує запах алкоголю з салону автомобіля (clip 0, 02 хв 16 с). Протягом усього часу спілкування та встановлення обставин події ОСОБА_1 повідомляв, що нічого страшного він не зробив, не пив, транспортний засіб не був заведений, однак у водія очевидне порушення мови. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що 2 свідків письмово підтвердили те, що він ( ОСОБА_1 ) близько півгодини керував транспортним засобом, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння (clip 0, 18 хв 20 с). Після чого, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у зв`язку з тим, що є пояснення свідків, які бачили, що водій перебуваючи в стані сп`яніння керував транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився (clip 0, 18 хв 38 с). В подальшому ОСОБА_1 повторно вказав, що не керував транспортним засобом (clip 0, 19 хв 15 с). ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі, на що водій раз за разом відмовлявся (clip 0, 19 хв 21 с; 19 хв 39 с; 20 хв 01 с; 20 хв 42 с; 22 хв 19 с; 22 хв 38 с). Після цього ОСОБА_1 було роз?яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані сп?яніння та знову запропоновано пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 знову відмовився (clip 0, 20 хв 06 с; 20 хв 23 с). Як встановлено працівниками поліції, транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено два відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, як біля транспортного засобу, візуально схожого на «Toyota Camry», знаходяться три особи, які під час здійснення руху вказаним транспортним засобом, слідують за ним (clip 2, clip 3).

Що стосується доводів захисника про те, що свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснення написано під диктовку працівника поліції, то зауважую, що на відеозаписі з нагрудної камери чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції присутні на місці події особи відповіли, що всі бачили, як водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано надати письмі пояснення. На пропозицію працівника поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали власноручні письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, поведінка водія ОСОБА_1 на місці виявлення транспортного засобу свідчила про те, що водій не бажав проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_3 .

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО