Ухвала суду № 137843764, 01.07.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/620/26

Номер провадження: 1-кп/343/95/26

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали кримінального провадження №1-кп/343/95/26, внесеного 28.12.2025 до ЄРДР за №12025090000000702, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середно - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працючого на посаді водія у " ОСОБА_4 ", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної покуратури - ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 та його представника - захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), який є і представником потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження:

на розгляді в суду перебуває дане кримінальне провадження.

29 квітня 2026 року ухвалою суду призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні та задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі шістдесяти одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 203 008 грн., а також покладено на нього, на строк два місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

11 травня 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

28 травня 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 11.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

ІІ. Суть поданої стороною захисту заяви:

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 подав заяву, у якій просить роз`яснити ухвалу суду від 29.04.2026 про призначення судового розгляду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Суть поданої зяви знову зводиться до незгоди із рішенням суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Сторона захисту вважає, що дана ухвала суду суперечить вимогам ч. 4 ст. 176; ст. 203; ч. 3 ст. 315 КПК України.

ІІІ. Позиція учасників судового засідання:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 подану заяву підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки ухвала суду, яку сторона захисту просить роз`яснити є зрозумілою і обвинуваченому неодноразово було роз`яснено порядок виконання такої.

Інші учасники судового засіданні просили відмовити у задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

ІV. Оцінка суду:

частиною 1 статті 380 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

У цьому контексті слід звернути увагу на сформований у постанові ОП ККС ВС від 18.11.2019 висновок як саме повинна застосовуватись ч. 1 ст. 380 КПК України, а саме: якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, ключовим аспектом можливості розгляду письмової заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, є порушення у цій заяві питання про роз`яснення саме судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України "Судові рішення", у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Дослідивши подану заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 , суд встановив, що така знову зводиться до його незгоди із ухвалою суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного захисту. Останній заперечує обґрунтованість ухвали суду. Більше того, зі змісту цієї заяви прослідковується очевидна незгода з прийнятими судом рішеннями.

Суд вчерговий раз наголошує, що мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. Такий висновок суду узгоджується з позицією ККС ВС, викладено в ухвалі від 22.02.2024 у справі № 761/21443/22.

Таким чином, дана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Повторно суд звертає увагу заисника ОСОБА_10 на недопустимість зловживання правом, під яким в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к).

Європейський суд з прав людини оголошує неприйнятною будь - яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (ч. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

Отже, у задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю такої.

Керуючись ст. 372, 375, 376, 380, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 29.04.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1