Ухвала суду № 137843220, 23.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/18907/16-к

Провадження № 1-кп/204/354/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №12015050390001704, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Донецьку, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №12015050390001704 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, оскільки строк давності закінчився.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання захисника та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 наказом в.о. голови обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7

від 05.05.2016 року №14-к призначено на посаду голови обласної МСЕК №1 обласного центру МСЕ в Донецькій області, тобто вона є керівником структурного підрозділу органу державної влади. Відповідно до посадової інструкції від 05.05.2015 року ОСОБА_5 є лікарем-головою обласної медико-соціальної експертної комісії обласного центру медико-соціальної експертизи та наділена наступними повноваженнями: безпосередньо виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, накази розпорядження і вказівки головного лікаря Центру; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам чи негативно вплинути на репутацію Центру; організовувати та забезпечувати безперервну якісну роботу МСЕК, дотримання встановленого порядку проведення медико соціальної експертизи, виконання покладених на комісію завдань та функцій; розподіляти обов`язки між працівниками МСЕК, очолювати та контролювати їх роботу; організовувати та приймати участь у підготовці засідань МСЕК; до засідання разом з членами комісії перевіряти наявності усіх необхідних документів; перевіряти якість медичного обстеження, його повноту та всебічність; перевіряти правильність прийнятого експертного рішення міжрайонною медико - соціальною експертною комісією, якість розробки індивідуальної програми реабілітації; організовувати виклик хворих та інвалідів на засідання МСЕК; забезпечувати повний склад комісії при огляді хворих та інвалідів; приймати участь у засіданнях МСЕК (оглядати хворих чи інвалідів; давати правову і клініко-експертну оцінку медичної документації, стану здоров`я хворих чи інвалідів; приймати мотивоване експертне рішення; забезпечувати колегіальне прийняття рішення, заповнювати акт огляду, ставити свій підпис; перевіряти наявність підпису членів МСЕК і скріпляти їх печаткою комісії; заповнювати протокольний журнал засідання МСЕК); несе персональну відповідальність за діяльність МСЕК і за виконання обов`язків, передбачених цією інструкцією, згідно з чинним законодавством України. Таким чином, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Так, 18 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., в приміщенні кабінету обласного МСЕК №1, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_8 за наданням другої групи інвалідності. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за сприяння з використанням свого службового становища у наданні групи інвалідності ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18.03.2016 року під час розмови з ОСОБА_8 , приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень за сприяння у вирішенні питання про встановлення їй групи інвалідності. Крім того, 7 квітня 2016 року в приміщенні кабінету обласної МСЕК №1 ОЦ МСЕ в Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_10 із питанням про встановлення їй проценту втрати працездатності та запропонувала надати за це неправомірну вигоду. В цей момент у ОСОБА_11 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за сприяння у вирішенні питання про встановлення проценту втрати працездатності ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07.04.2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, прийняла пропозицію ОСОБА_10 щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі на розсуд ОСОБА_10 та одразу після цього одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 гривень за сприяння у вирішенні питання про встановлення їй проценту втрати працездатності. Крім того, в березні 2016 року в приміщенні кабінету обласної МСЕК ОЦ МСЕ в Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 з проханням встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за сприяння у вирішенні питання про встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_12 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, висловила вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за сприяння у вирішенні питання про продовження строків групи інвалідності ОСОБА_12 . На вказану вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вимушено погодились з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_12 . Після цього, 13.05.2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7 одержала від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за сприяння у вирішенні питання про встановлення групи інвалідності ОСОБА_12 . Крім того, 13 травня 2016 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в приміщенні кабінету обласної МСЕК №1 ОЦ МСЕ в Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_13 щодо продовження строків групи інвалідності ОСОБА_15 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за продовження строків групи інвалідності вказаному громадянину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.05.2016 року під час розмови з ОСОБА_13 о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою: м. Краматорськ, вул.Дніпровська, 7, одержала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США сприяння у вирішенні питання про продовження строків групи інвалідності ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 . Крім того, 31 травня 2016 року, приблизно о 09 год. 00 хв., вприміщенні кабінету обласного МСЕК №1 будівлі, що знаходиться адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_17 за наданням йому групи інвалідності. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за сприяння з використанням свого службового становища у наданні групи інвалідності ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 31.05.2016 року під час розмови з ОСОБА_17 , приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою:

Краматорськ, вул. Дніпровська, 7 одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень за сприяння у вирішенні питання про встановлення ОСОБА_17 групи інвалідності. Крім того, 31 травня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., в приміщенні кабінету обласного МСЕК №1, що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_18 за наданням групи інвалідності. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за сприяння у вирішенні питання про надання групи інвалідності ОСОБА_18 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 31.05.2016 року під час розмови з ОСОБА_18 о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті обласної медико-соціальної експертної комісії №1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, одержала від ОСОБА_18 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за сприяння у наданні останній групи інвалідності.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у прийняття пропозиції неправомірної вигоди, а також у одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчиненого повторно службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.3 ст.368 КК України, діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням востаннє 31 травня 2016 року, з дня вчинення даного кримінального правопорушення на даний час минуло більше десяти років.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та отримавши згоду на таке звільнення від обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким кримінальним правопорушенням, та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше десяти років, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню не застосований.

На підставі викладеного. керуючись, ст. 49 КК України, ст.ст.110, 284, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №12015050390001704 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №12015050390001704, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт на вилучене майно в ході обшуку за адресою вул. Дніпровська, 7, у приміщенні обласної МСЕК №1, а саме: портфель від ноутбука Леново, ноутбук Леново, зарядний пристрій до ноутбука Леново, паперовий конверт білого кольору, грошові кошти в сумі 1000 гривень - купюри номіналом 100 гривень 10 штук; саморобний паперовий конверт з написом « ОСОБА_19 », медична документація, чорнові записи, записна книжка, грошові кошти 100 доларів США, купюри номіналом 100 1 штука; грошові кошти у сумі 146 гривень купюри номіналом 50 гривень 2 штуки, 1,2,5,10 гривень; паперовий конверт білого кольору; грошові кошти у сумі 500 гривень, 50 гривень 2 штуки, 100 гривень 4 штуки; золотий ланцюг, золотий хрестик, золотий кулон; 2 перепустки до зони АТО на ім`я ОСОБА_5 та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , 5 флеш носіїв, без назви; 4 мобільні телефони Нокіа, Самсунг, Айфон, Самсунг; 2 паперові конверти; грошові кошти у сумі 1000 гривен, купюри номіналом 100 гривень - 10 штук; грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюри номіналом по 500 гривень 2 штуки; поліетиленовий пакет білого кольору з написами виконаними кульковою ручкою. грошові кошти 100 гривен купюри номіналом 200 гривень 4 штуки; 100 гривен 2 штуки. На вилучене майно в ході обшуку за адресою, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи, блокноти; грошові кошти у сумі 220 євро, купюри номіналом 50 євро-4 штуки, 20 євро - 1 штука, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 12015050390001704 скасувати.

Речові докази: предмети вилучені в ході обшуку за адресою вул. за адресою вул. Дніпровська, 7, у приміщенні обласної МСЕК №,а саме: портфель від ноутбука Леново, ноутбук Леново, зарядний пристрій до ноутбука Леново, чорнові записи, записна книжка, 2 перепустки до зони АТО на ім?я ОСОБА_5 та службове посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , 5 флеш носіїв, без назви; 4 мобільні телефони Нокіа, Самсунг, Айфон, Самсунг; поліетиленовий пакет білого кольору з написами виконаними кульковою ручкою, чорнові записи, блокноти (квитанція 269) повернути власнику; Грошові кошти 220 євро, купюри номіналом 50 євро - 4 одиниці, 20 - 1 одиниця, золоти прикраси, а саме золотий ланцюг, та золотий хрест с підвіскою, які передані на зберігання до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до акту прийому передачі майна на зберігання повернути власнику; Медична документація на ім?я ОСОБА_15 , на ім?я ОСОБА_8 , на ім?я ОСОБА_12 , на ім?я ОСОБА_10 , на ім?я ОСОБА_18 , на ім?я ОСОБА_17 , які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 12015050390001704 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015050390001704

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1