Ухвала суду № 137843197, 22.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5535/26

Провадження № 4-с/0203/18/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що 27.06.2007 року між нею та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір №0189/07/03-Z, відповідно до умов якого банком їй було видано кредит в сумі 30000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №07-422/07 від 27.06.2007 року, за яким в іпотеку передано належну їй квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі №203/151/15, з неї на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за зазначеним вище кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 8998,39 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 1012,17 доларів США, пені в сумі 9156 грн. 33 коп., штрафу в сумі 5000 грн. 17.02.2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС було відкрито виконавче провадження №50178399 на підставі виконавчого листа, виданого у справі №203/151/15. Також 17.02.2016 року державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження. Постановою державного виконавця від 26.12.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Накладений постановою від 17.02.2016 року арешт скасовано не було. 22.05.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через аукціон набуло право вимоги за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27.06.2007 року та 31.05.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1122-Ф, за умовами якого відступлено право вимоги за зазначеними вище кредитним договором №0189/07/03-Z від 27.06.2007 року та договором іпотеки №07-422/07 від 27.06.2007 року. В лютому 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в задоволені якої ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2024 року було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року ухвалу суду від 02.04.2024 року було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.10.2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу суду від 02.04.2024 року та постанову від 10.07.2024 року. Підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі став сплив строків його пред`явлення для повторного виконання. За її заявою про зняття арешту з майна, листом від 18.05.2026 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було повідомлено про відсутність передбачених законом підстав для припинення обтяжень. Посилаючись на вказані обставини, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій кредитора, що є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном, скаржник просила визнати протиправною бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №501788399, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2016 року, винесену у вказаному вище виконавчому провадженні, а також зобов`язати начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчи нити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою від 17.02.2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 27.05.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання скаржник, представники стягувача та виконавчої служби не з`явились.

Скаржник в наданій заяві просила розглянути справу без ї участі та задовольнити скаргу.

Інші учасники про причини неявки своїх представників не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.2 ст.450 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи №203/151/15-ц, що 27.06.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (після зміни найменування ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір №0189/07/03-Z, відповідно до умов якого банком їй було видано кредит в сумі 30000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між останніми було укладено договір іпотеки №07-422/07 від 27.06.2007 року, за яким в іпотеку передано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) від 04.06.2015 року у цивільній справі №203/151/15-ц було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, стягнення коштів.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року рішення суду першої інстанції від 04.06.2015 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку. Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за зазначеним вище кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 8998,39 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 1012,17 доларів США, пені в сумі 9156 грн. 33 коп., штрафу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2016 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишено безмін рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року.

Також з матеріалів цивільної справи №203/151/15-ц вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який пред`явлено банком для примусового виконання до Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська (правонаступником якого є Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та на теперішній час Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), де було відкрито виконавче провадження №50178399 постановою державного виконавця від 17.02.2016 року.

Також постановою державного виконавця від 17.02.2016 року в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборону здійснювати його відчуження.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.12.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Накладений постановою від 17.02.2016 року арешт скасовано не було.

З тих саме підстав постановою державного виконавця від 27.04.2017 року у виконавчому провадженні №50178951 було повернуто виконавчий лист, виданий у справі №203/151/15-ц відносно боржника ОСОБА_2

22.05.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через аукціон набуло право вимоги за кредитним договором №0189/07/03-Z від 27.06.2007 року та 31.05.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1122-Ф, за умовами якого відступлено право вимоги за зазначеними вище кредитним договором №0189/07/03-Z від 27.06.2007 року та договором іпотеки №07-422/07 від 27.06.2007 року.

В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №203/151/15-ц, в задоволені якої ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2023 року було відмовлено, в зв`язку із пропуском строку їх пред`явлення для повторного виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року ухвала суду першої інстанції від 01.08.2023 року була залишена без змін.

В лютому 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №203/151/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , в задоволенні якою повторно було відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2024 року з підстав спливу строків для повторного пред`явленням виконавчого листа для виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року ухвалу суду від 02.04.2024 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу суду від 02.04.2024 року та постанову від 10.07.2024 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №203/151/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 на виконання не перебуває, після його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 26.12.2017 року, повторно для виконання не пред`являвся та строк для такого пред`явленням сплив.

Також судом встановлено, що 12.05.2026 року ОСОБА_1 зверталась до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна, однак листом від 18.05.2026 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України їй було повідомлено про відсутність передбачених законом підстав для припинення обтяжень.

Згідно ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частиною 1 ст.447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа та накладення арешту на майно боржника були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження №606-XIV.

За змістом ст.11 Закону №606-XIV (тут та далі в редакції на момент винесення постанови про арешт майна боржника) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб;; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 ст.52 Закону №606-XIV передбачено, що з вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст.48 цього Закону.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 26.12.2017 року у виконавчому провадженні №50178399, було встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі №817/928/17 (адміністративне провадження №К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26.01.2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд враховує, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно п.20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №5112/5 від 02.04.2021 року, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Копії постанов виконавця, передбачені цим пунктом, в день їх винесення надсилаються відповідним органам, установам, посадовим особам для їх виконання. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подальше обтяження майна боржника ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.02.2016 року у виконавчому провадженні №50178399, на протязі тривалого часу (восьми з половиною років) після його закінчення ще 26.12.2017 року в зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувача, який його повторно для примусового виконання не пред`являв та пропустив встановлений законом строк для такого повторного пред`явленням, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зобов`язавши Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року в рамках виконавчого провадження №50178399 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/151/15-ц.

Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №501788399 та скасування постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2016 року, оскільки такий арешт та заборони накладались постановою державного виконавця від 17.02.2016 року в рамках виконавчого провадження, за наявності підстав та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», нормами якого також не було передбачено скасування такого арешту та заборони при повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,211,223,247,258-260,447,447-1,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження задовольнити частково.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 44703621) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладених постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016 року в рамках виконавчого провадження №50178399 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/151/15-ц.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак