Ухвала суду № 137843158, 07.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10715/25

Провадження № 1-кс/202/3000/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42024042010000239 від 04.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000239 від 04.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що групою слідчих у складі відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042010000239 від 04.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Дніпро діє стійка група осіб, яка організувала та здійснює незаконну діяльність, пов`язану з придбанням, зберіганням, транспортуванням, збутом та легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних від незаконного обігу підакцизних товарів.

У ході виконання доручень та проведення комплексу оперативно-перевірочних заходів і слідчих (розшукових) дій слідчим управлінням спільно з працівниками відділу боротьби з транскордонною злочинністю (з м.д. м. Краматорськ) управління оперативно-розшукової діяльності Східного регіонального управління встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи організували канал постачання та подальшої реалізації на території м. Дніпро підакцизної продукції, а саме одноразових електронних випаровувачів типу «ElfBar», а також ємностей із рідинами, що містять ароматизатори, гліцерин та нікотин, без марок акцизного податку встановленого зразка та з порушенням вимог чинного законодавства України під торговою маркою «Vape Devices».

Так, встановлено, що до організації та забезпечення незаконного обігу підакцизної продукції причетні, зокрема:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Указані особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, організували постачання, зберігання та збут підакцизної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка та без відповідних дозвільних документів.

Зазначена підакцизна продукція незаконно зберігається у складських та офісних приміщеннях на території м. Дніпро, після чого транспортується за допомогою спеціально визначених транспортних засобів до місць подальшої реалізації.

23.04.2026, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.03.2026, поведено обшук за місцем проживання особи, яка причетна до організації та забезпечення незаконного обігу підакцизної продукції - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: маршрутизатор (роутер) марки Next Generation Group PON білого кольору, S/N: XP01LCX03467, який поміщено до спец. пакету PSP 1080555.

Вказане майно 23 квітня 2026 року постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого, у зв`язку із чим прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 маршрутизатор (роутер) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, наразі ОСОБА_4 не має будь якого процесуального статусу у даному провадженні, йому не було повідомлено про підозру, а за місцем проживання, окрім грошових коштів не виявлено жодного доказу на підтвердження незаконності походження цих грошей.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилучених у ході обшуку майна грошових коштів не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, щосаме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 23.04.2026, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, на тимчасово вилучене майно не відповідає завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 98, 110, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024042010000239 від 04.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України, вилученого 23.04.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: маршрутизатор (роутер) марки Next Generation Group PON білого кольору, S/N: XP01LCX03467, який поміщено до спец. пакету PSP 1080555 відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1