Ухвала суду № 137843064, 25.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9913/21

провадження № 1-кп/208/93/26

УХВАЛА

25 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12021041160000599 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

Обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»

Окремо, ОСОБА_13 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року, до покарання у виді позбавлення волі, строк відбуття якого спливає у серпні 2027 року.

У справі яка розглядається, проведено судовий розгляд, та ще у вересні 2024 року судом надано час для підготовки сторін до судових дебатів.

В подальшому, в захисті обвинувачених постійно відбувається кількісний та персональний склад адвокатів.

Окремо, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 , причини неявки судом не встановлені, адвокату ОСОБА_15 місцезнаходження підзахисного невідомо. Враховуючи вдруге поспіль зрив судового засідання, судом ухвалено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 привід.

Один з чотирьох захисників обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_16 , в попередньому судовому засіданні просила час на ознайомлення з матеріалами справи, в дане судове засідання надала заяву про відкладення розгляду, так як вона знаходиться на лікарняному.

Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи по суті, що визначена всіма учасниками судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які аргументовано тим, що той обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, може ухилитись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_13 засуджений вироком іншого суду до покарання у виді позбавлення волі та фактично відбуває покарання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 , він окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_10 підтримала думку колег.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотань сторони обвинувачення, обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих, на теперішній час засуджений за корисливий злочин до відбуття реального покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені обставини підтверджують ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого злочину.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено і неможливість переходу до судових дебатів пов`язана виключно з діями та ініціативами сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 , залучення додаткових захисників, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правових позицій тощо.

Також, судом відмічається хворобливий стан Азарова та неодноразові відкладення судових засідань з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою з вересня 2021 року, утримується в слідчому ізоляторі.

За час перебування в СІЗО, ОСОБА_13 двічі засуджений вироками інших судів, з призначенням остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі, строк якого спливає у серпні 2027 року.

Правова відмінність між перебуванням в СІЗО та у виправній колонії, полягає в тому, що в слідчому ізоляторі тримають людей, вина яких ще не доведена, тоді як у колонії відбувають покарання засуджені, щодо яких є вирок суду.

В слідчому ізоляторі особи проводять час в закритих камерах, тобто свобода їх пересування обмежена, працевлаштування фактично відсутнє.

Перебуваючи в слідчому ізоляторі, тобто не відбуваючи покарання по суті, особа певною мірою обмежена в застосуванні заохочувальних заходів, як то умовно-дострокове звільнення, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, та інше.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що рішення суду повинно забезпечувати права обвинуваченого. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до установи відбуття покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурорам, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1