Ухвала суду № 137843039, 29.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/13203/25

провадження № 6/208/503/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий лист виданий Заводським районним судом міста Кам`янського по справі № 208/13203/25 за позовною заявою ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 319,51грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Заводським районним судом міста Кам`янського видано виконавчий лист по справі № 208/13203/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 319,51 грн., на користь ПАТ«КБ «Приват Банк». ОСОБА_1 станом на 10.04.2026 року не має заборгованостей перед АТ «КБ «ПриватБанк», у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Заявник вважає, що обов`язок виконаний поза межами виконавчого провадження, відповідно до ст. 432 ЦПК України є матеріально правовою підставою для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню. В зв`язку з чим, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник про дату, час проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.128,130ЦПК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України,. було надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання судового рішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог частини першої - другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського було ухвалено рішення по справі № 208/13203/25, відповідно до якого позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Довідкою ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 10.04.2026 року, надано відомості про відсутність у ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 не має заборгованостей перед АТ`КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон або ЗУ) виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засад: законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч. 1,5,6 ст. 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже чинним законодавством встановлено тримісячний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа, за яким стягувачем є держава, та зазначена можливість поновлення такого строку виключно для виконавчих документів, що видані судами. Тобто поновити строк для пред`явлення виконавчого документа виданого органом виконавчої влади неможливо.

З вищенаведеного вбачається, що виконавчий лист Заводського районного суду міста Кам`янського по справі № 208/13203/25 на теперішній час не може бути пред`явлена стягувачем для виконання у подальшому.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Тобто фактично, на теперішній час, вищевказаний виконавчий документ є таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Вказане означає, що на теперішній час вконавчий лист по справі № 208/13203/25 втратила свій юридичний статус виконавчого документа, а значить вжиті заходи її примусового виконання мають бути скасовані.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 добровільно виконала рішення Заводського районного суду міста Кам`янського по справі № 208/13203/25.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав, для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, а відтак заява підлягає задоволенню.

Оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за звернення до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, то судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції згідно із статтею 141 ЦПК України слід віднести в рахунок держави.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Заводського районного суду міста Кам`янського по справі № 208/13203/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 319,51 грн.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.06.2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

-Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Суддя А. С. Кузнєцова