Ухвала суду № 137842867, 01.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 331/4392/26

провадження 2/175/3040/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «АКЙВІТАС» звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2026 року дану цивільну справу було передано за підсудністю.

26 червня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області зареєстровано вище вказану позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Дійсно згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Територіальна підсудності судових справ смт. Нижня Кринка відносилась до Совєтського районного суду м. Макіївка.

З окупацією м. Макіївки у 2014 році підсудність судових справ Совєтського районного суду м. Макіївка була змінена до Краматорського міського суду Донецької області. Наразі з 07.08.2023 підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області належить до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Однак згідно інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу витікає, що фактичне зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є АДРЕСА_2 , тобто в районі, на який розповсюджується юрисдикція Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, вказана справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 49/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області" змінено територіальну підсутність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Отже, судом встановлена, що дана цивільна справа направлена помилково до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки належить за територіальною підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, оскільки справа не належить до розгляду Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, з урахуванням викладеного та зважаючи на предмет спору, вважаю за необхідне зазначену вище справу для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, а також з метою дотримання прав учасників процесу, гарантованих державою, в тому числі й під час дії воєнного стану, направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260,261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набрала законної сили 01 липня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко