Рішення № 137842833, 26.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4040/26

Провадження № 2/175/1065/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №2/2905211 в розмірі 34 025, 92 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200 грн., а також сплачений судовий збір.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказувала, що предметом розгляду справи є надання банком грошових коштів за кредитним договором з метою погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 27.04.2021 року №1/3753897, однак матеріали справи не містять доказів зарахування коштів на відповідний рахунок відповідача, і не доказів містять зарахування на будь-який інший її рахунок, до того ж зазначала, що заявлені витрати на правничу допомогу позивача є завищеними, а тому вважала, що слід зменшити їх до розміру 2 422, 40 грн. Окремо подала клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №175/8230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3753897.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі сторони позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв не надавала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 30.01.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2/2905211, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 30 513, 77 грн. Строк користування кредитом - з 30.01.2023 по 29.01.2024 року включно. Позичальник зобов`язується повернути кредит Банку шляхом сплати відповідних платежів, щомісячно, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) як день повернення кредиту.

За умовами Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику на споживчі потреби, та видаються шляхом зарахування на відповідний поточний рахунок Позичальника / зарахування в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором.

У п. 1.3.1 Договору сторони погодили, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 34% річних (фіксована процентна ставка).

Також між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було підписано Додаток 1 до Кредитного договору №2/2905211 від 30.01.2023, а саме Таблицю обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та орієнтовної реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Крім того, ОСОБА_1 30.01.2023 було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому відображені істотні умови укладення кредитного договору та надання кредиту.

Зарахування 30.01.2023 кредитних коштів в сумі 30 513, 77 грн. на рахунок ОСОБА_1 підтверджується випискою з її рахунку за період з 30.01.2023 по 23.01.2024, з призначенням платежів: рефінансування кредитної заборгованості по договору №1408474 від 18.10.2022 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_1 , №2/2905211 від 30.01.2023, складеним АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2024 становила 34 025, 92 грн., з яких: 24 182, 85 грн. строкова заборгованість за тілом кредиту, 2 530, 01 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 604, 87 грн. за нарахованими відсотками, 6 708, 19 грн. за простроченими відсотками.

Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.01.2024 року між Акціонерним товариством «АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір про відступлення права вимоги №1- 2024.

Згідно пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024 року, АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуває права вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитними договорами та сплачує АТ «Креді Агріколь Банк за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

23.01.2024 року було підписано реєстр прав вимог №1 за яким АТ «Креді Агріколь Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2/2905211 від 30.01.2023 року, відповідно до якого боржником є відповідач ОСОБА_1 (№96).

На підтвердження сплати фінансування надано копію платіжної інструкції №720 від 24.01.2024 на суму 1 581 981, 48 грн.

22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

04.03.2024 року сторонами було підписано реєстр прав вимог № 1 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2/2905211 від 30.01.2023 року, відповідно до якого боржником є відповідач ОСОБА_1 .

На підтвердження сплати фінансування надано копії платіжних інструкцій №9 від 07.03.2024, №7 від 06.03.2024, №6 від 04.03.2024.

Таким чином ТОВ «Санфорд капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №2/2905211 від 30.01.2023 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 в розмірі 34 025, 92 грн.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.

Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2/2905211 від 30.01.2023 року.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 025, 92 грн.

Щодо клопотання позивачки про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Згідно з п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №175/8230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3753897, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати:

-чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

-поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

-дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надані наступні документи:

-копія договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024;

-копія акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №1 від 05.02.2025 року;

- копія ордеру на надання правничої допомоги від 19.08.2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, приймаючи до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, враховуючи, що відповідачем було заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) заборгованість за кредитним договором №2/2905211 від 30.01.2023 року в розмірі 34 025, 92 грн., з яких: 24 182, 85 грн. строкова заборгованість за тілом кредиту, 2 530, 01 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 604, 87 грн. за нарахованими відсотками, 6 708, 19 грн. за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова